Приговор по делу № 1-18/2023 от 27.11.2023

уг. дело № 1- 65- 18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка 65 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1, с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Кирилловой С.В., представившей удостоверение № 377 от 09.01.2003г. и ордер № 34-01-2023-00897693 от 20 октября 2023 года, при секретаре Никитиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА4> в

городе <АДРЕС> области, имеющей гражданство Россий-

ской Федерации и среднее образование, не состоящей в зарегистриро-

ванном браке, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

<АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» путем обмана.

Преступление ФИО2 совершено 02 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

02 мая 2023 года в 08 часов 45 минут ФИО2 находилась на своем рабочем месте в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений ФИО2, в те же сутки, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, оформила по регламенту возврат товара, а именно мобильного телефона «Apple iPhone 14 Pro» 256 GB арт. А2892 МQ0W3ZA/А код 141013762 IMEI:358287299801994, однако сам телефон на возврат в сортировочный центр не отправила, оставив его себе, тем самым путем обмана завладела мобильным телефоном «Apple iPhone 14 Pro» 256 GB арт. А2892 МQ0W3ZA/А код 141013762 IMEI:358287299801994, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», стоимостью 84493 руб. 33 коп., который обратила в свое пользование. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Вайлдберриз» был причинен материальный ущерб в сумме 84493 руб. 33 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленное ею ходатайство поддержала и пояснила, что она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кириллова С.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО3 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ по признаку- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку в судебном заседании она отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и её вменяемости.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление по ст. 159 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание ФИО2 вины, её раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает то, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимая ФИО2 не состоит, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновной, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований, с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия какого-либо постоянного источника дохода, для назначения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Apple iPhone 14 Pro» 256 GB арт. А2892 МQ0W3ZA/А код 141013762 IMEI:358287299801994, коробка из-под смартфона «Apple iPhone 14 Pro» 256 GB арт. А2892 МQ0W3ZA/А код 141013762 IMEI:358287299801994, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Вайлдберриз», оставить по принадлежности ООО «Вайлдберриз».

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения ПВЗ ООО «Вайлдберриз», хранящееся в материалах уголовного дела подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст приговора составлен на компьютере и отпечатан принтере в совещательной комнате. Мировой судья :