Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-320/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Вихарева Н.И., при секретаре судебного заседания Половниковой К.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3 лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований привлечена ФИО3 В обоснование требований указано, что 28.10.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику для предоставления юридических услуг ему и третьему лицу - его супруге ФИО3 Суть обращения - оказание юридической услуги по представлению интересов третьего лица по гражданскому делу № 2-7262/2024, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Перми. По результатам обращения между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 52000 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме в день заключения договора. 28.10.2024 г. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому предоставлены следующие юридические услуги - устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Цена данных услуг составила 5000 рублей. Более никаких услуг ответчик не предоставлял, интересы третьего лица в судебных заседаниях не представлял, обязанность в соответствии с условиями договора не осуществлял. С 28.10.2024 г. по 05.12.2024 г. ответчик не ознакомился с материалами гражданского дела, не направил необходимые запросы в экспертные учреждения о возможности проведения строительной экспертизы, не подготовил третье лицо к судебному заседанию, не привел подбор судебной практики и не представил нормативную базу для защиты интересов третьего лица. Ответчик также был уведомлен о назначенных судебных заседаниях 11.12.2024 г. и 24.12.2024 г., но в судебные заседания свою явку не обеспечил. В виду необоснованных действий ответчика, 05.12.2024 г. истец был вынужден направить на его имя претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия была принята ФИО6, который заверил, что денежные средства будут возвращены 08.12.2024 г., о чем поставил отметку в его экземпляре претензии. В виду того, что денежные средства ему не возвращены, 10.12.2024 г. он вновь обратился с аналогичной претензией, путем почтового отправления ответчику. Но никакой реакции не поступило на повторную претензию. Истец просил расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, обязать ответчика возместить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 47000 рублей, обязать ответчика возместить неустойку в сумме 47000 рублей на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), обязать ответчика компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что с заявлением о расторжении договора он обратился к ИП ФИО5 через три дня после его заключения, по причине грубого отношения юриста к ним, который не был заинтересован их делом, денежные средства в сумме 47 000 рублей ему возвращены в ходе рассмотрения дела. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, иск не признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, согласно которым 28.10.2024 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 28102406 по представлению интересов третьего лица по гражданскому делу № 2-7262/2024. Также между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 28.10.2024 г., согласно которому заказчик принял следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. 31.10.2024 г. в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой о расторжении договора (отказе от договора) и возврате ему денежных средств, банковских реквизитов не было. Ответом на претензию, истцу сообщено, что договор от 28.10.2024 г. частично расторгнут, истцу возвращены денежные средства в сумме 47000 рублей, согласно платежному поручению от 18.03.2025 г. Полагает, что ответчик, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», воспользовался своим правом и отказался от дальнейшего исполнения договора от 28.10.2024 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы не имеется. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено, то производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом истец не ссылается в исковом заявлении на то, что оказанные ему услуги имели недостатки, доводы о том, что ответчик не осуществил ознакомление с материалами дела, не направил необходимые запросы не основаны на фактических обстоятельствах, так как доверенность третьим лицом по настоящему делу на ответчика или его представителя не оформлена. Доводы о том, что ответчик не обеспечил свою явку в судебные заседания 11.12.2024 г. и 24.12.2024 г. также не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истец отказался от исполнения договора 05.12.2024 г. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как истец отказался от исполнения договора добровольно, а неустойка в данном случае подлежит взысканию за нарушение исполнителем сроков или качества услуги. В случае частичного удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судом установлено, что 28.10.2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 28102406 - представление интересов ФИО3 по гражданскому делу № 2-7262/2024 в Свердловском районном суде г. Перми (л.д. 68-69).
Стоимость услуг по договору составила 52000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 17-18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 28.10.2024 г. истцу ответчиком предоставлены следующие юридические услуги - устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Цена данных услуг составила 5000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг (л.д. 67). 31.10.2024 г. истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора оказания услуг от 28.10.2024 г., о чем направил ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора (л.д. 49-51). Также истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 г. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 66). Согласно ответу ИП ФИО5 от 18.03.2025 г. и копии чека от 18.03.2025 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 47000 рублей (л.д. 52-55), что также подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, содержание уведомления о расторжении договора от 31.10.2024 г., претензию от 05.12.2024 г. истца, направленные ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что содержащиеся в них требования о расторжении договора (отказе от договора) и возврате уплаченных по нему денежных средств, вызваны добровольным волеизъявлением самого ФИО1, который отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор оказания услуг от 28.10.2024 г. считается расторгнутым.
При этом вопреки доводам истца, не представлено доказательств ненадлежащего (некачественного) оказания исполнителем ИП ФИО5 юридических услуг, либо неисполнения договора по вине исполнителя ИП ФИО5 ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора через короткое время (три дня) после заключения договора. Также не подтверждаются доводы о грубом отношении к ФИО4, незаинтересованности по гражданскому делу № 2-7262/2024 со стороны ответчика. Поскольку истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг от 28.10.2024 г., фактически услуга по договору истцу не была оказана, расходы ответчиком не понесены, иного в материалы дела не представлено, то уплаченные истцом ответчику по договору оказания услуг денежные средства в сумме 47 000 рублей подлежат возвращению истцу. Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному делу у суда не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона связан с неоказанием услуг ответчиком, в связи с чем в удовлетворении суммы неустойки следует отказать в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что настоящий спор относится к подсудности районного суда, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу заявлен имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а договор является расторгнутым, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи. Поскольку требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы признаны судом обоснованными, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (до обращения в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку при рассмотрении дела ответчиком добровольно перечислены денежные средства истцу в размере 47000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. Решение в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47 000 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольным возвращением ответчиком истцу данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в размере 47 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольным возвращением ответчиком истцу данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела. Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья: подпись Н.И. Вихарева
Копия верна. Мировой судья Н.И. Вихарева
СПРАВКА Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств составлено 12.05.2025 г. после выхода судьи из очередного ежегодного отпуска (отпуск с 31.03.2025 г. по 05.05.2025 г.).
Мировой судья Вихарева Н.И.