Решение по гражданскому делу
Дело 2-2122/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 26 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.09.2021 г. на *** км автодороги Вологда - Тихвин Р21 «Кола» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 544018 г. р. з. ****, с полуприцепом Шмитц г.р.з.****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, г. р. з. *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2022 г. истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков (доставлено 25.02.2022 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 13.02.2025 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 17143 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1419 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 202 рубля 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае если суд посчитает его пропущенным. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на истечение срока исковой давности, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ, также указал, что 07.07.2025 г. страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 309 725 рублей (из неустойка 244 125 рублей). Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 13.09.2021 г. на ***** км автодороги Вологда - Тихвин Р21 «Кола» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 544018 г. р. з. *****, с полуприцепом Шмитц г.р.з.*****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2022 г. в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая, заявление и приложенные к нему документы были направлены почтой, доставлены по адресу САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2022 г. В ответ на заявление потерпевшего письмом от 25.02.2022 года №10496/10 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не имеет оснований урегулировать страховой случай в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку прямого взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами виновника и потерпевшего в результате ДТП не произошло, тем самым не наступили обстоятельства, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». 26.09.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ», которое было подано на личном приеме с приложением необходимых документов. Письмом от 27.09.2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в урегулировании страхового случая со ссылкой на возможность возмещения ущерба путем обращения в порядке прямого урегулирования. При этом оба страховщика уклонились от совершения каких-либо действий после получения заявлений о страховом случае, в том числе от осмотра поврежденного автомобиля. 22.08.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» истцом были направлены претензия, которой предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (г. Череповец, ул. *****), а также возместить расходы. 27.08.2024 г. письма с претензиями были доставлены страховщикам, каждый из которых отказался исполнять свои обязательства надлежащим образом, направление на ремонт не выдано. Письмом от 30.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о неизменности ранее принятого решения, письмом от 28.08.2024 г. АО «СОГАЗ» повторно указало на возможность возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков на основании статьи 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». 09.10.2024 года истец направил обращения в адрес финансового уполномоченного в отношении каждого из страховщиков. 17.10.2024 года письма с обращениями были доставлены. 21.10.2024 г. (в отношении АО «СОГАЗ») и 22.10.2024 г. (в отношении САО «РЕСО-Гарантия») финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, адресе и наименовании финансовой организации. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 13.02.2025 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г., было установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является страховщик САО «РЕСО-Гарантия», которое было обязано произвести страховую выплату в рамках прямого урегулирования убытков. Решением суда взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Судебные акты вступили в законную силу 30.05.2025 г. 30.05.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 04.06.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 05.07.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 13.07.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 04.08.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-85096/5010-003, которым требования потребителя оставлены без удовлетворения в связи с выплатой страховщиком неустойки до момента вынесения решения финансовым уполномоченным. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 17143 рубля, процентов в размере 1419 рублей 83 коп., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 25.02.2022 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 18.03.2022 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 19.03.2022 г.
Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 13.02.2025 г. установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 21700 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 87300 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Из материалов дела следует, что выплата взысканного решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 13.02.2025 г. страхового возмещения в сумме 21700 рублей произведена ответчиком 04.07.2025 года, выплата убытков в сумме 65600 рублей произведена ответчиком 07.07.2025 г. За период с 19.03.2022 г. по 04.07.2025 г. - 1204 дня, размер неустойки составит 261268 рублей (21700*1%*1204). Из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховщик произвел выплату неустойки в сумме 244125 рублей, недоплата неустойки составила 17143 рублей (261268 - 244125), что соответствует сумме заявленных требований. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по причине его пропуска истцом. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае если суд придет к выводу о его пропуске. Разрешая заявленные ходатайства суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В ходе досудебного порядка САО «РЕСО-Гарантия» заявило истцу, что основания для прямого урегулирования убытков отсутствуют, его обращение о страховой выплате следует адресовать в АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком виновника ДТП. В свою очередь АО «СОГАЗ» указало на наличие у потерпевшего договора ОСАГО и необходимость обращения в свою страховую компанию. В дальнейшем потерпевший соблюдал досудебный претензионный порядок в отношении каждого из страховщиков, после чего обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Исковые требования по делу 2-67/2025 были предъявлены как к САО «РЕСО-Гарантия», так и к АО «СОГАЗ», при этом истец просил суд определить надлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела. Таким образом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки стали известны истцу лишь после вступления в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 13.02.2025 г. (вынесения апелляционного определения Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г.), т.е. 30.05.2025 г., в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Также, согласно положений ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В ответ на поступившую от истца претензию о выплате неустойки, письмом от 10.06.2025 г. №133294/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 255192 рубля, при этом в тексте письма отсутствовала информация о периоде, за который страховщик обязался выплатить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» неустойка за каждый день просрочки составляет в данном случае 217 рублей (21700*1%), в связи с чем указанная ответчиком сумма 255192 рубля соответствует размеру неустойки за 1176 дней просрочки (255192 / 217). На момент получения страховщиком претензии истца о выплате неустойки - 04.06.2025 г. период просрочки составлял 1174 дня (с 19.03.2022 г. по 04.06.2025 г.), в связи с чем суд приходит к выводу, что письмом от 10.06.2025 г. №133294/133 САО «РЕСО-Гарантия» признало обоснованность заявленных истцом требований о выплате неустойки в полном объеме, что соответствует положениям ст. 203 ГК РФ, ст. 206 ГК РФ. По мнению суда последующая выплата неустойки не в полном объеме является попыткой ответчика избежать надлежащего исполнения своих обязательств, тем более что при осуществлении платежа страховщик также не указал - за какой период им была произведена выплата неустойка, в связи с чем истец вправе отнести такую выплату к любому периоду просрочки, начиная с 19.03.2022 г. Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. В данной ситуации срок исковой давности приостанавливался на период фактического соблюдения досудебного порядка в части страхового возмещения, а также на период фактического соблюдения досудебного порядка в части неустойки. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. Изложенные в ходатайстве истца доводы о восстановлении срока исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, вместе с тем, ввиду установления судом факта отсутствия пропуска такого срока в отношении предъявленных требований о взыскании неустойки, указанное ходатайство суд не рассматривает. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17143 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлены исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму убытков 65600 рублей за период с 30.05.2025 г. по 07.07.2025 г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку предусмотренная Законом «Об ОСАГО» неустойка начисляется на сумму страхового возмещения 21700 рублей, требование о взыскании процентов в размере 1419 рублей 83 коп., начисленных на сумму взысканных судом убытков 65600 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты таких убытков потерпевшему является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. Арифметический расчет процентов судом проверен, является правильным, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 20000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 302,50 рублей, которые на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку в сумме 17143 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1419 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 302,50 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин