Дело № 1-32/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 66MS0146-01-2023-006618-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Красноуральск 13 октября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мировой судья судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области Гаврилова Н.М., с участием
государственного обвинителя Шустова А.В., защитника Гумаровой О.В., подсудимого ФИО4, при секретаре Абдусаматовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30 августа 2023 года в период времени с 20-58 часов до 21-00 часа, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в г. Красноуральск <АДРЕС>, держа в руках продуктовую корзину с <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукцией, а именно: 5 стеклянных бутылок <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом каждая объемом 1 литр, стоимость одной бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 стеклянная бутылка <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 2 стеклянные бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые ранее по его просьбе положил в корзину <ФИО2>, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, обнаружив, что денежных средств на оплату вышеуказанной <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукции у него нет, имея внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукции находящейся в продуктовой корзине, решил тайно похитить ее. После чего ФИО4 действуя умышленно, тайно, будучи уверенными, что за его действиями никто не наблюдает, держа в руках продуктовую корзину с <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукцией, а именно 5 стеклянных бутылок <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом каждая объемом 1 литр, стоимость одной бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 стеклянная бутылка <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 2 стеклянные бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышел из магазина не расплатившись за нее на кассовом терминале и тайно похитил ее. Совершив хищение, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый ФИО4 совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО4 понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном акте, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник Гумарова О.В. поддержала ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, меру наказания оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель Шустов А.В. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.
Преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается данными доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО4 не имеется.
Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, его возраст состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни и жизни семьи подсудимого, а также суд учитывает, что данное уголовное дело, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО4 согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, мировой судья признает и учитывает объяснение ФИО4 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мировой судья, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая ФИО4 наказание признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как пояснил сам подсудимый ФИО4, на его поведение оказало влияние <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит целесообразным, назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее разумный и соответствующий содеянному вид наказания, который будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Исходя из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.
Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в Красноуральский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.
В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: Н.М. Гаврилова