Решение по делу № 2-1/2025 от 11.03.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0010-01-2022-003631-59 Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород ФИО2 Жуков,

при секретаре судебного заседания Л.В. Винокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО8<ФИО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> обратился в суд с иском к ИП ФИО8<ФИО> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец обратился истец в феврале 2022 г. обратился в Сервисный Центр «Эксперты» (ИП <ФИО4>), находящийся по адресу: Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 16, по факту поломки компьютерного монитора модель <НОМЕР>, а именно перестала работать подсветка у части экрана (сантиметра 4 справа), то есть на этой части как будто выключили яркость, картинка есть, но темная и на данной части яркость не регулируется. На остальной части экрана - картинка полностью рабочего монитора, то есть со всевозможными настройками. После недели диагностики из Сервисного цента истцу поступил звонок и было озвучено, что ремонт возможен, стоимость ремонта будет составлять до 10 000 рублей. Истец выразил согласие на проведение данного ремонта. <ДАТА2> данный монитор истцу был выдан, сказав, что неисправность устранена, при этом проверка монитора при его выдаче не производилась, указав что для проверки качества имеется гарантия количестве 90 календарных дней. Придя домой, истец, включив монитор определил, что яркость на мониторе не регулируется, так на экране появились очень большие белые «засветы» и «зелень» (зеленые пятна), о чем данные дефекты зафиксированы истцом на фото. <ДАТА3> ответчиком был принят монитор по гарантии для осуществления ремонтных воздействий, так же пояснив, что яркость они специально сделали не регулируемой (без ведома и без согласования с истцом), чтобы монитор дольше служил. <ДАТА4> истцу вновь был выдан монитор из гарантийного ремонта, без проверки качества ремонта. <ДАТА4> истец вновь сдал по гарантии монитор, так как дефекты не были устранены в полном объеме. После нескольких недель истцу было сообщено, что «оказывается, когда сгорела подсветка повредилось и стекло (выцвело или что-то еще) и из-за этого экран стал зеленым», хотя, когда истец сдавал в ремонт никакой зелени не было. Также зелень появилась с правой стороны, хотя подсветка сгорела с левой, и не на таком большом объеме экрана. На данные замечания, истцу было сказано, что при установке стекло перевернули. Также со стороны сервиса было сказано, что они готовы за свой счет поменять стекло, так как не заметили сразу. В связи с длительностью ремонта, истец <ДАТА5> обратился с разъяснениями в Сервисный центр «Эксперты», где истцу было сказано, что все ремонтные работы проведут и вернут монитор в исходном состоянии, а также вернут денежные средства в полном объеме. Придя через неделю, оказалось, что монитор никто так и не делал, указав, что нет на это времени, так как работает один мастер, но до <ДАТА6> все сделают. Истец повторно поинтересовался возможностью возвращения монитора в исходное состояние, на что ему был повторно дан утвердительный ответ. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием урегулирования мирным способом возникшей ситуации в результате чего получил денежные средства в сумме 10 000 руб., о чем сделали запись на ранее выданной бумаге (о том, что он не имеет претензий, нигде речи не было) и был возвращен монитор, опять же без проверки его качества. После вопроса о возвращении монитора в исходное состояние, мне ответил сотрудник <ФИО5> (ранее его там не было), что он без понятия он - выполняет, что ему скажут. Придя домой, истец в этот же день проверил монитор, и установил, что в отличии от того, что сдавалось на ремонт, появились и иные проблемы:

Не работает регулировка яркости монитора, Подсветка не работает на всем мониторе, что исключает его использование. При с ремонт указывалось что не работала часть подсветки около 4 см (заявленная неисправность в акте (темнеет левая часть экрана), при определенной настройке монитора можно было пользоваться рабочей частью (так как он 27 дюймов) и даже с такой рабочей частью он имеет большую площадь. «Зелень» на экране. При сдаче в ремонт такого не было, что также не отмечено этого среди заявленных неисправностей при сдаче в ремонт.

В этот же день, т.е., <ДАТА6> вновь обратился к ответчику с требованием устранения дефектов, которые появились в результате ремонта, т.е. возврата монитора в первоначальное состояние, с которым истец обратился к ответчику для ремонта и произвели оплату компенсацию за нарушение гарантийного ремонта. В телефонном разговоре, руководителем ответчика истцу было сказано, что вернуть монитор в первоначальное состояние невозможно, договор расторгнут, деньги возвращены взаимоотношения сторон прекращены. На дату подачи иска, ответа по досудебной претензии в письменном виде не получено. В связи с тем, что монитор принят ответчиком по гарантии <ДАТА4>, а возврат осуществлен’ <ДАТА6> без устранения дефектов, присутствует просрочка в сроке устранения недостатков, который не должен превышать 45 дней, т.е. до <ДАТА8> При передаче монитора на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», не давал. В связи с невозможностью эксплуатации монитора в рамках его возможностей при тех дефектах, которые появились после проведенного ремонта, считает, что данными действиями ответчика истцу нанесен ущерб в размере рыночной стоимости монитора. Согласно Отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости монитора MSI Optix MAG 271С серийный номер <НОМЕР> составляет 18 700 рублей. Ссылаясь на ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» указывает о необходимости взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей за период с <ДАТА9> - <ДАТА6>г. и за период с <ДАТА11> - <ДАТА12> г.г. за отказ в удовлетворении досудебной претензии также в сумме 10 000 рублей. Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, считает, что истцу был причинен моральный вред, компенсация ко предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости имущества, юридические и почтовые расходы. В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика, пользу истца: - сумму ущерба в размере 18 700 рублей,

- неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с <ДАТА9>г. по <ДАТА7> в размере 10 000,00 рублей. - неустойку за нарушение сроков ответа досудебной претензии за период с <ДАТА11>г. по <ДАТА12> г. в размере 10 000,00 рублей. - в счет компенсации причиненного морального денежные средства в размере 10 000 рублей. - штраф в размере 50 % от суммы присужденных требований - расходы по изготовлению отчета по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 000 рублей. - почтовые расходы - юридические расходы по изготовлению искового заявлении и представление интересов в размере 12 500 рублей. Истец, представитель истца, ответчик и его представитель, третьи лица о явке извещались надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец ФИО3 <ФИО> и представитель истца <ФИО6>. - <ФИО7> исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме и просили о их удовлетворении. <ФИО4> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ИП <ФИО4> (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 30 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2022 г. обратился в Сервисный Центр «Эксперты» (ИП <ФИО4>), находящийся по адресу: Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 16, по факту поломки компьютерного монитора модель <НОМЕР>, а именно перестала работать подсветка у части экрана (сантиметра 4 справа), то есть на этой части как будто выключили яркость, картинка есть, но темная и на данной части яркость не регулируется. На остальной части экрана - картинка полностью рабочего монитора, то есть со всевозможными настройками. После недели диагностики из Сервисного центра сообщили, что ремонт возможен, стоимость ремонта будет составлять до 10 000 рублей. Истец выразил согласие на проведение данного ремонта. Согласно кассовому чеку от <ДАТА19> <НОМЕР> истцом за осуществление работ оплачено 10 000 руб. <ДАТА2> данный монитор истцу был выдан, сказав, что неисправность устранена, при этом проверка монитора при его выдаче не производилась, указав что для проверки качества имеется гарантия количестве 90 календарных дней. (л.д.42) Придя домой, истец, включив монитор определил, что яркость на мониторе не регулируется, так на экране появились очень большие белые «засветы» и «зелень» (зеленые пятна), о чем данные дефекты зафиксированы истцом на фото. <ДАТА3> ответчиком вновь был принят монитор по гарантии для осуществления ремонтных воздействий, так же пояснив, что яркость они специально сделали не регулируемой (без ведома и без согласования с истцом), чтобы монитор дольше служил. (л.д.42) <ДАТА4> истцу вновь был выдан монитор из гарантийного ремонта, без проверки качества ремонта. (л.д.41) <ДАТА4> истец вновь сдал по гарантии монитор, так как дефекты не были устранены в полном объеме. (л.д.41) После нескольких недель истцу было сообщено, что «оказывается, когда сгорела подсветка повредилось и стекло (выцвело или что-то еще) и из-за этого экран стал зеленым», хотя, когда истец сдавал в ремонт никакой зелени не было. Также зелень появилась с правой стороны, хотя подсветка сгорела с левой, и не на таком большом объеме экрана. На данные замечания, истцу было сказано, что при установке стекло перевернули. Также со стороны сервиса было сказано, что они готовы за свой счет поменять стекло, так как не заметили сразу. В связи с длительностью ремонта, истец <ДАТА5> обратился с разъяснениями в Сервисный центр «Эксперты», где истцу было сказано, что все ремонтные работы проведут и вернут монитор в исходном состоянии, а также вернут денежные средства в полном объеме. Придя через неделю, оказалось, что монитор никто так и не делал, указав, что нет на это времени, так как работает один мастер, но до <ДАТА6> все сделают. Истец повторно поинтересовался возможностью возвращения монитора в исходное состояние, на что ему был повторно дан утвердительный ответ. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием урегулирования мирным способом возникшей ситуации в результате чего получил денежные средства в сумме 10 000 руб., о чем сделали запись на ранее выданной бумаге (о том, что он не имеет претензий, нигде речи не было) и был возвращен монитор, опять же без проверки его качества. После вопроса о возвращении монитора в исходное состояние, ответил сотрудник <ФИО5> (ранее его там не было), что он без понятия он - выполняет, что ему скажут. Придя домой, истец в этот же день проверил монитор, и установил, что в отличии от того, что сдавалось на ремонт, появились и иные проблемы:

Не работает регулировка яркости монитора, подсветка не работает на всем мониторе, что исключает его использование. При с ремонт указывалось что не работала часть подсветки около 4 см (заявленная неисправность в акте (темнеет левая часть экрана), при определенной настройке монитора можно было пользоваться рабочей частью (так как он 27 дюймов) и даже с такой рабочей частью он имеет большую площадь. «Зелень» на экране. При сдаче в ремонт такого не было, что также не отмечено этого среди заявленных неисправностей при сдаче в ремонт.

В ходе судебного заседания, в связи с наличием разногласий сторон для установления наличия каких-либо недостатков и дефектов оказанной услуги, установления причины и характера их возникновения, их существенности и возможности эксплуатации монитора при наличии недостатков, а также возможности их устранения без существенных затрат времени, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЭЦ". Выводы которой сводятся к следующему: на предоставленном для проведения исследования компьютерном мониторе торговой марки MSI, модель серийный номер: <НОМЕР> на момент проведения исследования имеются недостатки (дефекты):

- Вертикальная трещина матрицы в левой половине экрана;

- Деформация соединения деталей корпуса монитора на верхнем торце, по середине с образованием зазора 3мм;

- Отсутствие штатной подсветки экрана после проведенного ремонта по замене подсветки;

- Светодиодная планка установленная, на металлической шине выполнена из двух частей, соединенных между собой;

- Наличие следов загрязнения в виде потертостей, царапин, пятен и разводов на поверхности экрана; При исследовании компьютерного монитора MSI серийный номер: <НОМЕР> установлен характер образования указанных недостатков (дефектов) изделия: - Вертикальная трещина матрицы в левой половине экрана. Дефект приобретенного характера, возникает в результате механического воздействия на внешнее покрытие матрицы сторонним предметом, время образования выявленного дефекта определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Дефект, устранение которого технически невозможно, но экономически и нецелесообразно; - Деформация соединения деталей корпуса монитора на верхнем торце, по середине, по середине с образованием зазора размером 3 мм. Дефект приобретенного характера, возник вовремя разборки/сборки устройства время образования выявленного дефекта определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; - Отсутствие штатной подсветки экрана после проведенного ремонта по замене подсветки. Дефект приобретенного характера, возникший после проведения работ во время разборки/сборки устройства и замени комплекта LED подсветки в сервисном центре ИП <ФИО4> так как технические и функциональные характеристики отремонтированной аппаратуры не прошли приемочный контроль в сервисном центре, что противоречит требованиям п. 5, п,7 и п.8 ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия». Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; - Наличие следов загрязнения в виде потертостей, царапин, пятен и разводов на поверхности экрана монитора. Дефект приобретенного характера, возникший вследствие небрежного отношения потребителем в процессе эксплуатации. Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Ремонтные работы по замене элемента подсветки, проведенные в сервисном центре ИП <ФИО4>, не могут привести к дальнейшему использованию монитора по назначению, так как необходимо произвести ремонтные работы по замене матрицы. Время образования дефекта матрицы определить не представляется возможным ввиду отсутствия документов о техническом состоянии монитора на момент приемки сервисным центром ИП <ФИО4> Заключение эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора, по существу. Кроме того, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не отрицалось, что действиями сотрудников на стороне ответчика, без ведома заказчика и без согласования с ним, были внесены конструктивные изменения в монитор в части регулировки яркости.

Доказательств того, что потребитель ФИО3 <ФИО> был предупрежден исполнителем о возможных технических изменениях в процессе ремонта, ответчиком не представлено. Сведений о том, что вмешательство в технические параметры яркости монитора, с последующей их невозможностью корректировки было необходимым в процессе ремонта, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефект является дефектом приобретенного характера, возникшим после проведения работ во время разборки/сборки устройства и замени комплекта LED подсветки в сервисном центре ИП <ФИО4>, более того данный дефект является дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В данной связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 18 700 руб. установленном им по результатам отчета <НОМЕР> о рыночной стоимости монитора. (л.д.10-31) Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за указанные в исковом заявлении периоды (<ДАТА9> - <ДАТА10>, <ДАТА11> - <ДАТА12>), суд считает их основанными на неправильном применении ЗоЗПП и приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 37 ГК РФ регламентирующей общие положения о подряде. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, поэтому вопреки позиции истца в исковом заявлении и представленным в нем расчетам, суд считает, что к возникшим между истцом и ответчиком взаимоотношениям применима 3 глава Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующая взаимоотношения в сфере оказания услуг потребителю. Согласно ст. 29 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. При этом, судом, в судебном заседании установлено, что истец при неоднократном обнаружении недостатков выполненной работы неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, однако недостатки не были устранены, следовательно, в силу вышеуказанных норм права ФИО3 <ФИО> вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Претензия истца от <ДАТА10>, с которой тот обратился к ответчику с требованиями о возврате монитора в исходное состояние и выплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ, вручена сотруднику сервисного центра <ДАТА10> года. (л.д.40), следовательно, крайний срок удовлетворения требования являлась дата <ДАТА21>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА22> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данным требованиям закона корреспондирует как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 23 (ред. от <ДАТА16>) "О судебном решении», так и правоприменительная практика КСОЮ.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, суд руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА22> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП <ФИО4> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> (крайняя дата неустойки в исковом заявлении (л.д.58)) неустойка составит 33 600,00 руб. (из расчета: 10 000 х 0,03 х 112 дн.), но не более 10 000 руб., так как сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненной работы.

Поскольку судом неустойка судом взыскана в предельном размере, то оснований для взыскания ее до дня фактического возвращения суммы, взысканной за некачественно выполненные работы, оснований не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуги по диагностике компьютерной техники надлежащего качества. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, взысканию с ответчика ИП <ФИО4> подлежит штраф в размере 16 850 руб. (18 700+10 000+5 000/2). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <ДАТА26> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА27> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям п. п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, отзыв на исковое заявление истца представленный в материалы дела не содержит заявление о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, штрафа, как об этом и не заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому рассматривая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из совокупности требований указанных выше Законов и их разъяснений, а также длительности нарушения и всех обстоятельств допущенных нарушений со стороны ответчика и не находит оснований для снижения как неустойки, так и штрафа. Во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, на <ФИО6>. следует возложить обязанность после выплаты ему компенсации материального ущерба передать ИП ФИО8<ФИО>, по требованию ответчика и за его счет, поврежденный в результате оказания услуг по ремонту:

- монитор MSI серийный номер: <НОМЕР>. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; ...связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление отчета <НОМЕР> от <ДАТА28> по установлению рыночной стоимости монитора в размере 4 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 12 500 руб. и почтовые расходы в сумме 190,00 рублей размер которых суд первой инстанции считает подтвержденными материалами дела и разумными.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой судебной экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), в силу установления вины ответчика, взыскиваются судом с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 20 000 рублей, согласно заявления и счета в деле, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов за изготовление отчета в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 12 500 рублей и почтовые расходы в сумме 190,00 рублей. (л.д.1,31а,39,59).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины + моральный вред 4 300,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к ИП ФИО8<ФИО> (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО8 <ФИО9> в пользу ФИО3 <ФИО1>: - ущерб в сумме 18 700 руб.; - неустойку за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> г.г. в размере 10 000 руб.;

- сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в сумме 16 850 руб.; - расходы по изготовлению заключения об оценке в сумме 4 000 руб.; - юридические расходы за подачу искового заявления и представителя в суде в сумме 12 500 руб.; - почтовые расходы в размере 190 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме истцу отказать. Взыскать с ИП ФИО8 <ФИО9> (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 4 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 <ФИО9> (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <НОМЕР>) расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; Возложить на ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) обязанность после выплаты ему компенсации материального ущерба передать по требованию ответчика ФИО8 <ФИО9> (ОГРНИП <***>) и за его счет, поврежденный в результате оказания услуг по ремонту - монитор MSI серийный номер: <НОМЕР>. Взыскание с ИП ФИО8 <ФИО9> в пользу ФИО3 <ФИО1>: ущерба в сумме 18 700 руб., неустойки за период с <ДАТА29> по <ДАТА25> г.г. в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в сумме 15 350 руб., расходов по изготовлению заключения об оценке в сумме 4 000 руб., юридических расходов за подачу искового заявления и представителя в суде в сумме 12 500 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме - 1 881 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным ранее в рамках исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Р.Г. Жуков Заявление о составлении мотивированного решения поступило 14.03.2025 года. Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025<ДАТА>