22MS0125-01-2023-002644-19 Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Шелаболиха Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского краяМаришина Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайскогокрая Грибанова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Завалишина С.В.,

потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Лужновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов 00 минут <ДАТА3>, ФИО2 и его супруга <ФИО1>, находились в доме, по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, где употребляли спиртное, в ходе чего между ними возникла словесная ссора, на почве ревности. После чего, в указанные выше время и месте, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью напугать <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, около 12 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения моральных страданий <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью напугать <ФИО1>, желая, чтобы угроза убийством последней была воспринята реально, в ходе произошедшей между ними ссоры, взял в веранде указанного дома полимерную бутылку, емкостью 5 л., с содержащимся в ней бензином, разбавленным маслом, после чего зашел в жилую часть дома, расположенного по указанному выше адресу, где находилась <ФИО1>, в присутствии которой стал разливать бензин на пол и иные предметы в доме по указанному адресу, высказывая угрозы поджечь дом и сжечь в доме <ФИО1>, после чего, в указанное выше время ФИО2, для убедительности своих слов, взял в доме по указанному адресу раскаленную электрическую плиту, незадолго до этого отключенную от электрической сети, которую положил на пол в кухонной комнате дома, в место, где при указанных выше обстоятельствах разлил бензин, одновременно с этим продолжая высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а именно что подожжет дом и сожжет в нем <ФИО1>

Испугавшись действий ФИО2, <ФИО1> попыталась выбежать из дома с целью избежать неблагоприятных последствий для себя, в то время как ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, до конца, преградил собой выход из указанного выше дома, встав в дверном проеме и не давая таким образом <ФИО1> покинуть дом, оттолкнул ее от двери, взявшись руками за ее руки, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО1>

Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, ввиду того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои действия не контролировал, в отношении нее проявлял злобу и агрессию, угрозу убийством подкрепил совершением указанных выше действий, разливая по дому легковоспламеняющиеся жидкости и положив на них раскаленную электрическую плиту. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью себя виновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником. Защитник-адвокат Завалишин С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и попросил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель Грибанов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства. Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением абсолютно добровольно, в отсутствии какого-либо влияния или заблуждения, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, полученными с соблюдением закона, суд, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство и постановляет обвинительный приговор. Поскольку не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, мировой судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Как личность ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Гражданский иск по делу не заявлен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания ФИО2 Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости, считая данное наказание справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной.

В соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть собственнику.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Мировой судья Л.В. Маришина