Приговор по делу № 1-9/2025 от 12.09.2025 | Судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Элистинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

<ФИО4>, <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>,

подсудимого <ФИО7>,

его защитника в лице адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ФИО7> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 19 часов 20 минут, <ФИО7>, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО6> умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего они стали бороться. Далее, когда <ФИО7> оказался сверху <ФИО6>, подсудимый нанес потерпевшему еще два удара кулаком правой руки в область лица, причинив последнему краниофациальную травму: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка и ветви нижней челюсти слева с наличием ушиба мягких тканей, которые по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО7>, виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого, данных ми на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том л.д. 74-77) следует, что ранее в период с 2023 по 2024 год он периодически проживал с <ФИО9>, с которой у них общий ребенок по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> примерно в 19 часов 20 минут у него возник конфликт с <ФИО9>, которая приехала за своими вещами вместе с <ФИО6> В ходе данного конфликта он увидел направлявшегося к нему <ФИО6>, которому он нанес один удар кулаком правой руки в область лица, после чего они стали бороться. Далее, когда он оказался сверху <ФИО6>, то нанес потерпевшему еще два удара кулаком правой руки в область лица. При проверке показаний на месте от <ДАТА4> подсудимый <ФИО7> с привязкой на местности, дал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения <ФИО6> телесных повреждений (л.д.88- 93). Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО6>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> примерно в 19 часов он вместе с <ФИО9> приехал по адресу: <АДРЕС> за вещами последней. Когда они подъехали к дому, <ФИО9> вышла и направилась туда, а он ожидал ее в машине. Спустя некоторое время он услышал крики и направился во двор указанного домовладения, где увидел <ФИО7>, который удерживал <ФИО9> за куртку и просил зайти во двор. Подойдя к ним, <ФИО7> отпустил <ФИО9> и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего они стали бороться. Далее, когда <ФИО7> оказался сверху него, то нанес еще два удара кулаком правой руки в область лица, отчего он (<ФИО6>) почувствовал сильную физическую боль (л.д. 50-52). Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2023 году она состояла в отношениях с <ФИО7> и проживала с ним. <ДАТА3> примерно в 19 часов она и <ФИО6> подъехали к дому <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать оставшиеся вещи. Когда они приехали, то она прошла в дом, а <ФИО6> ожидал ее в машине. В это время во дворе домовладения у нее возник конфликт с <ФИО7>, который удерживал ее, в связи с чем она просила помощи <ФИО6> Далее <ФИО6> прошел во двор домовладения и пытался успокоить <ФИО7>, который отпустил ее, и нанес <ФИО6> один удар кулаком правой руки в область лица, после чего они стали бороться. Далее, когда <ФИО7> оказался сверху него, то нанес еще два удара кулаком правой руки в область лица <ФИО6> (л.д. 54-57). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО6> имелись следующие повреждения: краниофациальная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка и ветви нижней челюсти слева с наличием ушиба мягких тканей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» (<ДАТА3>), в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом. Данные повреждения расцениваются в совокупности, учитывая одну анатомическую область и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР> н) (л.д.27-29). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <АДРЕС> обнаружен и изъят лист растения с пятнами вещества бурого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8> (л.д.8-16, л.д.94-95, л.д.97). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> кровь на листе растения принадлежит лицу (лицам) с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц, содержащей антигены в любом сочетании в пределах изосерологической системы АВО (л.д.35-36). Совокупность приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность <ФИО7> в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения <ФИО6> телесных повреждений. Эти показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что именно <ФИО7> нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу; с показаниями свидетеля <ФИО9>, в присутствии которой <ФИО7> нанес телесные повреждения <ФИО6>, с выводами судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> о локализации и характере повреждений, с протоколом проверки показаний на месте подсудимого от <ДАТА4>, в которой <ФИО7> с привязкой на местности рассказал об обстоятельствах нанесения <ФИО6> телесных повреждений. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении <ФИО6> подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого.

При таких обстоятельствах судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый, при нанесении ударов ножом потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своих действий, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, то есть среднего вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимого в момент нанесения им ударов, локализация и характер нанесенных ударов их количество. При этом суд считает, что подсудимый, нанося удары потерпевшему, действовал из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. Выводы судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у потерпевшего, механизме их образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями <ФИО7> по нанесению телесных повреждений <ФИО6> и наступлением общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта между <ФИО7> и <ФИО6> внезапно возникла личная неприязнь, которая и явилась поводом к нанесению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, действия <ФИО7> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, является банкротом, по месту жительства, военной службы и прежней работы характеризуется положительно. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника <ФИО8> оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, исходя из установленных фактических обстоятельств, не может быть признано противоправным. По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны <ФИО6>, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не установлено. Кроме того, представленные стороной защиты медицинские справки о наличии телесных повреждений у подсудимого в виде ушиба мягких тканей и грудной клетки не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО7> наказание, поскольку они получены спустя значительное количество времени с момента произошедших событий (<ДАТА10>) и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Признание же <ФИО7> банкротом по решению Арбитражного суда <НОМЕР> относится к обстоятельствам, характеризующим личность последнего, и не обязаны учитываться в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. По вышеперечисленным обстоятельствам ссылка адвоката <ФИО8> на применение положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, подлежат отклонению. Кроме того суд учитывает, что подсудимым <ФИО7> не представлено доказательств возмещения вреда, в том числе частичного, потерпевшему <ФИО6> Тот факт, что потерпевший <ФИО6> поместил <ФИО7> в «черный список» во всех мессенджерах и социальных сетях не может служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку возмещение вреда можно загладить иным способом, в том числе при помощи перевода денежных средств службой «Почта России». В связи с изложенным, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ в отношении <ФИО7> не применяются. С учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя их принципа соразмерности, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения <ФИО7> новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого <ФИО7> суд считает необходимым установить ему в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 05 часов за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием <ФИО7> наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Меру процессуального принуждения <ФИО7> в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: лист растения, хранящийся в камере хранения УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО7> на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 05 часов за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: лист растения, хранящийся в камере хранения УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Элистинского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>