Приговор по делу № 1-21/2025 от 29.10.2025 | Благовещенский городской судебный участок № 7

№ 1-21/2025 28MS0015-01-2025-002332-71 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 29 октября 2025 года Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ФИО5, при секретаре Платко А.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю. потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Карташкина К.В., подсудимого ФИО9, защитника подсудимого - адвоката Таболиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, образование средне-специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 кв. 83, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1, несудимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут <ДАТА3>, <ФИО1> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия - кастета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, находясь на расстоянии 15 метров от здания по ул. <АДРЕС>, д. 114/1 г. <АДРЕС> области, удерживая в руке кастет, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО2> один удар правой рукой в область левой щеки, от чего <ФИО2> испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом левой скуловой дуги, закрытые переломы передней, задне-наружной, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи и на альвеолярный отросток верхней челюсти слева, причинившие <ФИО2> легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Между преступным действием <ФИО1> и наступившими последствиями в виде причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, признав факт нанесения потерпевшему <ФИО2> удара в область левой щеки, но, не согласившись с тем, что наносил удар, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании отказался давать показания, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

из показаний подсудимого <ФИО1> данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <ДАТА4>, согласно которым он пояснил, что с 2012 года он фактически состоит в отношениях с <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, с 2018 года совместно проживает с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1. Примерно полтора года назад он познакомился с мужчиной по имени Павел, которого представила <ФИО4> Наталья - знакомая <ФИО3>, пояснив, что с Павлом дружеских отношений он не поддерживал, был просто знакомым. В 2022 году <ФИО4> Наталья по просьбе Павла заняла денежные средства у <ФИО3> в размере 400 000 рублей, условия заключения договора ему не известны. Срок возврата займа около 6 месяцев. Он сказал, что при передаче денежных средств не присутствовал, информацией о том, как передавались денежные средства (наличными или переводом на банковскую карту) не располагает. Поясняет, что точную сумму возвращенных денежных средств с момента заключения договора, не знает, она известна <ФИО3> Кроме того, указывает в период с октября 2023 года денежные средства <ФИО3> не возвращались как Павлом, так и <ФИО4> Натальей, со слов <ФИО3> ему известно, что сумма долга составляет 98 000 рублей. Примерно в конце 2022 года он встретился с Павлом, между ними состоялся разговор в ходе которого Павел объяснил, что по причине отсутствия у него денежных средств он задержал возврат долга, после разговора Павел передал ему наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые впоследствии были переданы <ФИО3> в счет оплаты долга. <ДАТА3> он принял решение встретиться с <ФИО2> лично и спросить, когда будет возвращен долг по договору займа. Он позвонил <ФИО2> и договорился о встрече, <ФИО2> сказал, что в 21 час 00 минут он освободится с работы, и они могут встретиться в районе «Автоколонны 1275» г. <АДРЕС> области. В назначенное время они встретились с <ФИО2>, в ходе разговора он спросил о сроке возврата займа, однако <ФИО2> сказал, что денежные средства не намерен возвращать, поскольку считает, что все выплатил в полном объеме. В ходе диалога между ним и <ФИО2> возникло непонимание, <ФИО2> оскорбил его, назвав «нациком» и «скинхедом». Он это воспринял как оскорбление, поэтому в ответ ударил его один раз ладонью в область лица, от удара <ФИО2> упал, однако сознание не потерял. Далее он подошел к нему, увидел на губе <ФИО2> кровь и сказал, что в его интересах вернуть долг, после этого направился к машине. Отъезжая на автомобиле, он увидел, что <ФИО2> поднялся с земли и направился к автобусу. Он отрицает, что нанося удар применил какой-либо предмет, в руках у него ничего не было, удар он наносил ладонью руки. Он поясняет, что удар явился следствием оскорбления, высказанного <ФИО2> в его адрес. Помимо этого, не признает факт хищения денежных средств у <ФИО2> при встрече. Он сказал, что о причитающейся социальной выплате <ФИО2> ничего не знал, владел информацией из открытых источников сети «Интернет» о том, что <ФИО2> собирается банкротиться, предполагал, что в связи с этим <ФИО2> полагаются социальные выплаты. Он спросил у <ФИО2> во время встречи <ДАТА3> получал ли он какие-либо выплаты, в ответ на это <ФИО2> спросил откуда он знает об этом, после чего показал экран своего сотового телефона с приложением «Госуслуги», в котором были отражены штрафы на общую сумму около 6 000 000 рублей. Указанное произошло до момента оскорбления и недопонимания между им и <ФИО2>

(т. 1 л.д. 120-125).

Сведения, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, <ФИО1> в судебном заседании подтвердил.

из показаний подсудимого <ФИО1> данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <ДАТА4>, согласно которым, он подтверждает данные ранее показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, свою вину признает частично. В частности, признает, что нанес удар потерпевшему и причинил ему телесные повреждения. При нанесении удара какого-либо предмета не использовал, денежных средства у <ФИО2> не забирал. Указал, что удар нанес в ответ на оскорбление <ФИО2> в его адрес. Раскаивается в том, что причинил <ФИО2> телесное повреждение.

(т. 1 л.д. 129-130).

Сведения, отраженные в протоколе допроса обвиняемого, <ФИО1> в судебном заседании подтвердил.

из протокола очной ставки от <ДАТА6> между обвиняемым <ФИО1> и потерпевшим <ФИО2> следует, что обвиняемый <ФИО1> подтвердил свои показания и показал, что он нанес один удар правой рукой в область левой щеки потерпевшего, при нанесении удара в руках ничего не было. Каких-либо денежных средств он не забирал, о том, что у <ФИО2> имеются при себе денежные средства ему не было известно. О факте получения потерпевшим <ФИО2> социальных выплат обвиняемому <ФИО1> ничего известно не было.

Обвиняемый <ФИО1> на своих показаниях настаивает.

(т.1 л.д. 235-240).

После оглашения данных показаний подсудимый <ФИО1> их подтвердил в полном объеме.

из показаний подсудимого <ФИО1> данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <ДАТА7>, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает частично. Он пояснил, что с 2012 года он фактически состоит в отношениях с <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, с 2018 года совместно проживает с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1. Указанная квартира принадлежит <ФИО3> Примерно полтора года назад он познакомился с мужчиной по имени Павел, которого представила <ФИО4> Наталья - знакомая <ФИО3>, пояснив, что с Павел является просто знакомым. В 2022 году <ФИО4> Наталья по просьбе Павла заняла денежные средства у <ФИО3> в размере 400 000 рублей, условия заключения договора ему не известны. Срок возврата займа около 6 месяцев. Он при передаче денежных средств не присутствовал, информацией о том, как передавались денежные средства (наличными или переводом на банковскую карту) не располагает. Он поясняет, что точную сумму возвращенных денежных средств с момента заключения договора, не знает, она известна <ФИО3> Кроме того, указывает в период с октября 2023 года денежные средства <ФИО3> не возвращались как Павлом, так и <ФИО4> Натальей, со слов <ФИО3> ему известно, что сумма долга составляет 98 000 рублей. Примерно в конце 2022 года он встретился с Павлом, между ними состоялся разговор в ходе которого Павел объяснил, что по причине отсутствия у него денежных средств он задержал возврат долга, после разговора Павел передал ему наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые впоследствии были переданы <ФИО3> в счет оплаты долга. <ДАТА3> он принял решение встретиться с <ФИО2> лично и спросить, когда будет возвращен долг по договору займа. Он позвонил <ФИО2> и договорился о встрече, <ФИО2> сказал, что в 21 час 00 минут он освободится с работы, и они могут встретиться в районе «Автоколонны 1275» г. <АДРЕС> области. В назначенное время они встретились с <ФИО2>, в ходе разговора он спросил о сроке возврата займа, однако <ФИО2> сказал, что денежные средства не намерен возвращать, поскольку считает, что все выплатил в полном объеме. В ходе диалога между ним и <ФИО2> возникло непонимание, <ФИО2> оскорбил его, назвав «нациком» и «скинхедом». Он это воспринял как оскорбление, поэтому в ответ ударил его один раз ладонью в область лица, от удара <ФИО2> упал, однако сознание не потерял. Далее он подошел к нему, увидел на губе <ФИО2> кровь и сказал, что в его интересах вернуть долг, после этого направился к машине. Отъезжая на автомобиле, он увидел, что <ФИО2> поднялся с земли и направился к автобусу. Он утверждает, что нанося удар не применил какой-либо предмет, в руках у него ничего не было, удар он наносил один раз ладонью в область лица. Он указывает, что удар явился следствием оскорбления, высказанного <ФИО2> в его адрес, а именно он назвал его «нациком» и «скинхедом». Он не признает факт хищения денежных средств у <ФИО2> при встрече. Отмечает, что о причитающейся социальной выплате <ФИО2> он ничего не знал, владел информацией из открытых источников сети «Интернет» о том, что <ФИО2> собирается банкротиться, предполагал, что в связи с этим <ФИО2> полагаются социальные выплаты. Он спросил у <ФИО2> во время встречи <ДАТА3> получал ли он какие-либо выплаты, в ответ на это <ФИО2> спросил откуда он знает об этом, после чего показал экран своего сотового телефона с приложением «Госуслуги», в котором были отражены штрафы на общую сумму около 6 000 000 рублей. Он пояснил, что не знает зачем <ФИО2> ему это показал, произошло указанное до момента оскорбления.

(т.2 л.д. 45-49)

Сведения, отраженные в протоколе допроса обвиняемого, <ФИО1> в судебном заседании подтвердил.

из показаний подсудимого <ФИО1>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <ДАТА8> следует, что с 2012 года он фактически состоит в отношениях с <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, совместно проживает с <ФИО3> с 2018 года по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1. Полтора года назад он познакомился с мужчиной по имени Павел, которого представила <ФИО4> Наталья - знакомая <ФИО3>, пояснив, что с Павлом дружеских отношений он не поддерживал, является просто знакомым. Примерно летом 2022 года к <ФИО3> обратилась <ФИО4> Наталья и Павел с просьбой занять денежные средства в размере 400 000 рублей, условия заключения договора ему не известны. Срок возврата займа - в течение 6 месяцев. Он указал, что при передаче денежных средств не присутствовал, информацией о том, как передавались денежные средства (наличными или переводом на банковскую карту) не располагает. Он пояснил, что точную сумму возвращенных денежных средств с момента заключения договора, не знает, она известна <ФИО3> Кроме того, он указывает, что примерно с октября 2023 года денежные средства <ФИО3> не возвращались как Павлом, так и <ФИО4> Натальей, со слов <ФИО3> ему известно, что сумма долга составляет 98 000 рублей. Примерно в конце 2022 года он позвонил Павлу и встретился с ним, между ними состоялся разговор в ходе которого Павел объяснил, что по причине отсутствия у него денежных средств он задержал возврат долга, после разговора Павел передал ему наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые впоследствии были переданы <ФИО3> в счет оплаты долга. Он указывает, что на встрече были только они с Павлом. <ДАТА3> он принял решение лично встретиться с <ФИО2>, поскольку денежные средства в размере 98 000 рублей не были возвращены и спросить, когда будет возвращен долг по договору займа. Он позвонил <ФИО2> и договорился о встрече, <ФИО2> сказал, что в 21 час 00 минут он освободится с работы, и они могут встретиться в районе «Автоколонны 1275» г. <АДРЕС> области. В назначенное время они встретились с <ФИО2>, в ходе разговора он спросил о сроке возврата займа, однако <ФИО2> сказал, что денежные средства не намерен возвращать, поскольку считает, что все выплатил в полном объеме. В ходе диалога между ним и <ФИО2> возникло непонимание, <ФИО2> оскорбил его, назвав «нациком» и «скинхедом». Он это воспринял как оскорбление, поэтому в ответ ударил его один раз ладонью в область лица, от удара <ФИО2> упал, однако сознание не потерял. Далее он подошел к нему, увидел на губе <ФИО2> кровь, после этого направился к машине. Отъезжая на автомобиле, он увидел, что <ФИО2> поднялся с земли и направился к автобусу. Он отрицает, что нанося удар применил какой-либо предмет, в руках у него ничего не было, ударил один раз ладонью в область лица. Он пояснил, что удар явился следствием оскорбления, высказанного <ФИО2> в его адрес. Помимо этого, он не признает факт хищения денежных средств у <ФИО2> при встрече. Он отмечает, что о причитающейся социальной выплате <ФИО2> ничего не знал, владел информацией из открытых источников сети «Интернет» о том, что <ФИО2> собирается банкротиться, предполагал, что в связи с этим <ФИО2> полагаются социальные выплаты. Он спросил у <ФИО2> во время встречи <ДАТА3> получал ли он какие-либо выплаты, в ответ на это <ФИО2> спросил откуда он знает об этом, после чего показал экран своего сотового телефона с приложением «Госуслуги», в котором были отражены штрафы на общую сумму около 6 000 000 рублей. Указанное произошло до момента оскорбления и недопонимания между им и <ФИО6> он не понимает для чего <ФИО2> показал ему свой телефон.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает, денежные средства у <ФИО2> он не похищал.

(т. 2 л.д. 164-168)

Несмотря на частичное признание <ФИО1> своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ноября 2023 года он работал водителем на рейсовом автобусе. С <ФИО1> он не общался, не считая случаев возврата долга по займу, около двух раз. Дружеских отношений с <ФИО1> он не поддерживал. В ноябре 2023 года около 17 часов 00 минут ему поступил звонок от Алексея, в ходе телефонного разговора <ФИО1> сказал, что ему необходимо с ним встретиться и поговорить. Он сообщил Алексею, что освободится около 21 часа 00 минут этого же дня и будет находиться в районе «Автоколонны 1275». Так, он подъехал к зданию «Автоколонны 1275» около 20 часов 50 минут, где увидел припаркованный автомобиль марки «Lexus». Он пояснил, что что-то чувствовал, потому что он его хорошо не знает, общих дел с ним не имеет, поэтому он поставил телефон на запись. Он сказал, что разговор между ним и подсудимым <ФИО1> начался с вопроса последнего о социальной выплате. При этом потерпевший пояснил, что социальная выплата поступила ему за сутки до указанной встречи с <ФИО1> В ходе разговора <ФИО1> назвал это патентом. После чего <ФИО2> ответил утвердительно на вопрос подсудимого о выплаченной ему социальной выплате. Далее, подсудимый <ФИО1> потребовал перевода в размере 100 000 рублей в счет задолженности по договору займа, с чем <ФИО2> выразил несогласие, указав на необходимость отчитаться за полученные денежные средства. После чего потерпевший <ФИО2> пояснил, что в ходе разговора возникло недопонимание, начались оскорбления, кроме того, подсудимый <ФИО1> требовал денежную сумму в размере 100 000 рублей. После этого он почувствовал удар кулаком правой рукой в область лица, в левую его часть и упал, указав что во время разговора руки <ФИО1> были в кармане. Он самостоятельно на автобусе добрался до больницы, где ему была оказана помощь. Позднее он обращался в медицинский центр, где было показано, что в щеки присутствует металлический осколок.

Далее сообщил, что о социальной выплате он никому не говорил, об этом знал только он и <ФИО7>, а потому не может пояснить откуда эта информация спустя сутки стала известна подсудимому <ФИО1> Он пояснил, что неоднократно сообщил <ФИО1> о необходимости отчитаться за полученные денежные средства.

Он видел на руке у подсудимого <ФИО1> металлический предмет, указал, что это кастет, а именно плоский кастет. Иного предмета быть не могло.

Он сообщил, что занимал у <ФИО3> через свою девушку <ФИО7> денежные средства, договор займа оформляли на него. Не располагает сведениями, что к занимаемой им денежной сумме имеет отношение <ФИО1> На момент встречи с <ФИО1> долга у него перед <ФИО3> не имелось, поэтому он поехал на встречу с подсудимым.

Он никогда не сообщал <ФИО1> о том, что банкротиться, кроме того, процедура банкротства началась только в 2025 году, были только долговые обязательства, аресты, но о банкротстве речь не шла.

Денежные средства по договору займа он передавал два раза в сумме 10 000 рублей и 100 000 рублей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, остальные денежные средства - переводом с карты <ФИО7>, деньги ей поступали непосредственно от него, когда наличными, когда переводом. <ФИО3> он сообщал, что денежные средства возвращал подсудимому <ФИО1> (10 000 рублей, 100 000 рублей).

По вопросу получения социальной выплаты он пояснил, что идея была <ФИО7>, на полученные денежные средства он хотел заниматься ремонтными работами. Он обналичил все денежные средства накануне встречи с <ФИО1> за сутки, с целью приобретения необходимого оборудования. Из общей суммы, он взял 250 000 рублей и поскольку не знал, где будет ночевать в тот день, взял их с собой. Но приобрести оборудование не удалось по причине того, что указанные денежные средства у него при встрече забрал <ФИО1> после того как ударил его.

Он рассчитался по договору займа в полном объеме на момент ноября 2023 года, всего отдал денежную сумму в размере 440 000 рублей, возможно больше.

показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия <ДАТА9> согласно которым, он был оформлен как индивидуальный предприниматель, и осуществлял свою деятельность в ресторанном бизнесе, он открывал устричный бар, который располагался по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 201/1, так же открывал кальянную, но с учетом пандемии, был вынужден закрыть заведения. Устричным баром он владел в период времени с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года. Одним из постоянных клиентов указанного заведения была <ФИО3> Татьяна. После закрытия бара, он открыл кальянную, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Б. Хмельницкого, д. 20, которую продолжала посещать <ФИО3> Татьяна. Примерно в августе 2022 года в ходе разговора он поделился с последней, что планирует закрыть заведение, в связи с малым доходом в период пандемии, и предложил ей вложиться в развитие его бизнеса и стать совладельцем, но <ФИО3> Т. отказалась, объяснив, это тем, что ей не интересно. Он спросил, может ли она занять ему денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок три месяца под десять процентов, указанную сумму он планировал потратить на оплату аренды помещения и выплату заработной платы сотрудникам, так как испытывал финансовые трудности. <ФИО3> Т. на его просьбу согласилась, после чего они через несколько дней встретились в кальянной, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Б. Хмельницкого, д. 20, она пришла вместе с мужчиной по имени <ФИО1>, так же присутствовала <ФИО7> они составили договор займа денежных средств, согласно которому через три месяца он должен был возвратить <ФИО3> Т. денежные средства в сумме 440 000 рублей, после подписания договора, последняя перевела на банковскую карту <ФИО7> денежные средства в размере 400 000 рублей. Он не пользовался своими счетами, так как они были арестованы. Денежные средства он потратил, как и планировал: оплатил аренду, выплатил заработную плату сотрудникам. Через два месяца, после подписания договора займа он понял, что не сможет выплатить всю сумму сразу по окончанию срока договора, поэтому уже тогда стал частично выплачивать свой долг перед <ФИО3> Т., путем перевода на ее банковскую карту денежных средств. Так же по просьбе <ФИО3> Т. он переводил деньги на банковскую карту её матери. <ФИО3> Т. он предупредил о возникших у него финансовых трудностях, объяснил, почему переводит ей денежные средства частями, она не возражала, но была недовольна возникшей ситуацией. Так, он переводил ей не менее 40 000 - 50 000 рублей ежемесячно. В феврале 2023 года ему первый раз позвонил <ФИО1> и стал высказывать свое недовольство по поводу частичного возврата долга с его стороны <ФИО3> Т. Он ему постарался объяснить, что он не отказывается возвращать денежные средства и переводит деньги систематически, по несколько раз в месяц, и если данные факт его не устраивает предложил последнему решить вопрос в судебном порядке. <ДАТА10>, <ФИО1> приехал к нему в кальянную, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, около которой он в присутствии своего сотрудника - <ФИО10> Антона, передал Алексею денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными. <ФИО3> Т. о данном факте знала. В марте 2023 года, <ФИО1> так же приезжал к нему в кальянную, где он передал ему наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ноябре 2023 года он полностью рассчитался с <ФИО3> Т., имеются чеки, подтверждающие переводы. Денежные средства в размере 46 500 рублей поступили на банковскую карту матери <ФИО3> Т., согласно банковским переводам, которые могут быть подтверждены выпиской по счету карты, он перевел <ФИО3> Т. более 380 000 рублей, а с учетом возврата еще денежных средств наличными сумма составила более 480 000 рублей. Таким образом, он в полном объеме рассчитался с <ФИО3> Т., и возвратил ей денежные средства суммой более, той чем была указана в договоре займа. После последнего перевода денежных средств <ФИО3> Т. они больше не общались. В октябре 2023 года он решил поменять вид своей деятельности, а именно оказывать услуги в виде ремонтных работ. Для этого он решил воспользоваться мерами социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и начал сбор необходимой документации, подготовил план - проект и подал все документы в Управление социальной защиты г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 186. В ноябре 2023 года ему пришло одобрение от Управления социальной защиты, и он стал ожидать выплату денежных средств в сумме 349 835 рублей. О данной выплате он никому не рассказывал кроме <ФИО7>, но не думает, что она могла кому - либо об этом рассказать. <ДАТА11> на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 349 835 рублей, являющиеся социальной выплатой, которые он около 17 часов 00 минут этого же дня, обналичил через кассу в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> он подрабатывал водителем на рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по маршруту <НОМЕР>. В это день он взял с собой денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющиеся частью социальной выплаты, так как планировал <ДАТА12> поехать в магазин за покупкой необходимого материала и инструментов. Он заблаговременно взял указанную сумму, так как хотел вечером приехать к <ФИО7> и вероятно мог остаться у неё ночевать. <ДАТА3> в 17 часов 49 минут ему поступил звонок от Алексея, с которым последний раз он связывался не позднее марта 2023 года. В ходе телефонного разговора <ФИО1> сказал, что ему необходимо с ним встретиться и поговорить, однако на какую тему уточнять не стал. Так как, он был уверен в том, что свои обязательства перед <ФИО3> Т. исполнил в полном объеме и даже более, он ничего не подозревая согласился на встречу с <ФИО1> Он сообщил Алексею, что освободится около 21 часа 00 минут этого же дня и будет находиться в районе Автоколонны «1275» г. <АДРЕС> области. Около 20 часов 50 минут этого же дня, он подъехал к зданию по ул. <АДРЕС>, д.141/1 г. <АДРЕС> области, где увидел припаркованный автомобиль марки «Lexus» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «001», буквы он не запомнил, принадлежащий <ФИО1> Он припарковал рядом автобус, из автомобиля марки «Lexus» вышел <ФИО1> Его обращение к нему началось со слов, о том, что ему должны поступить денежные средства около 300 000 рублей, из которых он должен ему перевести 100 000 рублей. Он сказал, что должен будет отчитаться по данной выплате, ответил, что ничего ему отдавать не будет, так как ничего не должен. В тот момент, одной рукой <ФИО1> держал сигарету и курил, а другую руку держал в кармане. Когда он остановился и отвлекся на дверь автобуса, то почувствовал удар в левую часть лица, который <ФИО1> нанес правой рукой. Сознание он не потерял, но был дезориентирован. <ФИО1> был физически сильнее. После удара он упал на спину, перед ним встал <ФИО1>, стал ощупывать карманы куртки. Он обратил внимание, что в правой руке у <ФИО1> находится предмет темного цвета, который он сжимал в руке. Он уверен, что <ФИО1> удерживал данный предмет в руке для усиления удара и нанес ему им телесные повреждения, потому что удар был очень тяжелый. Он вытащил из куртки денежные средства в сумме 250 000 рублей, и не пересчитывая, забрал себе в карман. Оставаясь на месте, он попытался остановить кровь, которая текла у него из полости рта, но не мог, сел в автобус и поехал в травмпункт, далее направился в отделение челюстной - лицевой хирургии, где ему оказали первую медицинскую помощь, поставив диагноз - перелом скуловой кости, передней стенки со смещением. После оказания первой медицинской помощи, <ФИО7> приехала за ним в больницу и забрала домой. На следующий день он обратился с заявлением в полицию.

Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так он не имеет стабильный доход, в среднем он зарабатываю около 70 000 рублей в месяц, из которых оплачивает свои долговые обязательства и содержит ребенка.

(т. 1 л.д. 73-77)

протоколом очной ставки от <ДАТА13>, проведенной между обвиняемым <ФИО1> и потерпевшим <ФИО2>, согласно которого, последний показал, что знаком с <ФИО1> с 2021 года, дружеских отношений с <ФИО1> не поддерживает. Также, денежные средства <ФИО1> он передавал два раза в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между ним и <ФИО3> Т.: 100 000 рублей - в феврале 2023 в присутствии <ФИО10> Антона, 10 000 рублей - в марте 2023 года. Денежные средства в счет погашения задолженности по договору переводила <ФИО7> на карту <ФИО3> Т., деньги передавал он сам <ФИО7>, наличными, потому что его карты были арестованы. Долг по договору займа погасил в полном объеме. <ДАТА3> он встретился <ФИО1> около 20 часов 40 минут на парковке «Автоколонны 1275», их разговор начался с вопроса <ФИО1> о социальной выплате. <ФИО1>, требовал 100 000 рублей после перечисления социальной выплаты. После этого <ФИО1> правой рукой нанес удар в левую часть лица, при этом удерживал в руке что-то полукруглое, металлическое. После удара он упал на спину, перед ним встал <ФИО1>, стал ощупывать карманы куртки. Он вытащил из куртки денежные средства в сумме 250 000 рублей и забрал их себе. После <ФИО1> вернулся в машину и уехал.

Потерпевший <ФИО2> настаивает на своих показаниях.

(т.1 л.д. 235-240)

Оглашенные показания потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что <ФИО1> она знает как приятеля своей клиентки <ФИО3> Т. Позже она познакомилась с <ФИО2>, они состояли в отношениях. Поскольку у <ФИО2> не было средств для выплаты заработной платы работникам его заведения, она предложила занять денежные средства у <ФИО3> Позже деньги были переведены ей от <ФИО3> Т, потому что у <ФИО2> на тот момент все банковские счета были арестованы. Дату займа она не помнит, указала, что сделка произошла в караоке баре, принадлежащем <ФИО2>, оформлялась ли расписка при передаче денег, она не знает. Указывает, что точную сумму не помнит, около 550 000 рублей, срок возврата - в течение года. Она узнала от <ФИО3> Т., что <ФИО2> не выплачивает долг по договору займу, ей неизвестно отдавал ли <ФИО2> <ФИО3> Т. денежные средства и в каком размере. Она начала самостоятельно перечислять на банковскую карту <ФИО3> Т. и ее матери суммы от 5 000 до 15 000 рублей в счет погашения задолженности, общая сумма ее переводов составили 420 000 рублей, у нее остались выписки, подтверждающие переводы денежных средств. Как только они с <ФИО2> перестали общаться, она перестала платить <ФИО3> Т., а <ФИО2> она сказала разбираться с долгом самостоятельно. Тогда <ФИО3> начала писать <ФИО2>, он начал ее игнорировать и оскорблять. Она не знает очную сумма, которую должен был <ФИО2> <ФИО3> Т. Отмечает, что она не знает, что происходило далее. Она сказала, что в тот вечер была дома, дату события не помнит, с <ФИО2> они тогда не общались, их телефоны были заблокированы друг у друга. Она пояснила, что ей позвонил друг <ФИО2>, и попросил забрать <ФИО2> из больницы. Далее, она поехала в больницу. <ФИО2> попросил забрать его и остаться у нее, хотя они уже на тот момент не состояли в отношениях. Она спросила у <ФИО2>, что произошло, он рассказал ей, что при встрече с <ФИО1>, тот ударил его и забрал денежные средства, которые находились у <ФИО2> в кармане. Она спросила, откуда у <ФИО2>, он пояснил, что он их снял в этот день.

Она пояснила, что знала о причитающейся <ФИО2> социальной выплате, поскольку сама посоветовала <ФИО2> подать документы и заняться таким видом деятельности как ремонтные работы. О социальной выплате, которую должен был получить <ФИО2> она никому не говорила.

показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе предварительного следствия <ДАТА14>, согласно которым с апреля 2021 года она состояла в близких отношениях с <ФИО2> Ранее они проживали совместно, но в настоящее время он проживает у родителей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> кв. 85. <ФИО2> был оформлен как индивидуальный предприниматель, и осуществлял свою деятельность в ресторанном бизнесе, он открывал устричный бар, который располагался по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 201/1, так же открывал кальянную, но в настоящее время, с учетом пандемии, он был вынужден закрыть е заведения. Устричным баром он владел в период времени с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года. Одним из постоянных клиентов указанного заведения была <ФИО3> Т. Она часто посещала его заведение, так же отмечала в нем день рождение своей матери. Параллельно она приходила к ней за парикмахерскими услугами. За период их общения между ними сложились приятельские отношения. После закрытия бара, <ФИО2> открыл кальянную, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, которую продолжала посещать <ФИО3> Т. Так, примерно в августе 2022 года, <ФИО2> рассказал ей, что у него состоялся разговор с <ФИО3> Т., в ходе которого он предложил ей вложиться в развитие его бизнеса и стать совладельцем, на что <ФИО3> Т. отказалась, объяснив, что данный вид деятельности ей не интересен. В тот период времени у него были финансовые трудности, в связи с чем он планировал закрыть заведение. Тогда он спросил, может ли она занять ему денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок три месяца под десять процентов, указанную сумму он планировал потратить на оплату аренды помещения, выплату заработной платы сотрудникам. <ФИО3> Т. согласилась. После чего они через несколько дней встретились в кальянной, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, куда <ФИО3> Т. пришла вместе с мужчиной по имени Алексей, который являлся её сожителем, она так же присутствовала при заключении договора займа денежных средств, согласно которого через три месяца <ФИО2> должен был возвратить <ФИО3> Т. денежные средства в сумме 440 000 рублей, после подписания договора, последняя перевела на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 400 000 рублей. В то время, <ФИО2> не пользовался своими счетами, так как они были арестованы. Далее, в течении некоторого времени указанные денежные средства он потратил как, и планировал: оплатил аренду и заработную плату сотрудникам. Через два месяца, после подписания договора займа он поделился с ней, что не сможет выплатить всю сумму сразу по окончанию срока договора, поэтому уже тогда он стал частично выплачивать свой долг перед <ФИО3> Т., путем перевода на её банковскую карту денежных средств, так же по просьбе <ФИО3> Т. он переводил деньги на банковскую карту её матери. Все банковские переводы осуществлялись через ее банковские карты. <ФИО2> давала ей денежные средства в разных суммах наличными, которые она в последующем переводила <ФИО3> Т. Так, она переводила <ФИО3> Т. не менее 40 000 - 50 000 рублей ежемесячно. В феврале 2023 года <ФИО2> ей рассказал, что ему позвонил Алексей и стал высказывать свое недовольство по поводу частичного возврата долга с его стороны <ФИО3> Т. Он ему постарался объяснить, что он не отказывается возвращать денежные средства и переводит деньги систематически, по несколько раз в месяц, и если данные факт его не устраивает предложил последнему решить вопрос в судебном порядке. Позже ей стало известно, что <ДАТА10>, Алексей приехал к <ФИО2> в кальянную, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, около которой он в присутствии своего сотрудника - <ФИО10> Антона, передал Алексею денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными. <ФИО3> Т. о данном факте знала, так как сама лично ей позвонила и уведомила об этом. Так же, примерно в марте 2023 года <ФИО2>, ей рассказал, что Алексей так же приезжал к нему в кальянную, где он передал ему деньги в сумме 10 000 рублей. Так, в ноябре 2023 года он полностью рассчитался с <ФИО3> Т. Согласно записям, деньги в общей сумме 46 500 рублей поступили на банковскую карту матери <ФИО3> Т., всего только согласно банковским переводам, которые могут быть подтверждены выпиской по счету карты, она перевела <ФИО3> Т. более 380 000 рублей, а с учетом возврата еще денежных средств наличными, сумма составила более 480 000 рублей. Таким образом, <ФИО2> в полном объеме рассчитался с <ФИО3> Т., и возвратил ей денежные средства суммой больше, чем указана в договоре займа. После последнего перевода денежных средств <ФИО3> Т. на этом их общение прекратилось. В октябре 2023 года <ФИО11> решил поменять вид своей деятельности, а именно оказывать услуги в виде ремонтных работ. Для этого он решил воспользоваться мерами социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и начал сбор необходимой документации, подготовил план - проект и подал все документы в Социальную защиту г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 186. В ноябре 2023 года ему пришло одобрение от Социальной защиты г. <АДРЕС> области, и он стал ожидать выплату денежных средств в сумме 349 835 рублей. О своих планах он рассказал только ей, она в свою очередь никому об этом не рассказывала. В ноября 2023 года они с <ФИО2> практически не общались, так как находились в ссоре, поэтому о том, что ему поступили денежные средства в сумме 349 835 рулей она не знала. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут ей позвонил <ФИО2>, и попросил приехать в областную клиническую больницу, что бы его забрать. Когда она приехала в больницу, <ФИО2> вышел к ней, она увидела на его лице телесные повреждения, его одежда была в крови. Она отвезла его к себе домой, где у них состоялся разговор, в ходе которого он ей рассказал, что <ДАТА11> на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 349 835 рублей, являющиеся социальной выплатой, которые он в этот же день обналичил через кассу в отделении ПАО «Сбербанк». <ДАТА3> он подрабатывал водителем на рейсовом автобусе, и взял с собой денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющиеся частью социальной выплаты, так как планировал <ДАТА12> поехать в магазин за покупкой необходимого материала и инструментов. <ДАТА3> около 18 часов 00 минут ему поступил звонок от Алексея, который настаивал на встрече с ним. Вечером этого же дня, они встретились около здания по ул. <АДРЕС>, д.141/1 г. <АДРЕС> области, где Алексей сказал ему, что знает, что <ФИО2> получил социальную выплату и потребовал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, а когда услышал отказ, то они отошли за автомобиль, где Алексей нанес ему удар в лицо, при этом в руке удерживал какой - то предмет для усиления удара, после чего обыскал карманы его куртки, откуда достал деньги в сумме 250 000 рублей. После услышанного она настояла на обращении <ФИО2> в полицию.

(т.1 л.д. 80-84)

показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе предварительного следствия <ДАТА15>, согласно которым она подтверждает свои показания от <ДАТА14>, однако желает внести корректировку. Поскольку они с <ФИО2> П. состояли в близких отношениях и проживали совместно, ранее она сообщила о том, что денежные средства в счет долга перед <ФИО3> Т. он передавал ей наличными, а после она переводила их на банковскую карту <ФИО3> Т. Но в действительности, денежные средства в счет долга перед <ФИО3> Т. она переводила со своих личных денежных средств, у <ФИО2> П. на тот момент времени имелись финансовые трудности, и поэтому вносить денежные средства он не мог, о чем просил ее. После того, как они с <ФИО2> П. расстались, она перестала переводить денежные средства <ФИО3> Т., данным вопросом больше не интересовалась. Только со слов самого <ФИО2> П. в ходе личного общения, ей стало известно о том, что он полностью рассчитался с <ФИО3> Т. и больше ей ничего не должен. Однако, рассчитался ли он с <ФИО3> Т в полном объеме, ей достоверно неизвестно. О том, что <ФИО2> передал <ФИО1> А. 100 000 рублей наличными, ей также стало известно только с его слов. Поскольку с ноября 2023 года, они с <ФИО2> П. не поддерживали отношения, она не знала о том, что он планирует встретиться с <ФИО1> А. Позднее, от <ФИО2> П. ей стало известно о том, что <ДАТА3> при нем находились наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющиеся частью социальной выплаты. Она знала, что <ФИО2> П. собирал необходимую документацию для получения социальных выплат, но не знала, когда он ее получил, так как с ним она долгое время уже не поддерживала общение. Были ли в действительности, в момент встречи с <ФИО1> <ДАТА3> у <ФИО2> П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, она не знает.

В тот день они с <ФИО2> П. встречаться не планировали, только вечером от одного из его друзей, кого именно в настоящее время она не помнит, ей стало известно о том, что его избили. Узнав о случившемся, она поехала в больницу, в которой находился <ФИО2> П., от него она узнала, что его избил <ФИО1> А. и забрал денежные средства в сумме 250 000 рублей.

(т. 2 л.д. 30-32)

Оглашенные показания от <ДАТА14>, от <ДАТА15> свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердила, однако добавила, что обо всем знала только со слов <ФИО2> Точные обстоятельства произошедшего она помнит плохо, в том числе дату, время события. Указать точную сумму долга и займа <ФИО2> перед <ФИО3> Т. она не может, по прошествии длительного времени, но денежные переводы в счет погашения долга она осуществляла как на счет <ФИО3> Т., так и на счет <ФИО13> О. (матери <ФИО3> Т.), иногда она занимала денежные средства <ФИО13> О. <ФИО2> она направляла чеки, после того как переводила часть денежных средств по договору займа. К потерпевшему <ФИО2> неприязненные отношения не испытывает, поскольку у них совместный ребенок, который на данный момент проживает с ним.

Оснований оговаривать потерпевшего или подсудимого у нее не имеется.

показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА3> он вечером находился дома с братом. Ему написал <ФИО1> А., предложил подъехать. <ФИО1> подъехал к нему примерно в районе 6 часов вечера. <ФИО1> А. предложил отвезти брата домой. Перед этим <ФИО1> А. сказал, что ему нужно поговорить с Павлом по вопросу долга. Они сели в машину втроем и поехали. Они поехали по адресу, где должна была состояться встреча, точно адреса е помнит, но пояснил, что это была улица <АДРЕС>, около «Автоколонны». Павел подъехал на автобусе и поставил его за их машиной. Они с <ФИО1> А., и братом были на автомобиле марки «Lexus». <ФИО1> А. вышел из машины, он остался сидеть в машине. <ФИО1> А. подошел к задней части автобуса, где стоял <ФИО2> П., видел он это через боковое зеркало. Он пояснил, что сидел спереди, курил, окно было приоткрыто. <ФИО1> А. вышел, поздоровался с <ФИО2> П., и начался диалог. Он пояснил, что слышал часть разговора: приветствие, разговор о долге. <ФИО2> П. сказал, что он отдает долг как может. В какой-то момент ситуация накалилась, и он услышал, как <ФИО2> П. обозвал <ФИО1> А. «нацистом» и «скинхедом». После этого <ФИО1> А. нанес один удар <ФИО2> П. правой рукой в область лица <ФИО2> П. При этом указывает, что в руках у <ФИО1> А. ничего не было и в момент удара, когда он выходил из машины. <ФИО2> П. присел, <ФИО1> А. наклонился проверить, может что-то сказал ему, он этого не слышал. Далее <ФИО1> А. развернулся и пошел к машине, сел в машину, снял куртку и кинул на заднее сиденье, сказал, что <ФИО2> П. оскорбил его, сказал, что связал это со смертью общего друга, который погиб на СВО. Друг <ФИО1> А. погиб в сентябре прошлого года, в связи с чем <ФИО1> А. вспылил.

Пояснил, что до этой ситуации <ФИО2> П. ему не был знаком. Далее, указал, что они пили кофе возле ТЦ «Мега», купили напитки, сели в машину, поехали отвозить его брата в район ул. <АДРЕС>. Пока они ехали, его брат разлил кофе на куртку <ФИО1> А., он предложил забрать куртку и почистить ее, поскольку он мастер-детейлер, имеет опыт в профессиональной отчистке Он забрал куртку <ФИО1> А. домой, постирать, перед этим все карманы проверил, в карманах ничего не было. На следующий день <ФИО1> А. приехал, забрал куртку.

После этой ситуации ему звонила <ФИО3> Т., спрашивала о произошедшем, он пояснил, что рассказал тоже самое, за исключением ситуации с курткой.

Он сообщил, что о денежном долге между <ФИО3> Т., <ФИО1> А. и <ФИО2> П. знает поверхностно, ему известно, что сумма займа 400 000 рублей, по 200 000 рублей занял каждый из них, <ФИО1> А. и <ФИО3> Т. Он знает, что долг гасился частично, но оставалась еще задолженность около100 000 рублей. Знал он это со слов <ФИО1> А. и <ФИО3> Т.

Позже узнал от <ФИО3> Т. о возбуждении уголовного дела после заявления <ФИО2> П.

показания свидетеля <ФИО14> данные в ходе предварительного следствия <ДАТА15>, согласно которым <ФИО1> является его близким другом: жили в одном районе, учились в одной школе, общались. После того как <ФИО1> А. стал встречаться с Татьяной, он стал общаться и с ней, они до сих пор поддерживают близкие, доверительные отношения. Сейчас у них совместный бизнес, зарабатывают на инвестициях.

В районе 18 часов 00 минут <ДАТА3> Алексей написал ему сообщение посредством мессенджера, и позвал его в гости пообщаться, так как к нему в гости приехал брат ФИО12. Через некоторое время Алексей приехал, они втроем сидели совместно общались и после этого он предложил отвезти брата домой к отцу, где он остановился, но перед этим надо заехать в одно место и поговорить с человеком насчет возврата долга. Поскольку с Алексеем у них достаточно близкие отношения, он был осведомлен о том, что его с Татьяной знакомые по имени Наталья и Павел заняли у них денежные средства в сумме 400 000 рублей и не отдают долгое время. Кто-то из них, Алексей или Татьяна, говорили ему о том, что Наталья и Павел разошлись, больше не общаются и переводят возврат долга друг на друга, кто из них должен возвращать его. И так как люди долгое время денежные средства не возвращают, Алексей решил встретиться с Павлом, чтобы осудить данную проблему. В связи с этим, около 21 часа 00 минут этого же дня, то есть <ДАТА3>, он, <ФИО1> А. и его брат Владимир на автомобиле <ФИО1> марки «Lexus», черного цвета номер <НОМЕР> поехали к месту встречи с <ФИО2> <ФИО1> А. был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, а Владимир расположился на заднем пассажирском сидении. Приехав на место, <ФИО1> А. остановился на парковке возле «Автоколонны 1275» вдоль дороги. Через некоторое время позади его автомобиля остановился рейсовый автобус, на котором приехал <ФИО2> П. Транспортные средства стояли друг за другом в одном направлении движения. <ФИО1> А. вышел из автомобиля, ему навстречу вышел <ФИО2>, между ними начался разговор. Поскольку он курил, окно с его стороны было приоткрыто, в связи с чем он слышал часть разговора <ФИО1> А. с <ФИО2> П. <ФИО1> А. спрашивал у <ФИО2> П. почему так долго не возвращается долг, озвучивал сумму долга 100 000 рублей. <ФИО2> П. ответил, что отдает долг по мере возможности, <ФИО1> А. при этом курил. Затем они отошли к правой стороне автобуса и продолжили разговор. В какой-то момент разговора <ФИО2> П. назвал <ФИО1> А. «скинхедом» и «нацистом», и после этих слов Алексей ударил <ФИО2> П. по лицу, после чего тот присел, а Алексей пошел в сторону автомобиля. Далее <ФИО1> А. сел в автомобиль, снял куртку, бросил ее на заднее сидение и сказал, что <ФИО2> П. обозвал его «скинхедом» и «нациком», поэтому он не выдержал, ударил его, а <ФИО2> П. сказал, что ничего не собирается возвращать и ничего больше не должен. После этого они втроем поехали в автокафе, в районе ТЦ Мега и купили кофе. Затем <ФИО1> А. поехал в сторону квартиры отца ФИО17, расположенную в районе военкомата по ул. <АДРЕС>. В это время Владимир на заднем сидении разлил кофе на куртку <ФИО1> А. <ФИО1> А. на это стал говорить, что куртка дорогая, купили недавно, <ФИО3> Т. расстроится. Тогда он предложил ему, что пока пятно свежее, он заберет домой и выведет при помощи специального средства, следов не останется, и он сможет забрать ее уже на следующий день, <ФИО3> Т. ничего не узнает. Поскольку он по роду деятельности занимается детейлингом (полировка, химчистка, бронирование, тонирование транспортных средств) и пользуется профессиональными средствами, он знает, как привести в порядок вещь деликатным способом, без ущерба для качества. ФИО18 согласился, так как он знал, что он сможет это сделать, причем быстро. После этого, они с <ФИО1> А. отвезли его брата ФИО17 домой, затем <ФИО1> А. довез домой его, по адресу ул. <АДРЕС>, д. 27 г. <АДРЕС>. Он, выходя из машины, забрал куртку <ФИО1> А. домой. Придя домой, он сразу приступил к чистке пятна на куртке, предварительно проверив все карманы. В куртке ничего не было. Он почистил куртку специальным средством для деликатной чистки. Куртку <ФИО1> А. забрал либо на следующий день, либо через день, этого в настоящее время не помнит. Также пояснил, что <ФИО1> А. нанес <ФИО2> П. один удар. За ними он наблюдал в зеркала заднего вида, разговор слышал из приоткрытого окна автомобиля, частично. При этом, в руках у <ФИО1> А., когда он выходил и в последующем садился в автомобиль, он ничего не видел.

(т. 2 л.д. 1-4)

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель <ФИО14> их подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что карманы куртки <ФИО1> проверил и в машине, и дома, какие-то моменты помнит плохо по прошествии длительного времени. Отметил, что несмотря на вечернее время суток отчетливо видел, что в руках у <ФИО1> в момент нанесения удара ничего не было.

показаниями свидетеля <ФИО3> допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1, до <ДАТА4> она проживала совместно с <ФИО1>, который является ее гражданским супругом. С <ФИО1> она знакома с апреля 2012 года, совместно проживали с 2014 года. До момента задержания <ФИО1> официально трудоустроен не был, однако он помогал ей с ведением ее бизнеса, связанного с онлайн - продажами. Данный бизнес они начинали совместно в 2016 году, в настоящее время, занимается бизнесом она, однако до момента задержания <ФИО1> ей помогал с его ведением. Так же он получал заработок от инвестиций в АО «<АДРЕС>. За период их совместно проживания они вели совместный бюджет и быт.

В 2019 году она познакомилась с <ФИО15>, с которой она стала поддерживать приятельские отношения. Кроме того, она неоднократно обращалась к ней с просьбой занять ей денежные средства разными суммами, долги возвращала, но с небольшими задержками. Так же она познакомила <ФИО15> с <ФИО1> Они не поддерживали между собой никаких отношений. В 2021 году <ФИО15> познакомила меня с <ФИО2> Она пригласила меня на открытие устричного бара, которым владел <ФИО2>, бар располагался по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 201/1, который она посещала, оплачивая счет на крупные суммы. Мы стали поддерживать с <ФИО2> приятельские отношения. <ФИО2> со временем закрыл устричный бар по причине не хватки денежных средств на оплату аренды и заработную плату работникам. После закрытия устричного бара он открыл кальянную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, <АДРЕС>, которую она так же стала посещать. В конце июля 2022 года она находилась в кальянной по вышеуказанному адресу, к ней подошла <ФИО7> <ФИО15> поделилась с ней, что они испытывают материальные трудности, в то время <ФИО4> Н. была беременна, приближалась дата родов, а у них не хватает на это денежных средств, бизнес <ФИО2> дохода не приносит, не хватает денег на оплату заработной платы сотрудникам и оплату аренды помещения бара. В связи с чем она попросила ее занять ей и <ФИО2> денежные средства в сумме 400 000 рублей. Она ответила ей, что подумает. Через несколько дней ей написал <ФИО2> и спросил сможет ли она занять ему деньги в сумме 400 000 рублей, она ответила, что сможет. В июля 2022 года она совместно с <ФИО1> приехала в бар, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, где уже присутствовали <ФИО2> и <ФИО7> Ранее <ФИО1> и <ФИО2> уже были знакомы, но при каких обстоятельствах она не знает, общение они не поддерживали. <ФИО2> предоставил ей договор займа, согласно которому она занимает ему деньги в сумме 400 000 рублей на срок три месяца под десять процентов, таким образом он должен был вернуть ей 440 000 рублей. После подписания договора, она перевела на банковский счет <ФИО15> денежные средства в сумме 400 000 рублей, из них 200 000 рублей принадлежали <ФИО1> А. Со слов <ФИО2> он не пользовался банковскими картами, так как они арестованы в связи с долговыми обязательствами. В обозначенный срок, указанная сумма ей возвращена не была. Выплаты в счет долга в сумме 440 000 рублей со стороны <ФИО2> стали ей поступать только с января 2023 года, отмечает, что неоднократно писала <ФИО2> П. по вопросу возврата долга. Денежные средства в счёт гашения долга поступали с банковской карты <ФИО15> разными суммами, в среднем от 3 000 рублей до 10 000 рублей, в месяц сумма выплаты составляла 20 000 - 25 000 рублей, лично ей <ФИО2> П. ничего не отдавал. Данный факт ее не устраивал, потому что это нарушало условия договора займа. Таким образом, до настоящего времени ей возращены деньги со стороны <ФИО2> в сумме 294 200 рублей, что подтверждается банковскими переводами на ее банковский счет, так же были возвращены деньги ее матери <ФИО16> в сумме 45 200 рублей на её банковскую карту, так же была передача денежных средств наличными в сумме 10 000 рублей через <ФИО1> в марте 2023 года. Далее ей <ФИО1> А. передал эти денежные средства. Таким образом, со стороны <ФИО2> ей были возращены деньги в сумме 349 400 рублей, остаток долга с учетом процентов составил - 100 000 рублей. Поскольку <ФИО2> нарушил все сроки выплаты по договору займа, она неоднократно писала ему и <ФИО15> в мобильном приложение «What’s App» с просьбой вернуть оставшийся долг, который возвращать он не отказывался, но у него всегда находились причины, по которым он не мог выплатить ей долг единой суммой.

В связи с этим, <ДАТА16> она попросила <ФИО1> встретиться с <ФИО2> и уточнить, когда <ФИО2> П. вернет оставшийся долг. В этот день, <ФИО1> встретился с <ФИО2> возле бара, расположенного по адреса: ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20 г. <АДРЕС> области, где он еще раз напомнил <ФИО2> о долге и сроках его возврата. Вечером этого же дня, <ФИО2> после встречи с <ФИО1>, написал ей, что они обо всем договорились. После этого, они зафиксировали с <ФИО2> размер выплаченного долга. На <ДАТА10> <ФИО2> было возвращено всего 74 000 рублей. Никаких денежных средств <ДАТА10> <ФИО2> ей через <ФИО1> не передавал.

Примерно в марте 2023 года она вновь попросила <ФИО1> съездить к <ФИО2> и поговорить, чтобы он поторопился с возвратом долга, так как в то время ей самой необходимы были денежные средства. <ФИО1> встретился с <ФИО2>, который в ходе состоявшегося между ними разговора передал через <ФИО1> 10 000 рублей, о чем ей сообщил <ФИО1>

После этого разговора <ФИО2> путем перевода денежных средств на карту возвращал долг небольшими суммами. Она периодически вела разговоры и переписку с <ФИО2> по вопросу возврата заемных денег, однако к ноябрю 2023 года долг им погашен не был в сумме 100 000 рублей, и она сказала об этом <ФИО1>, на что <ФИО1> ответил, что еще раз с ним встретится и поговорит. Она сообщила <ФИО1> что среди указанной суммы, которую она заняла <ФИО2> так же находились и его деньги в сумме 200 000 рублей, которые он ей переводил в феврале 2022 года. Со слов <ФИО1>ей известно, что он звонил <ФИО2> и спрашивал, когда он окончательно произведет расчет. <ФИО2> П. ответил, что можно встретиться <ДАТА3> в районе «Автоколонны 1275» по ул. <АДРЕС> после его работы.

После случившегося она разговаривала с <ФИО2> по телефону, спрашивала, когда он ей вернет долг, в ответ он оскорбил и <ФИО1> А. и ее, пояснив, что это она ему будет платить. Он пояснил, что <ФИО1> А. в ходе разговора <ДАТА3> ударил его и убежал.

Она сказала, что ранее <ФИО2> в ходе их общения постоянно говорил, что он подал на банкротство и как только процесс закончится, ему будут положены выплаты. Кроме этого он предлагал им в счет уплаты долга передать автомобиль, который он якобы выставил на продажу, а он никак не продавался. В ноябре 2023 года она решила проверить эту информацию и обнаружила, что никакого банкротства не происходит, автомобиль марки «Мерседес», который он им предлагал находится в залоге у банка и еще одного физического лица, долгов у <ФИО2> около 6 000 000 рублей и никаких выплат в процессе банкротства не предусмотрено. Она поняла, что Павел все время их обманывал, поэтому она попросила Алексея еще раз поговорить с <ФИО2>, что бы он возвращал долг, причем в ближайшее время и напомнил ему про «выплаты по банкротству», которые в реальности не предусмотрены. О произошедшем событии ей известно со слов <ФИО1> А. и <ФИО14> А., <ФИО1> находился не один, в компании со своими друзьями <ФИО14> Аркадием и ФИО12. После произошедшего, от <ФИО1>, <ФИО14> А. и ФИО12 ей стало известно, что около 21 часа 00 минут они вместе поехали на встречу с <ФИО2> Приехав на место, <ФИО1> остановился на парковке «Автоколонны 1275». Через некоторое время позади его автомобиля остановился автобус <ФИО2> Транспортные средства стояли друг за другом в одном направлении движения. Как ей стало известно, со слов Аркадия, он видел и слышал, что происходило на улице в момент разговора <ФИО1> и <ФИО2>, так как он наблюдал за ними в зеркало заднего вида и боковое зеркало. <ФИО1> вышел из автомобиля, ему навстречу вышел <ФИО2> Они поздоровались и какое-то время стояли перед автобусом, о чем-то разговаривали, <ФИО1> курил. В какой-то момент <ФИО1> ударил <ФИО2> по лицу, после чего последний присел, а <ФИО1> вернулся в автомобиль и сказал, что <ФИО2> обозвал его «скинхедом», «нациком», и не собирается ничего возвращать, Аркадий подтвердил, что тоже слышал это. Со слов <ФИО1> ей известно, что в ходе разговора <ФИО2> выразился оскорбительно в его адрес, назвав его «нациком» и «скинхедом». Это сильно оскорбило и возмутило <ФИО1> Он переживал по поводу гибели его друга ФИО25 <ДАТА17> в ходе СВО. В ответ на это оскорбление Алексей ударил его в лицо, от чего <ФИО2> оказался на земле. Убедившись, что <ФИО2> не нужна помощь Алексей, возвращаясь к своему автомобилю, услышал вслед как кричал <ФИО2>, уточняя о сумме, которую он должен еще вернуть. Алексей сел в автомобиль вместе с Владимиром и Аркадием, поехали в автокафе «Кофе Лайт». После о произошедшем ей рассказал и сам <ФИО1> А. в этот же день около 22 часов 00 минут.

В этот же вечер, <ДАТА3> ей написала <ФИО15>, предъявив претензии, что у <ФИО2> сотрясение. Указала, что на момент <ДАТА3> <ФИО2> должен был еще вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. О том, что <ФИО2> П. передавал 100 000 рублей <ФИО1> А. в счет долга, ей ничего не известно.

Она пояснила, что не знала о том, что <ФИО2> были поданы документы для получения социальной выплаты. Она предполагала, что <ФИО2> были положены какие - то выплаты в связи с банкротством, но как оказалось в последующем это было не правдой. Достоверно она не владела информацией о том, полагаются ли <ФИО2> П. выплаты по банкротству.

показаниями свидетеля <ФИО3> данными в ходе предварительного следствия <ДАТА18> согласно которым, на проживает по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123 кв. 1, до <ДАТА4> она проживала совместно с <ФИО1>, который является ее гражданским супругом. С <ФИО1> она знакома с апреля 2012 года, совместно проживали с 2014 года. До момента задержания <ФИО1> официально трудоустроен не был, однако он помогал ей с ведением ее бизнеса, связанного с онлайн - продажами. Данный бизнес они начинали совместно в 2016 году, в настоящее время, занимается бизнесом она, однако до момента задержания <ФИО1> ей помогал с его ведением. Так же он получал заработок от инвестиций в АО «<АДРЕС>. За период их совместно проживания они вели совместный бюджет и быт. Доход <ФИО1> был не стабилен, но составлял не менее 400 000 рублей, <ФИО1> пользовался банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «<АДРЕС>. В 2019 году подруга познакомила ее с <ФИО15>, с которой она стала поддерживать приятельские отношения, они проводили вместе время, поддерживали дружеские отношения. Кроме того, она неоднократно обращалась к ней с просьбой занять ей денежные средства разными суммами, долги возвращала, но с небольшими задержками. Так же она познакомила <ФИО15> с <ФИО1> Они не поддерживали между собой никаких отношений. В 2021 году <ФИО15> познакомила меня со своим гражданским супругом <ФИО2> Она пригласила меня на открытие устричного бара, которым владел <ФИО2>, бар располагался по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 201/1, который она стала часто посещать, оплачивая счет на крупные суммы. Мы стали поддерживать с <ФИО2> приятельские отношения. <ФИО2> со временем закрыл устричный бар по причине не хватки денежных средств на оплату аренды и заработную плату работникам. После закрытия устричного бара он открыл кальянную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, которую она так же стала посещать. В конце июля 2022 года она находилась в кальянной по вышеуказанному адресу, к ней подошла <ФИО7> <ФИО15> поделилась с ней, что они испытывают материальные трудности, в то время <ФИО4> Н. была беременна, приближалась дата родов, а у них не хватает на это денежных средств, бизнес <ФИО2> дохода не приносит, не хватает денег на оплату заработной платы сотрудникам и оплату аренды помещения бара. В связи с чем она попросила ее занять ей и <ФИО2> денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых <ФИО15> хочет оплатить роды, купить коляску, оставшиеся деньги <ФИО2> потратит на оплату аренды помещения и заработную плату сотрудникам. Она ответила ей, что подумает. Через несколько дней ей написал <ФИО2> и спросил сможет ли она занять ему деньги в сумме 400 000 рублей, она ответила, что сможет. <ДАТА19> она совместно с <ФИО1> приехала в бар, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, где уже присутствовали <ФИО2> и <ФИО7> Ранее <ФИО1> и <ФИО2> уже были знакомы, но при каких обстоятельствах она не знает, общение они не поддерживали. <ФИО2> предоставил ей договор займа от <ДАТА19>, согласно которому она занимает ему деньги в сумме 400 000 рублей на срок три месяца (то есть по <ДАТА20>) под 10 процентов, таким образом он должен был вернуть ей 440 000 рублей. После подписания договора, который она в настоящее время найти не может, она перевела на банковский счет <ФИО15> денежные средства в сумме 400 000 рублей. Со слов <ФИО2> он не пользуется банковскими картами, так как они арестованы в связи с долговыми обязательствами. В обозначенный срок, указанная сумма ей возвращена не была. Выплаты в счет долга в сумме 440 000 рублей со стороны <ФИО2> стали ей поступать только с января 2023 года. Денежные средства поступали с банковской карты <ФИО15> разными суммами, в среднем от 3 000 рублей до 10 000 рублей, в месяц сумма выплаты составляла 20 000 - 25 000 рублей. Данный факт ее не устраивал, потому что это нарушало условия договора займа. Таким образом, до настоящего времени ей возращены деньги со стороны <ФИО2> в сумме 294 200 рублей, что подтверждается банковскими переводами на ее банковский счет, так же были возвращены деньги ее матери <ФИО16> в сумме 45 200 рублей на её банковскую карту, так же была передача денежных средств наличными в сумме 10 000 рублей через <ФИО1> Таким образом, со стороны <ФИО2> ей были возращены деньги в сумме 349 400 рублей, остаток долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ составил - 100 000 рублей. Поскольку <ФИО2> нарушил все сроки выплаты по договору займа, она неоднократно писала ему и <ФИО15> в мобильном приложение «What’s App» с просьбой вернуть оставшийся долг, который возвращать он не отказывался, но у него всегда находились причины, по которым он не мог выплатить ей долг единой суммой.

В связи с этим, <ДАТА16> она попросила <ФИО1> встретиться с <ФИО2> и уточнить, когда он и <ФИО15> вернут оставшийся долг. В этот день, <ФИО1> встретился с <ФИО2> возле бара, расположенного по адреса: ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20 г. <АДРЕС> области, где он еще раз напомнил <ФИО2> о долге и сроках его возврата. Вечером этого же дня, <ФИО2> после встречи с <ФИО1>, написал ей, что они обо всем договорились. После этого, они зафиксировали с <ФИО2> размер выплаченного долга. На <ДАТА10> <ФИО2> было возвращено всего 74 000 рублей. Никаких денежных средств <ДАТА10> <ФИО2> ей через <ФИО1> не передавал.

После этого разговора <ФИО2> путем перевода денежных средств на карту возвращал долг небольшими суммами. Она периодически вела разговоры и переписку с <ФИО2> по вопросу возврата заемных денег, однако к ноябрю 2023 года долг им погашен не был в сумме 100 000 рублей, и она сказала об этом <ФИО1>, на что <ФИО1> ответил, что еще раз с ним встретится и поговорит. Она сообщила <ФИО1> что среди указанной суммы, которую она заняла <ФИО2> так же находились и его деньги в сумме 200 000 рублей, которые он ей переводил в феврале 2022 года. Со слов <ФИО1>ей известно, что он звонил <ФИО2> и спрашивал, когда он окончательно произведет расчет. Он ответил, что можно встретиться <ДАТА3> в районе «Автоколонны 1275» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области после его работы.

После случившегося она разговаривала с <ФИО2> по телефону, спрашивала, когда он ей вернет долг, в ответ он оскорбил и Алексея и ее, пояснив, что это она ему будет платить. Он пояснил, что Алексей в ходе разговора <ДАТА3> ударил его и убежал. Она сказала, что <ФИО2> в ходе их общения постоянно говорил, что он подал на банкротство и как только процесс закончится, ему будут положены выплаты. Кроме этого он предлагал им в счет уплаты долга передать автомобиль, который он якобы выставил на продажу, а он никак не продавался. В ноябре 2023 года она решила проверить эту информацию и обнаружила, что никакого банкротства не происходит, автомобиль марки «Мерседес», который он им предлагал находится в залоге у банка и еще одного физического лица, долгов у <ФИО2> около 6 000 000 рублей и никаких выплат в процессе банкротства не предусмотрено. Она поняла, что Павел все время их обманывал, поэтому она попросила Алексея еще раз поговорить с <ФИО2>, что бы он возвращал долг, причем в ближайшее время и напомнил ему про «выплаты по банкротству», которые в реальности не предусмотрены. В этот день она знает, что <ФИО1> находился не один, а в компании со своими друзьями <ФИО14> Аркадием и ФИО12. После произошедшего, от <ФИО1>, <ФИО14> А. и ФИО12 ей стало известно, что около 21 часа 00 минут они вместе поехали на встречу с <ФИО2> Приехав на место, <ФИО1> остановился на парковке по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Через некоторое время позади его автомобиля остановился автобус <ФИО2> Транспортные средства стояли друг за другом в одном направлении движения. Как ей стало известно, со слов <ФИО14> А., он видел и слышал, что происходило на улице в момент разговора <ФИО1> и <ФИО2>, так как он наблюдал за ними в зеркало заднего вида и боковое зеркало. <ФИО1> вышел из автомобиля, ему навстречу вышел <ФИО2> Они поздоровались и какое-то время стояли перед автобусом, о чем-то разговаривали, <ФИО1> курил. В какой-то момент <ФИО1> ударил <ФИО2> по лицу, после чего последний присел, а <ФИО1> вернулся в автомобиль и сказал, что <ФИО2> обозвал его «скинхедом», «нациком», и не собирается ничего возвращать, Аркадий подтвердил, что тоже слышал это. Со слов <ФИО1> ей известно, что в ходе разговора <ФИО2> выразился оскорбительно в его адрес, назвав его «нациком» и «скинхедом». Это сильно оскорбило и возмутило <ФИО1> В то время он переживал по поводу гибели его друга ФИО25 <ДАТА17> в зоне СВО. В ответ на это оскорбление <ФИО1> ударил его в лицо, от чего <ФИО2> оказался на земле. Убедившись, что <ФИО2> не нужна помощь, <ФИО1> А. возвращаясь к своему автомобилю, услышал вслед как кричал <ФИО2>, уточняя о сумме, которую он должен еще вернуть. <ФИО1> сел в автомобиль вместе с Владимиром и <ФИО14> А., далее они поехали в автокафе «Кофе Лайт». В этот же вечер, <ДАТА3> ей написала <ФИО15>, предъявив претензии, что у <ФИО2> сотрясение, и что из - за «ее копеек» человек с сотрясением, что <ФИО2> ей сегодня звонил, спрашивал про остаток долга, просил его подсчитать. Из этой переписки следует, что на момент встречи с <ФИО1> у <ФИО2> был долг перед ними.

(т.1 л.д. 166-171)

Оглашенные показания свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

показаниями свидетеля <ФИО19> данными в ходе предварительного следствия <ДАТА21> согласно которым в период времени с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года он был трудоустроен в устричном баре, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 201/1 в должности бармен-управляющий. Его работодателем являлся <ФИО2>, с которым у них в последующем сложились дружеские отношения, они поддерживают их до сих пор. Одним из постоянных клиентов указанного заведения была <ФИО3> Т., с которой он знаком, но никаких отношений с ней не поддерживает. В период пандемии, у <ФИО2> начались финансовые трудности, содержать устричный бар в было не прибыльно, поэтому он был вынужден закрыть его. После закрытия бара, <ФИО2> открыл кальянную, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 20, куда он так же перешел работать, на аналогичную должность. Данную кальянную так же продолжала посещать <ФИО3> Т., у которой с <ФИО2> по его мнению сложились приятельские отношения. Так, примерно в августе 2022 года, в ходе разговора <ФИО2> поделился с ним, что предложил <ФИО3> Т. вложиться в развитие его бизнеса и стать совладельцем, на что <ФИО3> Т. отказалась, объяснив, что данный вид деятельности ей не интересен. Тогда, он занял у последней, денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок три месяца, с целью уплаты заработной платы сотрудникам и аренды помещения, так как открытие кальянной не приносило доход <ФИО2> Он не может утверждать, что присутствовал в кальянной на момент заключения договора займа между <ФИО2> и <ФИО3> Т., однако был свидетелем того, как в августе 2022 года, они встречались в кальянной, где присутствовали: <ФИО2>, его девушка <ФИО7>, <ФИО3> Т. со своим мужчиной, его имя ему не известно. В момент их встречи, <ФИО2> распечатывал какие-то документы на рабочем принтере. В последующем, он неоднократно слышал, что <ФИО2> передавал денежные средства своей девушке <ФИО7> для последующего их перевода <ФИО3> Т. в счет возврата займа. Он не интересовался в каких суммах он возвращает долг, так же он не знал на каких условиях был оформлен займ.

Он помнит, что <ДАТА10>, в вечернее время, находясь на работе вместе с <ФИО2>, ему поступил телефонный звонок, кто ему звонил и о чем он разговаривал он не знает, но потом по его внешнему виду было заметно, что он нервничает и переживает. Через несколько минут, после звонка, <ФИО2> очень быстро оделся и вышел на улицу, сказав, что сейчас вернется. Он предположил, что у него что - то случилось и вышел вслед за ним. Выйдя на улицу, он отошел в сторону и закурил, в этот момент <ФИО2> стоял на парковке в компании с мужчиной, который являлся парнем <ФИО3> Т., они поговорили, после чего <ФИО2> что - то передал ему и вернулся в кальянную. Он не спрашивал у <ФИО2> о чем у него состоялся разговор с мужчиной <ФИО3> Т. В начале декабря 2023 года он случайно узнал о конфликте, произошедшем между <ФИО2> и мужчиной Красной Т., так как случайно в автомобиле <ФИО2> увидел медицинское заключение. Когда он спросил у <ФИО2> о подробностях конфликта, он ответил, что между ним и мужчиной <ФИО3> Т. произошел конфликт, о котором он рассказывать не хочет.

Так же он отметил, что знал, что в октябре 2023 года <ФИО2> планирует подать документы в Управление социальную защиты г. <АДРЕС> области с целью получения выплаты на развитие бизнеса, так как они не раз обсуждали это, но ему не было известно довел ли он дело до конца и получил ли выплату, если и получил, то в какой сумме. Помимо этого, дополнил, что он не знает, выплатил ли <ФИО2> долг <ФИО3> Т. или нет, данную тему они с ним не обсуждали.

(т. 1 л.д. 85-87)

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого, у <ФИО2> имеются закрытый перелом левой скуловой дуги, закрытые переломы передней, задне-наружной, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи и на альвеолярного отростка верхней челюсти слева, данные повреждения могли возникнуть в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов, в том числе кастетом. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

(т.1 л.д. 67-68)

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> (дополнительное), согласно которого, имеющиеся у <ФИО2> закрытый перелом левой скуловой дуги, закрытые переломы передней, задне - наружной, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи и на альвеолярного отростка верхней челюсти слева могли возникнуть от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, каковой могла быть рука, сжатая в кулак. Образование данных повреждений от удара раскрытой ладонью по лицу исключается.

(т. 2 л.д. 154-156)

показаниями эксперта <ФИО20>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что согласно приказу Минздрава России от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу с <ДАТА25>, имеющиеся у <ФИО2> закрытые переломы передней, задне-наружной, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи и на альвеолярного отростка верхней челюсти слева, причинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель о момента причинения травмы (п. 5.3.1 указанного Порядка).

Пояснила, что в части причинения легкого вреда здоровью в указанном выше Порядке, не поменялись критерии определения в силу внесенных изменений в нормативный акт.

Указывает, что Порядок <НОМЕР> регламентирует только порядок определения степени тяжести вреда здоровью, не касается механизма повреждения.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 114/1, которым зафиксирована окружающая обстановка. С осмотра места происшествия изъято: следы вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 6-8)

протоколом осмотра документов от <ДАТА26>, согласно которого, в служебном кабинете <НОМЕР> ОП - 1 МУ МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, был произведен осмотр заключения специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию, заключение специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию. Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела.

(т. 1 л.д. 208-209)

протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которого был произведен осмотр в кабинете <НОМЕР> СУ ОП-1 МУ МВД России «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 56 г. <АДРЕС> области видеозаписи разговора <ФИО21> с потерпевшим <ФИО2> на СD -R диске, полученной по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО2> - <ФИО22> Видеозапись на СD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 143-144)

заключение рентгенографии околоносовых пазух, согласно которой у <ФИО2> имеется перелом верхней и латеральной стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков, тотальное снижение прозрачности левой гайморовой пазухи. Мелкое металлическое инородное тело мягких тканей левой щеки. Ринит.

(т. 2 л.д.180)

справкой по операции о выдаче наличных денежных средств в сумме 347 900 рублей от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО2> выданы наличные денежные средства в ПАО «Сбербанк» в сумме 347 900 рублей, перечисленные в рамках программы социальной адаптации по осуществлению предпринимательской деятельности.

(т. 1 л.д.43)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - показаний подсудимого <ФИО1> в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными); вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО2> в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей <ФИО15>в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии; <ФИО14> в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии; <ФИО3> в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии; <ФИО19> на предварительном следствии; эксперта <ФИО20> в судебном заседании. Кроме того, вина <ФИО1> в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра предметов, документов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего <ФИО2> в суде и на предварительном следствии, свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО19> (на предварительном следствии), эксперта <ФИО20> в суде, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшего, свидетелями и эксперта нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО14>, в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным судом доказательствам.

Указанные свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Органами предварительного следствия при осуществлении допросов вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля <ФИО19>, были в полной мере соблюдены требования ст. 187-190 УПК РФ. Свидетелям до начала осуществления их допросов были в полном объеме разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Соответствие данных ими показаний показаниям, содержащимся в протоколах их допроса, было подтверждено ими собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса, у них не было.

Довод представителя потерпевшего о том, что суду необходимо принять показания свидетеля <ФИО7>, данные только в ходе предварительного следствия, поскольку показания в судебном заседании основаны на неприязненном отношении к потерпевшему, является несостоятельным. Данный довод не свидетельствует о недопустимости, недостоверности показаний <ФИО7>, данных ею в ходе судебного заседания, так как свидетель путем дачи показаний в суде пояснила, что неприязненного отношения к <ФИО2> она не испытывает, оснований оговаривать <ФИО2> не имеется, поскольку у них имеется совместный ребенок, который на данный момент проживает с <ФИО2> Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, определение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА28> по делу <НОМЕР>/2025 по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО7> об изменении способа взыскания алиментов, установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком <ФИО23>, не относится к предмету рассмотрения по данному уголовному делу и поэтому не влияет на выводы суда.

Довод представителя потерпевшего о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что действия <ФИО1> квалифицированы неверно, судом признан несостоятельным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. Предъявленное <ФИО1> обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Фактические обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в обвинительном заключении, не указывают о наличии оснований для квалификации действий подсудимого <ФИО1> как совершение более тяжкого преступления.

Вопреки доводу стороны защиты о переквалификации действий по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации судом не усматривается. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего.

Другие исследованные и приобщенные судом материалы, а также показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО19> (на предварительном следствии) не опровергают выводы о виновности подсудимого, и совокупность доказательств стороны обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными. В связи с эти суд принимает показания указанных свидетелей лишь в части согласующейся с доказательствами стороны обвинения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Анализируя показания подсудимого <ФИО1> на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, с иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняют друг друга, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего <ФИО2> в суде и на предварительном следствии, свидетеля <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО14>, данных на предварительном следствии), а именно в той части, что он не отрицал нанесения телесных повреждений потерпевшему <ФИО2> В остальной части показания подсудимого <ФИО1> об отсутствии у него в руках предмета при нанесении телесных повреждений потерпевшему, суд не признает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО2>, в суде и на предварительном следствии, выводами проведённых по делу экспертиз, а также другими материалами уголовного дела.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого <ФИО1> виновным в совершении вышеуказанного преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия <ФИО1> по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому <ФИО1>, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качеств обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему более мягких видов наказания.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей. Подсудимый <ФИО1> гражданский иск не признал. Установив обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления на основе анализа исследованных доказательств, заслушав пояснения потерпевшего <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт хищения <ФИО1> денежных средств, принадлежащих потерпевшему <ФИО2>, и причинение ущерба указанному лицу не установлен, как не представлено в дело иных доказательств хищения <ФИО1>, принадлежащих потерпевшему денежных средств, в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного (материального) вреда, надлежит отказать.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый <ФИО1> гражданский иск признал частично, указав, что сумма к возмещению завышена в силу его материального положения и причиненного вреда потерпевшему.

Установив обстоятельства совершённого <ФИО1> преступления на основе анализа исследованных доказательств, заслушав пояснения потерпевшего <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в части компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, тяжесть страданий потерпевшего, получившего в результате умышленных действий подсудимого физическую боль и лёгкой тяжести вред здоровью, а также требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму не обоснованной, не соразмерной и явно завышенной. Заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда подлежит снижению и взысканию с подсудимого <ФИО1> в размере 30 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: заключение специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию на 10 листах формата А4, заключение специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию на 7 листах формата А4, видеозапись CD-R диске с записью от <ДАТА3>, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на <ФИО1> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный контролирующим органом день. Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО1> время содержания его под стражей в период с <ДАТА29> по <ДАТА26>, - из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: заключение специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию на 10 листах формата А4, заключение специалиста <НОМЕР> по полиграфическому исследованию на 7 листах формата А4, видеозапись CD-R диске с записью от <ДАТА3>, - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО2> к <ФИО1> о возмещении материального ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с осужденного <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО24>