Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2023 года Судебный участок №3 в городе Смоленске Суд первой инстанции в составе: мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске Ковалевой И.А. при секретарях Полушкиной Н.А., Леоновой М.Ф.,Алексеевой Я.М.,

с участием государственных обвинителей Беляковой В.В., Листошенковой Ю.С., Проскурновой Е.Н., Яралиева Н.Т., Сергеевой Т.С., потерпевшего <ФИО1>,

защитника <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина России, со средним общим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором Заднепровского районного суда <АДРЕС> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановлений Заднепровского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, <ДАТА5> испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца. На основании постановления Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> отменено, <ФИО3> направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, судимость не снята и не погашена; находящегося под стражей с <ДАТА7>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <ДАТА8>, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета, принадлежащего <ФИО1>, незамедлительно реализуя который, <ФИО3> в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <ДАТА8>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что <ФИО1> в результате употребления алкоголя заснул и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3744 рубля, с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи («БИЛАЙН» и «Теле2»), картой памяти, объём которой в ходе дознания не установлен, и находящегося в прозрачном силиконовом чехле, которые для <ФИО1> материальной ценности не представляют, тем самым похитил его. С похищенным вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО1>, <ФИО3> вышел из комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО1> был причинен имущественный ущерб на сумму 3744 рубля. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду пояснил, что хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО1> не совершал. Указал, что в конце мая 2022 он вместе со своим знакомым <ФИО5> возле общежития дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> встретил ранее ему незнакомого <ФИО1>, который предложил им отметить свое День рождение, они согласились, и все вместе пошли к нему домой в общежитие в квартиру <НОМЕР>, где они начали употреблять спиртное. У <ФИО1> был сотовый телефон, черного цвета, который лежал либо на стуле, либо на тумбочке, на телефон <ФИО1> кто-то звонил, никакие банковские карты под чехлом телефона, он не видел. Затем он уснул, когда проснулся <ФИО1> и <ФИО5> спали, он встал и ушел к себе домой, при этом сотовый телефон <ФИО1> лежал на стуле, входная дверь была не закрыта, когда он находился в тамбуре общежития встретил незнакомого мужчину, тот спросил у него: «Отмечаете день рождения?», он видел, как мужчина взялся за входную ручку двери потерпевшего, но зашел ли он в квартиру потерпевшего либо нет, ему не известно. Указал, что в квартире <ФИО1> он забыл свои очки, у него плохое зрение (минус 5,5), которые затем ему были возвращены в полиции. Пояснил, что с <ФИО5> он впоследствии общался, спросил у него зачем он сказал, что он (<ФИО3> украл телефон, на что тот ответил, что так надо. Дополнил, что он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении <ФИО5>, давал показания, какие конкретно не помнит, так как прошло время. Указал, что заявленные исковые требования не признает. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе дознания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.187-189), согласно которым <ФИО3> показывал, что явка с повинной о хищении им сотового телефона марки «Хонор» <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> была написана им лично, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, также им было дано объяснение по данному событию. Пояснил, что он допрашивался в рамках уголовного дела в отношении <ФИО5>, давал показания в качестве свидетеля по делу, о чем был составлен протокол допроса, подписанный им лично, показания давал без давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый <ФИО3> пояснил, что данные показания он не подтверждает, давал такие показания ввиду того, что со стороны сотрудника полиции <ФИО7> на него оказывалось давление. Вина подсудимого <ФИО3> в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании, несмотря на отрицание им своей вины, и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, с учетом его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), согласно которым <ДАТА9> он отмечал свой день рождение и употреблял спиртные напитки, находился в своей комнате <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, так как попал под дождь, то свою мокрую одежду повесил на веревку за окном и лег спать. <ДАТА8> утром он проснулся и обнаружил, что одежда упала с веревки и лежала под окном дома. Он вышел на улицу за одеждой, поднял ее и пошел ко входу в подъезд, где увидел перед входом в дом двух мужчин, как ему известно в настоящее время - <ФИО5> и <ФИО3>, которых он пригласить к себе в гости, чтобы употребить спиртное отметив его день рождения. В квартире в комнате они втроем употребляли спиртное. С собой у него был сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по которому он разговаривал, сверху телефона был одет силиконовый чехол, а под ним находились две банковские карты, телефон находился на столике. В процессе употребления спиртного <ФИО3> заснул на стуле, затем он уснул. Разбудила его супруга, которая пришла в квартиру вечером, спросила где его телефон. Обыскав квартиру, телефон они не нашли, осуществив звонки на номера его телефона, ни одна из сим-карт не отвечала. В телефоне, за силиконовым чехлом, находились банковские карты. Затем он обратился в банк, где ему сообщили о списании денежных средств с карты в магазине, и он обратился в отдел полиции. При просмотре видеозаписи в магазине, он узнал <ФИО5>, который расплачивался его картой, а когда отъезжала от подъезда дома оперативная группа шел <ФИО3>, который признался в хищении телефона, <ФИО5> признался в том, что взял только банковские карты, а <ФИО3> похитил телефон. Заявленные исковые требования в сумме 3 744 рублей поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить; - показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым в 2022 году он являлся старшим оперуполномоченным ОУР <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение преступлений. В 2022 году, в каком месяце не помнит, так как прошло время, у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения <ФИО3> сотового телефона, марку телефона не помнит. Преступление было совершено в общежитии дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, где потерпевший распивал спиртные напитки с <ФИО3> и <ФИО5>, потерпевший в ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся обнаружил хищение телефона и банковских карт. С банковских карт были списаны денежные средства, ими расплачивался <ФИО5> в магазине, за что он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. <ФИО5> пояснил ему, что <ФИО3> похитил телефон. В рамках данного уголовного дела он проводил опрос <ФИО3> и принимал от него явку с повинной, без какого-либо психологического либо физического воздействия; - показаниями свидетеля <ФИО10>, с учетом ее показаний данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186), согласно которым <ДАТА9> ее супруг <ФИО1> отмечал День рождения, употреблял спиртные напитки по месту своей регистрации: <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ближе к вечеру перестал выходить на связь. <ДАТА8> в дообеденное время она начала звонить супругу, сначала тот не отвечал, а потом ответил. По голосу её муж находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора супруг пояснил, что находится по месту своей регистрации, на заднем плане она слышала мужские голоса. Около 13 часов 00 минут <ДАТА8> она вновь дозвонилась до мужа и после этого, когда она ему звонила, его телефон был уже выключен. Около 16 часов 00 минут <ДАТА8> она решила сходить к супругу. Придя в квартиру супруга она обнаружила, что дверь комнаты была на замок не закрыта, а просто плотно прикрыта. Её муж спал в комнате, она его разбудила, спросила где его телефон, на что он ей сказал, что не знает. Они начали вместе искать телефон мужа, но нигде в комнате его не нашли. Телефон у супруга был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в телефоне было две сим-карты, телефон был в прозрачном чехле. Она начала спрашивать у мужа, с кем тот употреблял спиртное, на что он ей сказал, что с двумя мужчинами, с которыми познакомился возле дома, фамилий не называл. В квартире она видела посторонние вещи - мужские очки в темной оправе, супруг пояснил, что кто-то из забыл. Муж остался в квартире, а она ушла. Когда муж пришел домой, то пояснил, что кроме телефона у того пропали банковские карты банков «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые находились за чехлом телефона. Потом стало известно, что одной банковской картой воспользовались в магазинах.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается, кроме того, письменными материалами дела, а именно: - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА10>, согласно которого из уголовного дела <НОМЕР> в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о хищении сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1> (т. 1 л.д.4); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые по месту его жительства <ДАТА8> около 13час. 00 мин. похитили его телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и 2 банковские карты (т.1л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого местом происшествия является помещение комнаты <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты очки с оправой черного цвета с прозрачными стеклами (т. 1 л.д.9-10, 11-12); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому стоимость мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> корпус черного цвета, приобретенного 3 года назад, по состоянию на <ДАТА8> составляет 3744 руб. (т. 1 л.д. 24-37); - копией обвинительного заключения по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению <ФИО5>, согласно которому в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, который показал, что около 1 года он знаком с <ФИО5>, <ДАТА8>г. он встретил <ФИО5>, и они решили вместе распивать спиртное, возле подъезда д<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> встретили мужчину, проживающего в этом доме, он пригласил их к себе выпить. Все проследовали в комнату к мужчине, стали распивать втроем спиртное, общаться. Хозяин <ОБЕЗЛИЧЕНО> фамилию <ФИО3> не помнит. У <ФИО3> в этот день были надеты очки в пластиковой оправе черного цвета. Они выпили очень много, и в какой-то момент <ФИО3> уснул. Что лежало на столе не помнит. События того дня помнит смутно. Какой-либо банковской карты он не брал. Ранее в отделении полиции им была написана явка с повинной по факту хищения мобильного телефона, где он указал, что продал телефон на Колхозной площади. <ФИО5>, видимо, ушел первым, в тот момент, когда <ФИО3> заснул. По месту жительства он оказался <ДАТА14> В ходе осмотра предметов <ФИО3> уверенно опознаны очки как те, которые он потерял во время распития спиртного (т. 1 л.д.87-101); - копией приговора Заднепровского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, вступившего в законную силу, согласно которому в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в рамках уголовного дела <НОМЕР> и изложенные в обвинительном заключении по указанному уголовному делу (т. 1 л.д.102-106). Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО3> в совершенном им преступлении. Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от <ДАТА16>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал обвинение по указанной статье. При этом под кражей в действиях подсудимого <ФИО3> суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц. Вина подсудимого <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается, показаниями потерпевшего <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО8>, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА8> он совместно с <ФИО3> и <ФИО5> употребляли спиртные напитки по его месту жительства, где они находились втроем, посторонних лиц не присутствовало, в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся - <ФИО5> и <ФИО3> в квартире не было, также он обнаружил пропажу принадлежащих ему сотового телефона и банковских карт, после чего написал заявление в полицию о хищении сотового телефона и банковских карт. Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что ее супруг <ФИО1> <ДАТА8> употреблял спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами, в ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся, мужчин в квартире уже не было, и пропали его сотовый телефон и банковские карты. Из приговора Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15> в отношении <ФИО5> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вступившего в законную силу, следует, что <ФИО5> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе за кражу, совершенную с банковского счета <ФИО1>. В приговоре суда отражены показания подсудимого <ФИО5>, оглашенные в суде, согласно которым <ДАТА8> он вместе со знакомым <ФИО3> находился в гостях у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в одной из комнат <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где совместно распивали спиртное, в ходе распития которого <ФИО1> и <ФИО3> уснули, а он похитил банковскую карту, и ушел из жилища, после чего картой расплачивался в магазинах за приобретенные товары. Из показаний самого <ФИО3>, данных им в ходе дознания, оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ФИО3> пояснил, что он писал явку с повинной по поводу хищения им <ДАТА8> сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, который он впоследствии продал на Колхозной площади <АДРЕС>. <ФИО3> был допрошен <ДАТА17> дознавателем в присутствии адвоката, протокол допроса прочитан лично <ФИО3>, факт ознакомления с показаниями и их правильность <ФИО3> удостоверил своей подписью в конце протокола, протокол допроса подписан <ФИО3> и его защитником, каких либо замечаний протокол допроса не содержит.

Довод <ФИО3> о том, что его показания в ходе дознания получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудника полиции - свидетеля <ФИО7>, несостоятелен, как видно из материалов уголовного дела, допрос <ФИО3> в ходе дознания проведен дознавателем <ФИО13> в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> себя. Данные показания <ФИО3> согласуются с исследованными, вышеприведенными доказательствами по делу, поэтому суд их признает достоверными и принимает как доказательство по делу.

Преступление совершено подсудимым <ФИО3> умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, то есть с целью наживы. Довод <ФИО3> о непричастности к хищению сотового телефона, мировой судья оценивает как реализованное право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Заднепровского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, указанному во вводной части настоящего приговора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д.147), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.134,136). Согласно справки врача МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от <ДАТА18>, <ФИО3> за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области осмотрен врачами специалистами, терапевтической патологии не выявлено, на момент осмотра психиатром-наркологом вне активной психосоматики, состояние здоровья удовлетворительное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, судом не установлено. Совершение преступления <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения <ФИО3> новых преступлений, суд назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО3> наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, ввиду обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимого, данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям и задачам наказания. Преступление по настоящему приговору совершено <ФИО3> в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, но поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения рассмотрению не подлежит, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к деянию, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. По делу потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3744 рубля 00 копеек, который подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного <ФИО3> по приговору Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть <ФИО3> в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <ДАТА7> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 3744 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 3 в г. Смоленске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 в г.Смоленске в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Мировой судья И.А.Ковалева СПРАВКА:

На основании апелляционного постановления Заднепровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА19>, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> от <ДАТА20> в отношении <ФИО3> изменен, исключено из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на: - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА10>, - копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению <ФИО5> и производные от него ссылки на показания свидетеля <ФИО3>, - копию приговора Заднепровского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15> в отношении <ФИО5> и производные от него ссылки на показания свидетеля <ФИО3> Дополнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованное судом первой инстанции и проверенное судом апелляционной инстанции доказательство - протокол явки <ФИО3> с повинной. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Секретарь: