УИН: 04MS 0052-01-2023-000846-32 Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2023 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю., с участием государственных обвинителей Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Дамбинова А.С. потерпевшей ФИО9, при секретаре (помощнике) Каминской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6,<ДАТА2> г.р., урожен. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> женатого, работающего, судимого: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет (освободился условно досрочно <ДАТА4> на 2 года 7 месяцев и 10 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> около 15 часов 15 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 3 ком. 409, учинил ссору с супругой <ФИО2>, в ходе которой у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел <ФИО1>, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда <ФИО2>, и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз <ФИО2>, после чего кулаком правой руки нанес удар в щеку слева <ФИО2>, причинив физическую боль, затем левой рукой схватил ее за горло, стал душить, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

<ФИО2>, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО1>, осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая создавшуюся ситуацию, характер действий последнего, а именно нанесение побоев, высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, не имея возможности и боясь оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого <ФИО1> следует, что <ДАТА5> он находился дома, около 13 часов они с супругой ФИО10 вдвоем стали распивать спиртные напитки - водку, в ходе распития у них произошел словесный конфликт он стал ее ревновать. Около 15 часов 15 минут <ДАТА5> он разозлился, завалил Алену на кровать, там же в комнате, стал бить ее по лицу, а именно кулаком правой руки ударил ее один раз в левый глаз, после чего кулаком правой руки ударил один раз в щеку слева, а после схватил Алену за шею левой рукой и стал душить ее и в это же время решил ее напугать и крикнул Алене «Я тебя убью!». Около 15 часов 30 минут <ДАТА5> Алена вырвалась из под него и убежала из комнаты, вслед он ей кричал «Я убью тебя и сожгу квартиру твоей матери!». (том 1 л.д. 45-47). Оглашенные показания <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что принес извинения потерпевшей, в настоящее время они примирились и продолжают проживать совместно. Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании следует, что в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 3 ком. 409 точную дату не помнит по времени около 3-4 часов <ФИО1> в результате скандала завалил ее на кровать и сверху стал душить ее левой рукой, дышать она не могла, при этом <ФИО1> избивал <ФИО2>, количество ударов не помнит, и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которых <ФИО2> испугалась. Вырвавшись <ФИО2> выбежала из комнаты и позвонила в полицию. В настоящее время с <ФИО1> она помирилась, проживают совместно, <ФИО1> помогает ей в воспитании и содержании ребенка, просит не наказывать <ФИО1> строго. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 34-36), из которых следует, что <ДАТА5> она находилась дома, около 13 часов с супругом ФИО11 стали вдвоем распивать спиртные напитки, в ходе распития у них произошел словесный конфликт с супругом ФИО11 из-за ревности, он вел себя агрессивно и около 15 часов 15 минут <ДАТА5> он завалил ее на кровать и кулаком правой руки ударил ее один раз в левый глаз, после чего кулаком правой руки ударил ее один раз в щеку слева, а после схватил ее за шею левой рукой и стал душить ее и в это время он кричал, ей «Я тебя убью», она подумала, что он, действительно, ее задушит. Около 15 часов 30 минут <ДАТА5> она вырвалась из под него и убежала из комнаты, вслед он ей кричал «Я убью тебя и сожгу квартиру твоей матери!», она убежала во второй подъезд дома, после чего позвонила в полицию. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как он физически сильнее ее, находился в состоянии опьянения и был агрессивен.

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:

Из рапорта ст. УУП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6> следует, что, поступило обращение от гр. <ФИО2>, о том, что муж <ФИО1> нанес побои, при этом душил руками за горло, высказывал слова угрозы «Я убью тебя», которые <ФИО2> восприняла реально. (том. 1 л.д. 10); Из рапорта старшего полицейского БП ОВО ВНГ РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> следует, что задержан гр. <ФИО1>, находящийся в состоянии опьянения, который доставлен в УМВД России по г. <АДРЕС>, в ходе разбирательства установлено, что последний угрожал убийством гр. <ФИО2>, которая восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья.(том. 1 л.д. 11);

Из рапорта оперативного дежурного <ФИО5> следует, что <ДАТА7> позвонила <ФИО2> и сообщила о том, что муж нанес побои по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, ком. 409, сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. (том 1 л.д. 13);

Из рапорта оперативного дежурного <ФИО5> следует, что <ДАТА7> позвонила <ФИО2> и сообщила о том, что о том, что муж <ФИО1>, ранее судим избивает заявителя <ФИО2>, сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. (том 1 л.д. 14);

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что она просит принять меры в отношении ее мужа <ФИО1>.М., который избил ее и угрожал убийством. (том 1 л.д. 15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8>, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 ком. 409, где со слов <ФИО2> ей угрожал <ФИО1>, душил за горло. (том 1 л.д. 16-21); Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, у гр. <ФИО2> при осмотре в БЮРО СМЭ от <ДАТА10>, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на левой щеке у левого угла рта; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоподтек в области правой ключицы в средней части; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-4-го пальцев - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать срок 2-4 суток на момент осмотра. (том 1 л.д. 28-29). В судебном заседании исследован и оглашен характеризующий материал на <ФИО1>: копия паспорта (л.д. 49), требование ГИАЦ МВД России (л.д.50-51); ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д.63), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 64), ответ на запрос с ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» (л.д.65), ответ на запрос с ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского краевой психоневрологический диспансер» (л.д. 66) копия приговора Красночикойского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА11> (л.д.53-59), копия постановления Нерчинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА12> (л.д.60-61), справка - характеристика УУП (л.д. 62).

Кроме того, оглашены: поступившие в адрес суда сведения ИЦ МВД по РБ в отношении <ФИО1>, постановление о вознаграждении труда адвоката <ФИО7> (л.д.71). Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО1> Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Высказывание <ФИО1> в адрес <ФИО2> слов угрозы убийством и наличия у потерпевшей реальных оснований опасаться их осуществления, нашли свое подтверждение, с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку во время совершения преступления, агрессивного поведения <ФИО1>, нанесения ударов кулаком по лицу потерпевшей, удушения потерпевшей действиями подсудимого при высказывании слов угроза убийством, при этом из показаний <ФИО2> в судебном заседании следует, что дышать в момент удушения она не могла. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что угроза убийством для потерпевшей была очевидной, она восприняла ее как опасную для своей жизни и здоровья. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценив данные о личности <ФИО1>, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд исходя из принципа разумности и справедливости учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания <ФИО1>, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей относительно назначения наказания подсудимому, оказание финансовой помощи и участие в воспитание малолетнего ребенка потерпевшей, а также то обстоятельство, что в ходе дознания <ФИО1> дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по преступлению, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. <ФИО1>в судебном заседании пояснил, что алкоголь на его поведение при совершении преступления не повлиял. В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступление, возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания. Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности виновного, обстоятельств совершения преступления то, что подсудимый совершил преступление против личности в отношении близкого человека - супруги, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности также в отношении близкого человека - супруги, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении <ФИО1> наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет. Решая вопрос о зачете времени содержания <ФИО1> под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, время следования <ФИО1> под конвоем в исправительный центр в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении <ФИО1>, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката <ФИО7> на стадии расследования уголовного дела в размере 7878 руб. и в ходе судебного разбирательства -9489 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мнения <ФИО1>, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить <ФИО1> к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания <ФИО1> под стражей с <ДАТА13> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования <ФИО1> под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 17367 рублей взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным <ФИО1>, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО8>