Дело № 1-33-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Михайловка Волгоградская область 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеев М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области при секретаре Тютиной Ф.А., подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Калюжной М.А., предоставившей удостоверение № 2944 от 19.12.2018 и ордер № 002315 от 25.09.2023, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 <ФИО>представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Приходько <ФИО> предоставившего удостоверение № 695 от 09.01.2003 и ордер № 011537 от 28.09.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 <ФИО3>
о привлечении ФИО1, родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого 16.12.2021 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытию наказания 03.11.2022, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 17.12.2022 г. примерно в 18 часов около домовладения №96, расположенного по адресу: <АДРЕС> диагностированы: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, задний перелом костей носа со смещением, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти. В соответствии с заключением эксперта №599 от 29.11.2022 причиненные ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома носа со смещением, гемосинус, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 17.ю.08.2007 г. и приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как причинившие телесные легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что нанес ФИО2 <ФИО> два удара кулаком, по причине того, что потерпевший ударил его сзади, по какой причине он не знает. Сам потерпевший не помнит причины, помнит только, что он его ударил его и что он лечился, хотя он (ФИО1) тоже лечился, и у него болела голова. В больницу не обращался, так как с потерпевшим вообще не знаком и видел тогда его впервые. В содеянном раскаялся. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, изучив письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО2 <ФИО> об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Привалов <ФИО4> в это время стоял у машины, пытался открыть ее, ФИО1 ударил племянника в лицо, Привалов <ФИО> подбежал и хотел выяснить, что произошло, на что ФИО1 развернулся и ударил его, в результате чего он упал, и ФИО1 начал избивать его ногами. Потом собрались люди и Оганяна оттащили от него, Привалов <ФИО> пытался встать, но не смог, в это время подбежал ФИО1 и нанес ему удар ногой в лицо, в область носа. Перелом носа, который у него диагностировали, образовался от этого удара. После этого ФИО1 уехал, затем приехала скорая, которая забрала ФИО2 <ФИО> в больницу, где он находился почти месяц, переходя из отделения в отделение. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание на усмотрение суда. Переходя к оценке доказательств, суд считает приведенные выше доказательства - показания потерпевшего ФИО2 <ФИО> и письменные материалы дела отвечающими критериям относимости, допустимости, а в совокупности, они являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Показания потерпевшего ФИО2 <ФИО> последовательны, согласуются с письменными материалами дела, восстанавливая реальные события происходящего, подтверждены иными доказательствами и свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний, в связи с чем они признаются судом достоверными. В судебном заседании судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 3-5); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.11.2022, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка участка местности, расположенного у забора домовладения <АДРЕС> (л.д. 39-42). - заключением эксперта № 599 от 29.11.2022 согласно которому у ФИО2 <ФИО> имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением, гемосинуса, которые образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, и данные телесные повреждения относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 53-54). Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно проведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. ФИО1 судим: 16.12.2021 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета 03.11.2022 г. в связи с отбытием срока наказания. То есть, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость, которая не образует рецидива преступления, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с места работы, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Таким образом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказанияподлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде в виде обязательных работ. Меры пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались. Гражданский иск по делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Мировой судья: М.Н.Моисеев