№1-28/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-001877-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Кемерово

Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А.,

при секретаре Махановой О.М. с участием государственного обвинителя Лаздана М.В., защитника подсудимого - адвоката Лященко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, неженатого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимый: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС>, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 16.15 часов ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, а именно: «Мясной орех СПК» в/у весовой, в количестве 0,4 кг, стоимостью 274.53 рублей за 1 кг, общей стоимостью 109,81 рублей; вино игристое «Померк Брют Рояль белое» 0,75л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2905,55 рублей, а всего взял товара на общую сумму 3015,36 рублей. Однако ФИО5 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО5 пояснил, что <ДАТА6> около 16.00 часов зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить что-нибудь для личного употребления, т.к. постоянного источника дохода у него нет, денег не было. В магазине подошел к открытому холодильнику, откуда сначала взял мясной продукт - «Мясной орех», в количестве 1 вакуумной упаковки, который держал в руке, пошел далее по торговому залу магазина, пошел в отдел с алкогольной продукцией, где рассматривая товар, убрал «Мясной орех» в левый карман одетой на нем куртки, далее осмотревшись, взял с полки одну подарочную упаковку с алкогольным напитком (игристым вином) «Брют Рояль», который спрятал под куртку. После чего пошел на выход из магазина, но пошел не через кассы, а через вход, через который заходил. Пройдя рамки, направился к выходу. Рамки не сработали, хотя, наверное должны были, т.к. на дорогом алкоголе обычно устанавливают антикражные «чипы». Но из магазина он выйти не успел, т.к. его задержал сотрудник магазина, сопроводив в служебное помещение, где он выдал товар, который пытался похитить. Тогда он был одет в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета, с надетым капюшоном, рюкзак на спине черного цвета, черно- белые кроссовки. Позже приехал наряд полиции и доставили его в отдел полиции «Южный». С суммой стоимости товара, который пытался похитить - 3015,36 рублей, он согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания, следует, что он работает специалистом по регламентации доступа в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на <АДРЕС>. В его обязанности входит наблюдение за торговым залом, просмотр архива видеонаблюдения. <ДАТА7>, около 16.30 часов, когда он находился в другом торговом центре, ему позвонили с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> и сообщили, что задержали гр-на, который пытался похитить товар. Он приехал на работу, где от сотрудников магазина, а также при просмотре видеонаблюдения, ему стало известно, что в торговый зал ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета с надетым капюшоном, кроссовки черно-белого цвета, с рюкзаком черного цвета. По видео было видно, как мужчина сначала в отделе мясной продукции, взял с открытого холодильника «Мясной орех СПК» в/у весовой, в количестве 0,4 кг, стоимостью 274,53 рублей за 1 кг, общей стоимостью 109.81 рублей, который спрятал в карман куртки, затем в другом отделе с алкогольной продукцией взял одну подарочную упаковку вино игристого вина «Помери Брют Рояль белое» 0,75л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2905,55 рублей, которую спрятал под куртку. После чего мужчина, не рассчитываясь, стал выходить не через кассы, а через вход (но антикражные рамки не сработали), пройдя через рамки, он отправился к выходу из магазина, где его остановил их сотрудник и попросил проследовать в «служебную комнату». В комнате гражданин представился ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА> г.р. Была нажата тревожная кнопка, и приехавшим сотрудникам полиции был передан данный гражданин. Ему был задан вопрос, имеется ли при нем не оплаченный товар, ФИО5 ответил, что при нем имеется неоплаченная продукция магазина. После чего он добровольно выдал похищенный товар - мясо и вино, на общую сумму 3015,36 рублей. При нем имелся диск: с записью с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он выдал сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим охранником в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на <АДРЕС>. В его обязанности входит наблюдение за покупателями. <ДАТА8> он находился на рабочем месте. Около 16.10 часов ему по радиотелефону от специалиста по видеонаблюдению поступила информация, что молодой парень, одетый в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета с надетым капюшоном, в торговом зале взял с полки товар, а именно: «Мясной орех СПК» в/у весовой, в количестве 0,4 кг, стоимостью 53 рубля за 1 кг, общей стоимостью 109,81 рублей; вино игристое «Помери Брют Рояль белое» 0,75л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2905,55 рублей, спрятал товар в свою куртку и пошел на выход из магазина. Он обратил внимание, что данный человек выходит из торгового зала, минуя расчетно-кассовую зону. Данный гражданин был остановлен и сопровожден в комнату для переговоров, где парень представился как ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., который выдал товар, а именно: «Мясной орех СПК» в/у весовой, в количестве 0,4 кг, вино игристое «Помери Брют Рояль белое» 0,75л, в количестве 1 бутылки. После чего, о случившемся было сообщено руководству ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сотрудникам полиции. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, и в ходе которого был изъят товар, который ФИО5 пытался похитить (л.д. 19-22); - протокол выемки от <ДАТА10>, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО2> в отделе полиции «Южный» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 к. 1, изъят 1 CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА9> помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.45); - протокол осмотра предметов от <ДАТА10> - товара, который ФИО5 пытался похитить в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - одна упаковка мясной продукции в вакуумной упаковке с этикеткой «Мясной орех Сибирская Продовольственная компания» весовой; картонная коробка синего цвета с надписью «CHAMPA.GNE. POMERY REIMS. BRUT ROYAL», внутри которой находится стеклянная бутылка темно-зеленого цвета емкостью 0,75 л., запечатанная с прозрачной жидкостью внутри, на горлышке прикреплен антикражный чип (л.д.38-39); - протокол осмотра предметов от <ДАТА11> - видеозаписи от <ДАТА9> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Лященко Н.С., при просмотре которой установлено, что запись идет с камер видеонаблюдения, обращенных на помещение торгового зала магазина, вход-выход магазина. Запись начинается в 15.54 часов. В магазин заходит молодой парень, одетый в куртку черного цвета, спортивный костюм зеленого цвета, с капюшоном, надетым на голове, на спине рюкзак темного цвета, черно-белого цвета кроссовки. Он проходит в торговый зал, где подходит к холодильнику, откуда берет мясной продукт в упаковке, и держа его в руках идет далее по торговому залу, где заходит в отдел с алкогольной продукцией, где рассматривает товар (алкоголь), в этот момент убирает мясной продукт в левый карман одетой на нем куртки, потом с верхней полки берет коробку с алкоголем (игристым вином), и тут же убирает за пазуху куртки и застегивает ее. После направляется к выходу, пройдя через рамки, его останавливает охранник магазина и сопровождает в служебное помещение. Видео заканчивается. Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО5 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО5 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, а также между собой, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и показаниями свидетелей о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимого не оспаривался. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, отсутствие причиненного материального ущерба, поскольку похищенное возвращено законному владельцу, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС>, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4> окончательно назначить ФИО5 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание по приговору Заводского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> отбывать самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 <ФИО1> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА8> - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; - одну упаковку мясной продукции в вакуумной упаковке с этикеткой «Мясной орех Сибирская Продовольственная компания» весовой; картонная коробка синего цвета с надписью «CHAMPAGNE/ POMERY REIMS.BRUT ROYAL», внутри которой находится стеклянная бутылка темно-зеленого цвета емкостью 0,75 л., запечатанная с прозрачной жидкостью внутри, на горлышке прикреплен антикражный чип, оставить в законном владении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Л.А.Кемерова Копия верна