Решение по уголовному делу
Дело №1-30/2023
УИД 27MS0065-01-2023-003299-42
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года с. Богородское, Ульчского района
Хабаровского края ул. Ленина, 54
Мировой судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» Диденко О.Н,
при секретаре Кузнецовой Г.А.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края Лабцова Т.С,
обвиняемого ФИО2
защитника: адвоката НО коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Крымского С.Б., предоставившего ордер № 639750 от 10 сентября 2023 года, а также удостоверение № 860, выданное 09 октября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часа 50 минут 10 сентября 2023 года совместно с иным лицом, введенным в заблуждение относительно законности своих намерений о добыче рыбы лососевых видов, находясь на расстоянии не менее 6-ти км и не более 7 км вверх по течению от с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края в район 154 километра судоходного пути, в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации:
- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения: запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов ВБР, закрытие рыболовства в определённых районах промысла и в отношении отдельных видов ВБР, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) ВБР, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (вылова) ВБР, ограничения рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти,
- п.п. 58, 58.2 «г», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 г. № 285 (далее -Правила рыболовства), согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;
- пп. 62 «ж», 63 Правил рыболовства, согласно которых при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей в реках Хабаровского края, за исключением добычи ( вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применением ставных, плавных и иных видов сетей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на указанный участок акватории реки Амур, незаконно, умышленно, используя в качестве орудия преступления незаконное орудие лова - рыболовную сеть, длиной 75 метров, шагом ячеи 65*65 мм, моторную лодку «Амур-М» наименование судна БДА-1 с подвесным мотором модели «YAMAHA F100FT 67F L1010830R» осуществил роспуск сети длиной 75 метров ячея 65*65 мм в воду реки Амур и путем сплавления по реке Амур, являющейся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы семейства лососевых - кеты осенней амурской в количестве 12 экземпляров, стоимостью 10635 руб. каждый, всего добыл (выловил) на общую сумму 127620 рублей, в результате чего причинил государству Российская Федерация крупный ущерб в размере 127620 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, раскаянии в содеянном.
Защитник Крымский С.Б. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласился с заявленным ФИО2 ходатайством.
Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированное ФИО2 преступление не превышает двух лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, у мирового судьи имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.
Квалифицирующий признак преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - совершение на миграционных путях к местам нереста, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил преступление на участке местности - реке Амур, являющейся путем миграции к местам нереста рыбы семейства лососевых видов - кеты осенней амурской.
Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб превышает сто тысяч рублей.
Наличие квалифицирующего признака совершения преступления - с применением самоходного транспортного плавающего средства, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
С учётом поведения ФИО2 в судебном заседании, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела с помощью незаконного орудия лова -сети плавной длиной 75 метров шагом ячеи 65*65 мм, ФИО2, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанная сеть признана вещественным доказательством, и подлежит уничтожению.
С учетом представленных в материалы дела копии договора купли- продажи (л.д. 48-), копий судового билета (л.д. 44-47, 49-50) моторная лодка «Амур-М» наименование судна БДА-1 с подвесным мотором модели «YAMAHA F100FT 67F L1010830R» подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу <ФИО1>
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО2 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Определить ФИО2 вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: моторная лодка «Амур-М» наименование судна БДА-1 с подвесным мотором модели «YAMAHA F100FT 67F L1010830R» - считать возвращенными законному владельцу ФИО3, сеть плавную длиной 75 метров шагом ячеи 65*65 мм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ульчскому району по адресу: с. Богородское Ульчского района Хабаровского края ул. Партизанская д. 5 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края».
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья О.Н. Диденко