УИД 50MS0356-01-2023-004974-68

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мировой судья судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области Елисеева Т.П., при секретаре Паршиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курамшина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2023 в отношении ФИО1<ДАТА> года рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 08.03.2023 примерно в 16 час. 11 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина №3589 «Детский мир» ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: <...> влд.22, стр. 1/1, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил товары на общую сумму 21 192 руб. 03 коп., принадлежащие ПАО «Детский мир». В указанный период времени ФИО1, имея умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном месте, проходил в различные отделы продаж, где реализуя свой корыстный преступный умысел с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись в том, что, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер стал поочередно брать со стеллажей: «NEWФрисо Пеп Ас-спец.смесь, 0-12 мес., 400/24», в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 1 249 руб. 22 коп. (без учета НДС), а всего на общую сумму 12 492 руб. 20 коп. (без учета НДС); «Nutrilon Пепти Гастро сух.см.на о/пол.гид.бел.с-ц тригл.нукл с рож 800г.» в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 2 187 руб. 76 коп. (без учета НДС), а всего на общую сумму 6 563 руб. 28 коп. (без учета НДС); «АМИНО специализированная смесь «Nutrilak AMINO» с рождения 400 г.» в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт. 2136 руб. 55 коп. (без учета НДС), принадлежащие ПАО «Детский мир», после чего умышленно спрятал вышеуказанные товары в принадлежащий ему рюкзак черного цвета, находящийся при нем, а также под куртку одетой на нем. Завладев вышеуказанным имуществом на общую сумму 21 192 руб. 03 коп. ФИО1, не оплачивая стоимость товаров, спрятанных в находящимся при нем рюкзаке черного цвета, а также под курткой одетой на нем, примерно в 16 час. 17 мин. 08.03.2023, более точное время в ходе дознания не установлено, вышел из торгового зала магазина №3589 «Детский мир» ПАО «Детский мир» за линию касс, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, принадлежащих ПАО «Детский мир» и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Детский мир» материальный ущерб на общую сумму 21 192 руб. 03 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным органами дознания обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый после консультации с защитником поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник Курамшин Р.У. указанное ходатайство подсудимого поддержал, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель Фадеева И.В., не возражал рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и защитник невозражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности, на основании которых суд приходит к выводу о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению, признавая доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, кроме того учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд долженрешить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», личности ФИО1, , который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но все равно продолжает совершать аналогичные преступления, у суда отсутствуют основания от освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Юридический адрес: 141008, <...>, Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 502901001, р/с <***>, ЕКС (кор. сч.): 40102810845370000004, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, КБК 11811603121010000140, ОКТМО 46746000, УИН: 18855022013000005050. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Детский мир» ПАО «Детский мир» расположенного по адресу: <...> влд. 22, стр.1/1, за 08.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.

Мировой судья Т.П. Елисеева