Решение по гражданскому делу

УИД 62MS0048-01-2023-001205-45

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 17 июля 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, мировой судья судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области И.Г. Лукашова, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (далее - займодавец, кредитор) и ФИО2 заключили договор займа <НОМЕР> на срок до <ДАТА3> В соответствии с договором должнику был предоставлен займ в <НОМЕР> рублей. <ДАТА4> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил 23 <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Истец, ссылаясь на то, что ответчик указанную задолженность не погасил, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Долг-контроль» задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в <НОМЕР> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> копеек и судебные издержки <НОМЕР> рублей. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец ООО «Долг-Контроль», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, истец не возражает против вынесения решения в заочной форме. Третье лицо ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно заявленных требований не заявляло. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату. Согласно ответу из МО МВД России «Ряжский» ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направленные по месту жительства (регистрации) ответчика судебная повестка поступила в суд с отметкой - истек срок хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Поскольку ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, новых требований стороной истца не заявлялось, суд с учетом того, что истец не возражает против вынесения заочного решения, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО2 <ДАТА8> был заключен договор займа <НОМЕР> на согласованных условиях. Согласно заключенного договора займодавец предоставил ответчику заем в размере 9350 рублей (п.1 договора) с процентной ставкой в размере 348.396% годовых (п. 4 договора), срок возврата займа - 180 день с момента предоставления денежных средств (п.2 договора), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности ( п.12 договора), способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту (п. 17 договора).

Займодавец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО2 договору займа обязательства, перечислил денежные средства по договору ФИО2 на карту 220220******7206, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, а также правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для нее условиях. <ДАТА4> ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключили договор уступки прав требования <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённому между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 перешли к ООО «Долг-Контроль».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> с актом уступки прав требования, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> Согласно п.13 условий договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО2 выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В нарушение указанных норм законодательства и условий договора ФИО2 надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не выполнила, нарушив срок возврата заемных средств и процентов, что подтверждается представленными истцом расчетами и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик ФИО2 в нарушение ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условий договора не исполнила.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на сторону ответчика была возложена обязанность доказать факт наличия обстоятельств, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности, либо для отказа в иске, либо уменьшения размера задолженности, в том числе надлежащее исполнение обязательств по договору, однако таких доказательств ответчик суду не представила. Задолженность ФИО2 по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА12> по основному долгу составляет - 9 350 рублей 00 копеек, по процентам по договору - <НОМЕР> копейки. Факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, уплате процентов, подтверждается материалами дела, ответчиком наличие просрочки платежей по кредиту не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчик в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила. Таким образом, в материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов, в связи с этим и, принимая во внимание, что денежные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 350 рублей 00 копеек и задолженности по уплате процентов по договору в сумме <НОМЕР> копееки являются правомерными. В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом на основании условий договора (п.12 договора) была начислена неустойка (штраф, пени). Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств составила <НОМЕР> копеек и ответчиком не оспорена. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» о том, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом обстоятельств дела, и того, что доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком представлено не было, о снижении неустойки не заявлялось, суд не находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА14> между ООО «Долг-Контрол» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком, а заказчик принять и оплатить результат указанных услуг (п.1.1. договора), стоимость услуги по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности составляет <НОМЕР> рублей (п.4.2. договора). Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА15> ООО «Долг-Контроль» были оказаны услуги в виде составления искового заявления по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, стоимость услуги - <НОМЕР> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО Долг-Контроль» возмещение расходов на оплату судебных издержек в сумме <НОМЕР> рублей. Согласно пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА16>, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен, подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме <НОМЕР> копеек по уплате государственной пошлины (платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА12> в <НОМЕР> (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в том числе: - задолженность по основному долгу - 9 350 рублей 00 копеек; - задолженность по процентам по договору - <НОМЕР> копейки; - сумма неустойки - <НОМЕР> копеек. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) судебные издержки в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: И.Г. Лукашова.