Дело № 1-8/2023 УИД 55MS0066-01-2023-001835-92

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Исаева О.В., при секретаре судебного заседания Этингер М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ермакова М.Г., представившего удостоверение № 1023 от 29.09.2022, ордер № 21838 от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - 27.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебного района в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.04.2023 по отбытию срока; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05.06.2023 около 12 часов 00 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от подъезда № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую противопожарную дверь ДМП EI-60 880х880, стоимостью 8750 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Импорт-Лифт». После чего с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Импорт-Лифт» материальный ущерб в размере 8750 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что летом 2023 года в дневное время по адресу: <...>, подъезд 2, он увидел металлическую дверь, которая стояла у мусорного бака. Полагая, что дверь выбросили, не спросив ни у кого из рабочих, он решил сдать ее в пункт приема металла. Поскольку дверь была тяжелой, он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. помочь ему донести дверь. Пока за ними никто не наблюдал, они совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взяли дверь и отнесли ее в пункт приема, расположенный по адресу: <...>. Однако приемщик дверь не принял, пояснив, чтобы они несли ее туда, откуда взяли, так как дверь новая. ФИО5 отказался нести ее обратно. Он (ФИО4) понимал, что донести один он ее не сможет, в связи с чем они спрятали дверь в кустах на территории БОУ «СОШ № 142 г. Омска» для того, чтобы забрать ее на следующий день. Однако на следующий день дверь не отнесли, поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> заболел ребенок. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что взял дверь без разрешения и намеревался сдать ее в пункт приема вторсырья, выдал вышеуказанную дверь. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного в размере 8750 руб. не оспаривает. Кроме полного признания вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Импорт-Лифт» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя директора ООО «Импорт-Лифт». В апреле 2023 года ООО «Импорт-Лифт» были закуплены металлические противопожарные двери для дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию в подъездах дома № 19 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске. 05.06.2023 в утреннее время сотрудниками ООО Импорт-Лифт» были привезены металлические противопожарные двери к вышеуказанному дому и выгружены около подъездов с целью дальнейшего заноса в подъезды. Спустя некоторое время сотрудники обнаружили, что отсутствует одна металлическая противопожарная дверь ДМП EI-60 880x880, о чем сообщили ему. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию. В результате совершенного хищения ООО «Импорт-лифт» причинен материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей. 08.06.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что дверь была изъята у ранее неизвестного ему мужчины, который совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Импорт-Лифт», и возвращена одному из сотрудников под сохранную расписку. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего вышеуказанное преступление (л.д. 78-80). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что о факте хищения 05.06.2023 ФИО4 металлической двери ему ничего не известно. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми 05.06.2023 в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему проследовать к одному из подъездов дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске для того, чтобы перенести металлическую дверь в пункт приема вторсырья. ФИО4 пояснил, что накануне рабочие сказали ему, что данная дверь не пригодна к вводу в эксплуатацию и не нужна им. Они вдвоем с ФИО4 подошли к подъезду № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске, где подняли металлическую дверь, расположенную неподалеку от входа в подъезд, и понесли в пункт приема вторсырья, расположенный по адресу: <...>. По приходу на вышеуказанный пункт приема вторсырья ФИО4 пояснил приемщику-оценщику, что хочет сдать дверь на металлолом, на что приемщик ответил, что дверь у них не примет и чтобы они несли ее туда, откуда взяли. ФИО4 попросил ему помочь донести дверь до БОУ «СОШ № 142 г. Омска» для того, чтобы спрятать ее и забрать на следующий день, поскольку они устали ее носить. Спрятав дверь в кустах, они направились домой. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 его обманул, пояснив, что работники разрешили забрать дверь. В преступный сговор, направленный на хищение металлической двери он с ФИО4 не вступал, он просто решил помочь своему знакомому перенести дверь. О том, что ФИО4 совершает хищение, ему известно не было (л.д. 71-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что продолжительное время он работает в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: <...>. 05.06.2023 в дневное время в пункт приема пришли малознакомые Максим и Женя, которые принесли для сдачи на металлолом металлическую дверь - люк лифта, пояснив, что эту дверь выкинули, а они подобрали. Он отказался принимать дверь, сказал им, что дверь новая и им нужно поставьте дверь на место туда, где взяли. После чего мужчины ушли и более не возвращались.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 метра от подъезда № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске (л.д. 5-8); - Протокол изъятия, фототаблицей, согласно которым у ФИО4 изъята дверь металлическая противопожарная ДМП EI-60 880х880 (л.д. 57, 58); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена дверь металлическая противопожарная ДМП EI-60 880x880 (л.д. 81-82), признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 83). Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений установленной в судебном заседании.

Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., данные им в ходе проведения дознания, которые являются последовательными, логичными, подробными, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подсудимым ФИО4, который вину в совершении преступления признал полностью, не оспариваются. Стоимость похищенного подсудимым также не оспаривается. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., данным им в ходе судебного следствия, поскольку они разнятся с показаниями подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетеля ФИО6, не согласуются с показаниями данными самим же <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе дознания. Свидетель ФИО5 в ходе дознания давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными.

Судом достоверно установлено и подсудимым не оспаривается, что 05.06.2023 около 12 часов 00 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от подъезда № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил металлическую противопожарную дверь ДМП EI-60 880х880, стоимостью 8750 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Импорт-Лифт». После чего с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Импорт-Лифт» материальный ущерб в размере 8750 рублей 00 копеек. Хищение носило тайный характер, ФИО4 действовал тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает. Преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела на подсудимого ФИО4 (л.д. 89-103). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (матери).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается также явка с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, 08.06.2023 в ходе дачи объяснений ФИО4 добровольно сообщил о хищении 05.06.2023 металлической двери с территории у подъезда № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске (л.д. 56). При этом сведений о том, что до указанного сообщения ФИО4 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится, уголовное дело по факту хищений возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных объяснений в качестве явки с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению суда, не оформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверными и объективными данными о том, что преступление ФИО4 совершено в состоянии опьянения, которое побудило подсудимого к его совершению и снижало контроль над поведением ФИО4, суд не располагает. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО4, судимого, который имеет постоянное место жительства, работает, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у врача-нарколога в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» с 22.01.2002, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (матери), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений), будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, являясь трудоспособным, может работать, получать доход в виде заработной платы и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержи, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 24771 рубль 00 копеек. Вещественное доказательство: металлическую противопожарную дверь ДМП EI-60 880х880, установленную в подъезде № 2 дома № 19/2 по ул. Харьковская в г. Омске - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья О.В. Исаева