Постановление по делу № 5-292/2025 от 07.10.2025 | Судебный участок № 1 мирового судьи Вейделевского района Белгородской области

УИД 31MS0014-01-2025-002400-83 № 5-292/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С. (<...>),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.7 КоАП РФ,

установил:

11.08.2025 в 16 час. 00 мин. ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбил стекло в оконной раме домовладения <ФИО2> Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., эти действия не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. 25.08.2025 по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> в отношении <ФИО4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 34). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, ходатайств не заявлял, в защитнике не нуждался (л.д. 33). В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом смс-уведомлением (л.д. 41) при наличии согласия на такой способ уведомления (л.д. 36). В поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, вину признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства потерпевшая извещена своевременно и надлежащим образом смс-уведомлением. В поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Суд приходит к выводу, что проведение судебного разбирательства в данном случае возможно в отсутствие потерпевшего, что не противоречит нормам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от 11.08.2025), в котором заявитель просит привлечь к ответственности ФИО5, который 11.08.2025 стучит по окнам ее дома (л.д.4). Согласно письменных объяснений ФИО5 (л.д. 27) следует, что потерпевшая <ФИО2> в результате произошедшего накануне конфликта не пускала ФИО5 в дом, закрыв двери на замок. Тогда он взял в гараже отвертку и начал стучать ей по всем окнам, для того чтобы потерпевшая открыла ему дверь в дом. Поняв, что дверь ему не откроют, он начал ковырять оконную раму отверткой и стучать по ней, в результате чего разбил стекло оконной рамы размером 38х38 см, принадлежащее потерпевшей. Из письменных объяснений потерпевшей <ФИО2> (л.д. 26) следует, что 11.08.2025 в 16 час. 00 мин. она находилась у себя в доме по адресу: <АДРЕС>, а ее сын ФИО5, находясь на улице, стучал по всем окнам в доме отверткой, требуя, чтобы его впустили в дом, в результате чего, разбил стекло оконной рамы размером 38х38 см, принадлежащее потерпевшей.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 21-22) установлена стоимость причиненного ущерба в виде стекла оконного размером 38х38 см на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Принадлежность поврежденного имущества потерпевшей подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, согласно которому дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> на праве собственности принадлежит <ФИО2> (л.д. 38). Постановлением от <ДАТА6> по факту повреждения чужого имущества отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО5 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В исследованных письменных документах зафиксированы обстоятельства и факты, относящиеся к событию административного правонарушения, в них отражены конкретные данные об имевшем место повреждении имущества потерпевшей.

Полученные сведения полностью сообразуются с выводами судебной экспертизы.

Оценивая доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу об их достаточности для принятия решения по делу. Действия ФИО5 носили умышленный характер, он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желал их наступления. Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Действия ФИО5 судья квалифицирует по ст. 7.17 К.АП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, признает: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, администрация компрометирующими данными в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не располагает, материальное положение, а также, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что наказание ФИО5 необходимо избрать в виде штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 400 рублей. Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 312301001, УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, (л/с <***>), р/с №<***>, к/с № 40102810745370000018, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14625000, КБК 82311601073010017140, УИН 0376064412590246821792458 - в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для сведения в ОМВД России по Вейделевскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Вейделевский районный суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области либо непосредственно в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мировой судья Т.С. Куликова