Решение по уголовному делу

Приговор №1-17/2025 Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 30 мая 2025 года

Председательствующий мировой судья 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Арцименева Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Утешевой М.А., защитника адвоката Гуркина Н.Р.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 241019, при секретаре судебного заседания Сарычевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 09 августа 2024 года приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 17.09.2024. 13.02.2025 снят с учета по отбытии наказания. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: 27 марта 2025 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в трех метрах от подъезда № 1 дома № 29 «А», расположенного по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей между ним и его знакомым <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от последнего, держа в правой руке кухонный нож и, демонстрируя его, замахнулся указанным ножом в сторону <ФИО2> при этом высказывая в его адрес словесную угрозу: «Я тебя убью!». <ФИО1> угрозу убийством, поступившую от ФИО3 воспринял как реально осуществимую, опасную для своей жизни и здоровья, так как в конкретно сложившейся ситуации у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании отсутствовал, согласно его заявления против постановления приговора в особом порядке не возражал. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие не возражают. Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он холост не работает, ранее судим. Кроме того, суд оценивает характеристику ФИО3 с места жительства, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья в настоящий момент. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и в соответствии с ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда путём принесения извинений. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что назначение именно данного наказания будет отвечать интересам общества и социальной справедливости. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Вещественными доказательствами по делу суду распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в Лыткаринский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий Т.Н. Арцименева