Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Яшкуль

Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия Ключеров А.А., при секретаре судебного заседания Худульчиевой Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

подсудимого

<ФИО1>,

его защитника

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, временно неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО1> угрожал убийством несовершеннолетнему <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2025 года примерно в 13 часов 00 минут на территории внутреннего двора <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, между <ФИО1> и несовершеннолетним <ФИО2> по малозначительному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1>, будучи в алкогольном опьянении, умышленно, осознавая преступный характер своих действии, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать несовершеннолетнего <ФИО2>, левой рукой схватил за одежду последнего и прижал его к стене здания школьной столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, продолжая свои противоправные действия в отношении несовершеннолетнего <ФИО2>, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью казах, прострелю тебе голову!».

В результате своих умышленных действий <ФИО1> создал для несовершеннолетнего <ФИО2> тревожную обстановку страха за свою жизнь, здоровье, и который в силу своего несовершеннолетнего возраста, а также учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, алкогольное опьянение и агрессивное состояние <ФИО1>, реально осознал угрозу убийством.

Подсудимый <ФИО1> по окончанию расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Защитник подсудимого <ФИО1> - адвокат Манжикова Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с нею. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы его обжалования <ФИО1> разъяснены и понятны. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> и его законный представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению и телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с болезнью. О рассмотрении уголовного дела без их участия и против удовлетворения ходатайства <ФИО1> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали, претензий к <ФИО1> не имеют. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда. Государственный обвинитель Манджиков Е.А., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО1> действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО1> Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Характер действий подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения спокойствия несовершеннолетнего потерпевшего путем запугивания, внушения чувства тревоги и страха о реальной возможности осуществления угрозы убийством, беспокойства за свою безопасность и желал наступления этого результата.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное и алкогольное состояние <ФИО1>, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления угроз, у несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> имелись веские основания воспринимать выраженные угрозы убийством как реальные.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым <ФИО1> инкриминируемого деяния, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии. Таким образом, действия <ФИО1> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное <ФИО1>, направлено против жизни и здоровья и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого <ФИО1> установлено, что ему 62 года; получил неполное среднее образование; не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими <ФИО1> наказание. Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приходит к выводу о наличиях в действиях <ФИО1> в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, а также пояснений самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый <ФИО1> сам себя привел, употребив одну бутылку водки объемом 0,25 л, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступного деяния, направленного против жизни и здоровья. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО1>, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются.

До вступления приговора в законную силу, избранная <ФИО1> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Манжиковой Л.Н. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО1> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Предупредить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись) А.А. Ключеров

Копия верна. Мировой судья А.А. Ключеров

Приговор вступил в законную силу «14» ноября 2025 года.

Мировой судья А.А. Ключеров