УИД: 66 MS0086-01-2023-002529-70Дело № 1-29\2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2023 года г. Каменск-Уральский Мировой судья судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Семенова О.А. с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В., защитника - адвоката Царева Э.В. а также с участием подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <ДАТА2>, ранее судимого:31 мая 2021 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, 16.03.2022 года арестован по постановлению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По постановлению от 17 марта 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня, 10.04.2022 года освобожден по истечению срока содержания под стражей; 14 июля 2023 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 19 апреля 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 12:00 часов 09 апреля 2023 года по 00:10 часов 10 апреля 2023 года, ФИО2 находясь в третьем подъезде дома № 2 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловскойобласти, увидев на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами, вышеуказанного подъезда, пристегнутый тросом к трубе стояка отопления велосипед «STELS Navigator-610», принадлежащий <ФИО1>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал его тайно похитить.
Реализуя преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи физической силы, рывком снял с вилки велосипеда переднее колесо, освободив тем самым велосипед от удерживающего его троса, и умышленно тайно похитил велосипед «STELS Navigator-610» стоимостью 6167 рублей, принадлежащий <ФИО1>
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6167 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, посягающее на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер данного преступления и его совершение подсудимым умышленно. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не имеет официального места работы. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом. При назначении наказания суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, полное признание вины последним в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, выраженной в объяснениях (л.д. 78), активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Данное смягчающее обстоятельство выразилось в том, что ФИО2 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщал обстоятельства совершения им преступления, давал последовательные и непротиворечивые показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному делу не установлено.
При этом ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по преступлению, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно заключению комиссии врачей психиатров от 30.05.2023 года № 1353по итогам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, однако не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости - наркомании.
Учитывая смягчающие наказание, подсудимому обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июля 2023 года с 14 июля 2023 года по 18 октября 2023 года. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. Вещественное доказательство- велосипед «STELS Navigator-610»Б переданное на хранение потерпевшей, может быть использовано последней по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Приговор изготовлен в машинописном варианте и является подлинником. Мировой судья О.А. Семенова Мировой судья О.А. Семенова