2025-10-26 00:35:04 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2025 УИД 23МS0022-01-2025-002522-31
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Ейск 26 августа 2025 года Мировой судья с/у № 22 г.Ейска Краснодарского края
Белопольская Н.М. при участии: государственного обвинителя - Наумова П.П. потерпевшей: <ФИО1>. защитника - адвоката Лисакович И.Н. (уд. <НОМЕР>) подсудимого: ФИО3 секретаря судебного заседания Кашиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- осужден 29.01.2020 Ейским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, - испытательный срок истек 29.01.2021, по дополнительному наказанию 22.06.2021 снят с учета в связи с осуждением по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 26.05.2021 года; - 26.05.2021 осужден Ейским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.01.2020 г. окончательно назначено наказание общим сроком 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; - осужден 18.07.2022 Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Ейского горсуда от 26.05.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня, снят с учета в связи с осуждением по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 11.07.2023 года, дополнительный вид наказания истек 20.02.2023;
- осужден 11.07.2023 Ейским городским судом Краснодарского края по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Ейского городского суда от 18.07.2022 г., окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2024 года ФИО3 от отбывания наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 11.07.2023 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 27 дней. Убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю 26.12.2024 г. Срок условно-досрочного освобождения истек 21.01.2025 года. По состоянию на 19.06.2025 отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, не отбытая часть наказания 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней; - 20.06.2025 осужден мировым судьей с/у № 22 г. Ейска Краснодарского края по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ейского городского суда от 11.07.2023 года, назначено к окончательному отбытию наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев 5 дней. Основное наказание не отбыто, из дополнительного наказания отбыто 1 месяц 10 дней, не отбыто 4 года 4 месяца 25 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
03 июля 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО10 <ФИО2>, находясь по месту своего жительства в помещении домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ейска Краснодарского края, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, с целью дальнейшего справедливого и равноценного обмена на совместно нажитое имущество в браке с <ФИО4>, которое последняя к этому времени уже вывезла из указанного жилища, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», не имея соответствующих полномочий и законных оснований, имея умысел на совершение самоуправных действий, самоуправно, против воли собственника, в этот же день и в это же время завладел, принадлежащими его дочери <ФИО5> плойкой марки «бейбли стар про» черного цвета стоимостью 3500 рублей, зарядкой от ноутбука марки «Хуавей» стоимостью 3200 рублей, гриль-духовкой марки «ред солютион» стоимостью 2800 рублей, которое находилось в указанном домовладении.
Таким образом, имея возможность разрешения возникшего спора между ФИО3 и его женой <ФИО4> в установленном законами Российской Федерации порядке, действуя умышленно и самовольно, в нарушении ст. 35 Конституции РФ с противоправной целью, осознавая преступный характер своих действий, то есть не имея соответствующих полномочий и законных оснований, с указанным имуществом принадлежащим его дочери <ФИО5>, скрылся с места совершения преступления, причинив собственнику <ФИО5> своими умышленными действиями существенный вред в размере 9500,0 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил: с 1994 года он состоит в официальном браке с <ФИО6>, имеют троих детей. С марта 2025 года у него начались конфликтные отношения с женой, в связи с чем, она периодически уезжала из дома вместе с дочерью <ФИО7> к своей матери, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. В конце июня 2025 года его супруга сказала, что уезжает из дома к маме окончательно и забирает все вещи из дома. Он не стал сопротивляться, понимал, что имущество совместно нажито, и что они имеют равные права на все имущества, но при этом он не был против, чтобы она забирала то, что ей необходимо. Так же на почве того, что он злоупотреблял спиртными напитками, у них отношения с супругой еще больше разладились и они стали конфликтовать. <ФИО1> в данном конфликте приняла сторону матери. Ранее они проживали в вышеуказанном доме втроем, остальные дети проживали отдельно, <ФИО7> в конце июня 2025 года решила переехать к матери, в связи с чем стала перевозить к ней вещи. 03.07.2025, в утреннее время, ФИО8 и <ФИО1>. приехали к нему домой и стали собирать свои вещи в большие мусорные пакеты, что они туда складывали он не может сказать, так как он не видел, ФИО3 в это время находился на улице. В какой - то момент времени он увидел, что супруга и дочь уехали, он, примерно во второй половине дня, около 13 часов 00 минут, вошел в дом и, так как был зол на поведение своей супруги, с подоконника взял женскую плойку, не помнит какой марки, потом прошел на второй этаж и в комнатах с пола взял зарядку от ноутбука, и в другой комнате в шкафу взял гриль-духовку, все положил в мусорный пакет и отнес его в подвал домовладения, что бы его супруга и дочь <ФИО7> не нашли, он понимал, что это имущество ему не принадлежит, но так как ранее его супруга из дома вывезла телевизор, микроволновку, приставку для телевизора, а так же несколько наборов посуды, ФИО3 рассчитывал на то, что при разделе общего имущества, он гриль-духовку, зарядку от ноутбука и плойку для волос обменял бы на телевизор или микроволновку. Когда приехали супруга с дочерью и продолжили дальше собирать вещи, <ФИО7> и <ФИО9>, спросили, где лежат духовка- гриль, зарядка от ноутбука и плойка для волос, ФИО3 ответил, что не знает. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он так же ничего не сказал, что ему не известно, где находятся эти вещи. Вину свою в совершённом преступлении он признает в полном объеме, тем более он сам позвонил супруге 08.07.2025 г. и сам выдал духовку - гриль, зарядку от ноутбука, плойку для волос (л.д. 44-47, 102-104). В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, свою вину признал в полном объеме. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1>. в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый приходится ей отцом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая <ФИО1>. показала: она проживает по адресу: <АДРЕС>, ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, иного дохода не имеет. По адресу: <АДРЕС> проживает ее отец ФИО10 <ФИО11>, и до конца июня 2025 года в данном домовладение проживала она, ее малолетние дети и ее мать - ФИО10 <ФИО12>. В настоящий момент отношения у нее с отцом конфликтные, он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим она, мама и ее малолетние дети переехали к ее бабушке, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. 03.07.2025, она с мамой и детьми примерно в 20 часов 00 минут находились по месту проживания отца, продолжали собирать свои вещи, в этот момент <ФИО1>. обнаружила отсутствие, принадлежащих ей вещей: - плойки женской марки «бейбли стар про», черного цвета, которую она приобрела в 2022 году, стоимостью 5000 рублей, она была в исправном состоянии; - зарядки от ноутбука марки «Хуавей НW-200325 EРЗ», которую приобрела в 2024 году, стоимостью 4000 рублей; - гриль - духовки марки «ред солютион», которую приобрел в 2024 году стоимостью 3500 рублей, в корпусе черно - серебристого цвета.
Она поняла, что хищение вышеуказанных вещей совершил отец, так как кроме него в доме никого не было, ранее он неоднократно забирал ее вещи, потом возвращал. Она спросила у отца, куда он дел вещи, ФИО3 сказал, что не знает, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о хищение. Спустя некоторое время, ей от ее матери стало известно, что отец отдал ей все похищенные вещи. <ФИО1>. ознакомлена с заключением эксперта № 510 от 08.07.2025, согласно которому, стоимость плойки марки «бейбли стар про» черного цвета составляет 3500 рублей, стоимость зарядки от ноутбука марки «Хуавей» составляет 3200 рублей, стоимость гриль-духовки марки «ред солютион» составляет 2800 рублей, общая стоимость составила 9500,0 рублей, с данной экспертизой она согласна, данный ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении находится 2-ое малолетних детей, и ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг и содержание детей (л.д.36-38). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>. данные показания подтвердила частично, пояснила, что плойка марки «бейбли стар про» ей возвращена не была, в остальной части показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, претензий к отцу не имеет, наказание просит вынести на усмотрения суда. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, данных по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей и собранными доказательствами, имеющиеся в материалах дела. К показаниям потерпевшей в части того, что ей не возвращена плойка марки «бейбли стар про», суд относится критически, т.к. они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: показаниями свидетеля <ФИО4> протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 года, протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 г., плойка марки «бейбли стар про» признана вещественным доказательством и передана под сохранную расписку <ФИО1>.
В связи с неявкой свидетеля <ФИО4> в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования свидетель показала: она проживает по адресу <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС> проживает ее супруг - ФИО3, до конца июня 2025 года в данном домовладение проживала она, дочь- <ФИО1>. и ее малолетние дети. В настоящий момент отношения у нее с мужем конфликтные, он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим она, дочь, и ее малолетние дети переехали к ее матери, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. 03.07.2025, она с дочерью примерно в 20 часов 00 минут находились по ул. <АДРЕС>, в доме <НОМЕР>, собирали свои вещи, в этот момент ее дочь обнаружила отсутствие, принадлежащих ей вещей: плойки женской марки «бейбли стар про», зарядки от ноутбука марки «Хуавей», гриль - духовки марки «ред солютион». Она знает, что хищение вышеуказанных вещей совершил ее супруг, так как кроме него в доме никого не было, ранее ФИО3 неоднократно забирал вещи дочери, потом возвращал. <ФИО7> спросила у отца, где вещи, ФИО3 ответил, что не знает, в связи с чем <ФИО7> позвонила в полицию и сообщила о хищение вышеуказанных вещей. Спустя некоторое время, 08.07.2025, примерно в обеденное время, ей позвонил ФИО10 <ФИО2> и сказал, чтобы она забрала вещи <ФИО7>, что <ФИО4> и сделала. Она приехала и забрала все вещи, в полном объёме (л.д.89-91). В связи с неявкой свидетеля <ФИО14> в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования свидетель показал: 08 июля 2025 года, в обеденное время, точно сказать не может, примерно в 14-15 часов, ему позвонил ФИО3, который проживает рядом с ним, и сказал, чтоб <ФИО14> пришел к нему домой, так как ему нужна помощь в установки приставки к телевизору. <ФИО14> через 5 минут пришел к нему домой. ФИО3 сказал, чтобы он поискал приставку к телевизору в черном мусорном мешке, который находился в одной из комнат, и подключил данную приставку к телевизору. <ФИО14> прошел по комнате, в одном из мешков, которые были вставлены один в один, он стал искать приставку к телевизору и обратил внимание, что в мешках находилась женская плойка для волос, какие - то шнуры, а также духовка - гриль черно серебристого цвета, так же там были канцелярские принадлежности, пакеты были не полные, что еще было в них <ФИО14> не помнит. Как пояснил ФИО3, в этих мешках лежали вещи, которые ему не принадлежат, это вещи его жены. <ФИО14> приставку не нашел, и спустя несколько минут ушел домой. <ФИО14> в доме ФИО3 не видел ни жену, ни его дочь (л.д. 92-94). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются собранными доказательствами, имеющиеся в материалах дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1>. зарегистрированного в ДЧ ОМВД 03.07.2025 г., в котором она указала: 03.07.2025 в период времени с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 путем свободного доступа совершил хищение плойки «бейбли стар про» стоимостью 5000 рублей, зарядки от ноутбука марки «Хуавей» стоимостью 4000 рублей, гриль - духовки марки «ред солютион» стоимостью 3500 рублей, из д. <АДРЕС>, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, проведенного по адресу: <АДРЕС> с участием <ФИО1>., в ходе осмотра установлено: осматриваемый дом двухэтажный, кирпичный, на момент осмотра дверь в домовладение открыта. В ходе осмотра <ФИО1>. указала на места в комнатах, где находились вещи в период времени с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 03.07.2025 г. - плойка «Бейбли стар про», зарядка от ноутбука марки «Хуавей», гриль - духовка. Кроме того, в ходе осмотра домовладения, указанные выше предметы, не были обнаружены (л.д.6-12); - протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 года по адресу: <АДРЕС> с участием <ФИО4> и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 проследовал на 2-этаж дома, в спальную комнату, где указал на большой полимерный пакет черного цвета, в котором находились личные вещи его старшей дочери. При осмотре данного пакета были обнаружены: гриль - духовка, зарядка для ноутбука «Хуавей» и плойка для волос марки «байбли стар про» без повреждений. Вышеуказанные предметы возвращены <ФИО4> под сохранную расписку (л.д.19-22);
Мировой судья оценивает данные протоколы осмотра места происшествия как допустимые доказательства, т.к. в протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, что соответствует требованиям пункт 3 части третьей и части четвертой статьи 166 УПК РФ и позволяет установить место, где было совершено преступление, осмотры места происшествия проведены без участия понятых, с использованием технических средств фиксации, указанные следственные действия проведены и процессуально оформлены в соответствии с требованиями статьи 180 УПК РФ.
- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2025, перед проведением следственного действия подозреваемому ФИО3 в присутствии защитника было предложено указать на время, место и способ совершения преступления. На что подозреваемый ФИО3 изъявил добровольное согласие на участие в следственном действии. После чего лица, участвующие в следственном действии, проехали по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 пояснил, при каких обстоятельствах, 03.07.2025 примерно в 13 часов 00 минут взял принадлежащие его дочери вещи: гриль - духовку «ред солютион», зарядку для ноутбука «Хуавей» и плойку для волос марки «байбли стар про», которые находились на первом и втором этаже их дома (л.д. 81-88). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, после допроса подозреваемого Е.И.РБ. -протоколом осмотра предметов от 14.07.2025, в котором указано, что осмотром в кабинете № 16 СО ОМВД России по Ейскому району, расположенном по адресу: <АДРЕС> были осмотрены в присутствии потерпевшей <ФИО1>. плойка «бейбли стар про» черного цвета, зарядка от ноутбука марки «Хуавей» белого цвета, гриль - духовка марки «ред солютион» черно - серебристого цвета, все вещи в исправном состоянии (л.д. 73-76). Данное следственное действие суд оценивает, как допустимое доказательство, т.к. проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 177 УПК РФ. - заключение эксперта № 510 от 08.07.2025, в котором указано, что стоимость плойки марки «бейбли стар про» черного цвета составляет 3500 рублей, стоимость зарядки от ноутбука марки «Хуавей» составляет 3200 рублей, стоимость гриль-духовки марки «ред солютион» составляет 2800 рублей, общая стоимостью составила 9500 рублей (л.д.60-62). Суд считает, что исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта являются допустимым доказательством, так как экспертиза назначена, проведена и заключение эксперта представлены в соответствии с требованиями ст.ст.199,204 УПК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, судья оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО3 доказанной.
Оценив в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, судья считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, нашла свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При определении вида и меры наказания для подсудимого, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, данное преступление относиться к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении подсудимый свою вину признал, раскаялся.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения преступления ФИО3 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Ейского городского суда от 18.07.2022 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усмотрел.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судья учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в рамках наиболее строгой санкции ч.1 статьи 330 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением положений ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, ст. ст. 304,307-308 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО10 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно. На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания с присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи с/у № 22 г. Ейска Краснодарского края от 20.06.2025 г., назначить к окончательному отбытию наказания 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 4 месяца 25 дней.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката, принять на счет государства, с последующим взысканием с подсудимого в доход государства. Вещественные доказательства: плойка марки «Бейбли стар про», зарядка от ноутбука «Хуавей», гриль — духовка «ред солютион» - оставить в распоряжении собственника <ФИО1>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Ейский горсуд, путем подачи жалобы через судебный участок мирового судьи, в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Белопольская Н.М.