Решение по уголовному делу
Дело №1-11/2025 УИД 69MS0013-01-2025-000473-73
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г.Тверь
Мировой судья судебного участка № 76 Тверской области Бердышева Н.Н.,
при секретаре Симоновой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района города Твери <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката филиала <НОМЕР> НО «ТОКА» г.Твери <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от 05 февраля 2025 года, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
24.12.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находящегося в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> из личной корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО3, действуя умышлено, находясь в указанное время в указанном месте, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», взял в торговом зале магазина следующее имущество организации: колбаса БЛИЖНИЕ ГОРКИ 240г Салями Итальянская с/к кат.А, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 362 рубля 99 копеек; колбаса РУБЛЕВСКИЙ 100г Брауншвейск.полусух.с/к кат.А, в количестве 0,318 кг, розничной стоимостью за 100г 212 рублей 79 копеек, всего на сумму 676 рублей 67 копеек; сыр ЛАМБЕР твердый 100г 50% фасованный, в количестве 0,536 кг, розничной стоимостью за 100г 109 рублей 90 копеек, всего на сумму 589 рублей 06 копеек; колбаса РУБЛЕВСКИЙ 270г Рублевская с/к п/сух., в количестве 1 шт., розничной стоимостью 366 рублей 99 копеек; колбаса ЧЕРКИЗОВО 250г СЕРВЕЛЕТТИ с/к п/сух., в количестве 1 шт., розничной стоимостью 389 рублей 99 копеек; сыр ЛАРЕЦ 245г с грецкими орехами 45% в количестве 2 штук, розничной стоимостью за 1 штуку 399 рублей 99 копеек, всего на сумму 799 рублей 98 копеек; масло FILIPPO BERLIO 500мл EXTRA VIRGIN оливковое ст/б, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек; колбаса ОСТАНКИНО 100г ПРАЗДНИЧНАЯ в/с в специях с/к в количестве 0,398 кг, розничной стоимостью за 100г 179 рублей 90 копеек, всего на сумму 716 рублей 00 копеек; вермишель КРАСНАЯ ЦЕНА 60г б/пр с куриным бульоном, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 9 рублей 99 копеек; трусы БОКСЕРЫ р 48-52 мужские HAD81342, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек; трусы КРАСНАЯ ЦЕНА р50 мужские, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек; трусы TEKSA р M-XL мужские MBX 004, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек, всего товара на общую сумму 5561 рубль 63 копейки.
Данное имущество ФИО3, находясь 24 декабря 2024 года в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сложил в пакет, находящийся в покупательской корзине, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая находящийся при нем товар, взяв пакет из покупательской корзинки, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был остановлен с похищенным имуществом сотрудником охраны магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 5561 рубль 63 копейки. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ. В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО3 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор может быть только обвинительным, и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.
Препятствий в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
В судебное заседание представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы правильно как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания объяснений, данных ФИО3 24.12.2024 года (т. 1 л.д. 48) об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место 24.12.2024 года, а также дача подсудимым признательных показаний в ходе дознания от 05.02.2025 года (т. 1 л.д. 98) нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой информации, до того неизвестной органу расследования, об обстоятельствах совершения преступления, в ходе данных следственных действий он не предоставил. То, что он пояснил об обстоятельствах совершения преступления от 24.12.2024 года, не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ совершение впервые преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО3 материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступлений, суд не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также то обстоятельство, что от совершенного подсудимым деяния тяжких последствий не наступило, преступление является неоконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющим большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья разделяет позицию государственного обвинителя и приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать интересам общества.
В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору. Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Ввиду того, что преступление совершено ФИО3 до постановления мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> приговора, не вступившего в законную силу, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначаемого настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>. Поскольку ФИО3 не приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>, то положение части 5 статьи 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, применению не подлежит. Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения по делу не избиралась. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 307-309, ч.7,8,9 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-11/2025 (следственный <НОМЕР>), ценники на похищенный товар; компакт-диск с видеозаписью событий от 30 декабря 2024 года, хранить при материалах уголовного дела. Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 76 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Н. Бердышева