Решение по уголовному делу

УИД 62MS0067-01-2023-000114-80 № 1-2/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 14 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Лендел К.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю. и ФИО7, помощников прокурора Рязанского района Рязанской области Прасловой Г.С., ФИО8 и ФИО16, подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Рамазанова А.Р., потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Кашулиной П.М., помощнике судьи Пановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в ночное время <ФИО1> совместно со своей сожительницей <ФИО2> и мужем его родной сестры <ФИО4> находились в гостях у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут <ДАТА4> <ФИО1> совместно со <ФИО6>и <ФИО4> пошли пешком в дом семьи <ФИО1> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ФИО1> шел впереди, а <ФИО2> и <ФИО4> шли сзади примерно в 10-15 метрах от него, при этом <ФИО4> шел справой стороны от <ФИО2> и придерживал ее за руку. В этот момент у <ФИО1>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ревности и неприязненных отношений к <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней вреда здоровью. При этом <ФИО1> предвидел наступление любых негативных последствий от своих действий, сознательно допускал и стремился к их наступлению. Реализуя задуманное, <ДАТА4> примерно в 00 часов 50 минут, <ФИО1> подбежал к <ФИО2>, находившейся на участке местности, расположенном в 8 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, и умышленно нанес ей один удар правой рукой в левую часть лица, чем причинил ей телесные повреждения: закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, вдавленных оскольчатых переломов со смещением костных отломков стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, распространением переломов на левую скуловую кость и левый альвеолярный отросток, неполный перелом левого венечного отростка нижней челюсти слева, гематомы по верхней переходной складке и на слизистой оболочке верхнего и мягкого нёба, массивной гематомы параорбитальной области слева, левой скуловой области, левой щёчной области, подчелюстной области слева, мягких тканей шеи, кровоизлияний в склеру левого глаза, скопления воздуха в мягких тканях левой половины лица, ушиба левого глазного яблока, которая не была опасной для жизни, как образованная по единому механизму оценивается в совокупности всех повреждений по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления не признал. В суде дал показания, что днем <ДАТА5> действительно находился в своем доме по адресу: <АДРЕС>, где также присутствовала его сожительница <ФИО2>, его отец <ФИО9>, друзья <ФИО10>, муж его родной сестры <ФИО11> Все сидели за столом, в том числе распивали спиртное. Около 20 часов семья <ФИО12> уехала, а он, <ФИО2> и <ФИО11> пошли в гости к знакомому <ФИО5>, также проживающему в <АДРЕС>, по пути зайдя в магазин. В доме у <ФИО5> они пробыли около 2 часов, <ФИО2> и <ФИО11> при этом употребляли там спиртное и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около полуночи они втроем возвращались в сторону своих домов, он (<ФИО1>) шел впереди, а <ФИО2> и <ФИО11> сзади. Последние шли медленно, периодически спотыкались и падали, поднимая друг друга. Ему это надоело, он подошел к <ФИО2>, когда та в очередной раз поднимала <ФИО13>. и толкнул её рукой в область плеча, отчего та упала на колени и начала ругаться на него, после чего встала на ноги и убежала вперед в сторону дома. В лицо удар он ей не наносил, при падении <ФИО2> лицом не ударялась. <ФИО11> ее также не трогал. Подойдя позже к своему дому он (<ФИО1>) увидел, как <ФИО2> села в свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и уехала. На телефонные звонки и сообщения она в тот день не отвечала. Через несколько дней <ФИО2> в мессенджере «Ватсап» и в телефонном разговоре ответила ему, что очень обижена и не хочет больше его видеть. Повреждения в области лица он (<ФИО1>) <ФИО2> не причинял. Не смотря на непризнание подсудимым в содеянном, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая <ФИО2> показала в суде, что поздно вечером <ДАТА5> она со своим сожителем <ФИО1> и его родственником <ФИО13> действительно находилась в гостях у <ФИО5> в <АДРЕС>, где употребляли спиртное. Около 23 часов 35 минут <ДАТА5> они втроем возвращались к дому <ФИО1> Они с <ФИО13> под руку шли сзади, а <ФИО1> в 10 метрах впереди. <ФИО1> был раздражен и в какой-то момент развернулся, резко направился в ее сторону и нанес сильный удар кулаком ей в лицо, отчего она упала на спину, ни обо что не ударяясь и потеряла сознание. Очнувшись через несколько минут, она увидела, что <ФИО1> и <ФИО11> дерутся. Ранее <ФИО1> при этом уже ломал <ФИО13> нос. Она направилась в дом <ФИО1> в <АДРЕС>, где находились ее вещи, по пути позвонила мужу ее (<ФИО2>) родной сестры - <ФИО14>, рассказала о случившемся и попросила срочно ее забрать. Зайдя в дом, она взяла сумку с документами, ключи от автомобиля и вышла из дома. Отцу <ФИО1> - <ФИО9>, который в этот момент вышел из комнаты, она ничего рассказывать не стала. Проехав на своем автомобиле к расположенному рядом рынку, она дождалась там <ФИО14>, с которым, на его автомобиле уехала в <АДРЕС>, где к ним села ее родная сестра <ФИО15> Втроем всю ночь они ездили по медицинским учреждениям, где ей оказывали помощь. Процесс реабилитации длился целый год. Изначально на телефонные звонки <ФИО1> она не отвечала, однако позже поговорила с ним по телефону, записав этот разговор на диктофон. Позже от <ФИО14> она узнала, что <ФИО1> в разговоре сообщил ему, что в ту ночь увидел, как <ФИО11> обнимал ее и приревновал. <ФИО1> она характеризует, как вспыльчивого, резкого, эмоционального человека, не приемлющего других мнений. Свидетель <ФИО14> в суде подтвердил показания потерпевшей <ФИО2>, являющейся родной сестрой его жены. <ДАТА4> в телефонном разговоре он по просьбе <ФИО2>, которая была сильно напугана, действительно срочно приезжал в <АДРЕС>, забрал ее и на своем автомобиле привез в <АДРЕС>. <ФИО2> пояснила, что ее знакомый <ФИО17> ударил по лицу, у нее заплыл глаз, и она ничего не видит. С ними был <ФИО4>, у которого с <ФИО17> на улице также завязалась драка. В <АДРЕС> он (<ФИО14>) заехал домой за своей супругой <ФИО15> и они втроем поехали в травм пункт, затем в другие больницы. <ФИО2> была в плохом состоянии. На следующий день ему звонил <ФИО17>, который в разговоре пояснил, что сам не понял, как так произошло со <ФИО2> Свидетель <ФИО15> в суде дала показания, аналогичные показаниям своего супруга <ФИО14>, подтвердив, что <ДАТА4> действительно звонила ее родная сестра <ФИО6> и сообщила, что ее ударил сожитель <ФИО17>. Супруг <ФИО14> срочно выехал за ней в <АДРЕС>, откуда привез в <АДРЕС> и они втроем всю ночь ездили по больницам. Татьяна была очень напугана, на ее лице была кровь, глаз сильно заплыл. Татьяна пояснила, что конфликт произошел на улице в <АДРЕС>, когда она, <ФИО17> и <ФИО4> шли из гостей. После произошедших событий Татьяна жила в их (<ФИО14> доме около 1 года. Свидетель <ФИО9> в суде подтвердил, что в один из дней второй половины ноября 2021 года он со своим сыном <ФИО19>, его сожительницей <ФИО2>, зятем <ФИО13> и другими гостями находись дома в <АДРЕС>, где все употребляли спиртное. Вечером гости разошлись, а сын, зять и <ФИО2> пошли гулять. Через некоторое время, уже была ночь, в дом зашла <ФИО2>, которая искала свою сумку и ключи от автомобиля. Он вышел из комнаты к ней, та была взволнована, шла боком, отворачивая вторую половину лица в сторону. Выйдя из дома, она села в свою машину и уехала. Когда подошел сын, то спросил, зачем он пьяную ее пустил за руль. Он (<ФИО9>) понял, что у <ФИО2> с сыном что-то произошло, но последний попросил не влезать в их дела. После этого дня сын и <ФИО2> между собой уже не общались. От матери <ФИО13> на следующий день он узнал, что в ту ночь сын ударил <ФИО2> Сын вспыльчивый человек, привык командовать. В школе занимался боксом. <ФИО20>, являющаяся матерью <ФИО1> в суде в качестве свидетеля пояснила, что у её сына на протяжении 4 лет была сожительница <ФИО6>. В <АДРЕС> у сына есть дом. В ноябре 2021 года ее муж и сын с Татьяной поехали в этот дом, она (<ФИО20>) осталась дома в <АДРЕС>. На следующее утро ее муж в телефонном разговоре без подробностей сообщил, что Сергей с Татьяной поругались, она забрала вещи и уехала. В телефонном разговоре с сыном он ей сказал, что поругался и толкнул <ФИО21>. Она позвонила Татьяне, и та сообщила, что Сергей ударил ее, и она упала. Попросив прощение за сына, она хотела с ней встретиться, но <ФИО21> от встречи отказалась.

<ФИО11> в качестве свидетеля показал в суде, что в ноябре 2021 года в послеобеденное время был в гостях у брата своей жены - <ФИО1> в доме последнего по адресу: <АДРЕС>, где также находились общие друзья и сожительница <ФИО1> - <ФИО21>. Все выпивали и общались между собой. Через некоторое время ему позвонил его знакомый <ФИО22>, также проживающий в <АДРЕС> и пригласил в гости. Он, <ФИО1> и <ФИО21>, втроем пошли в гости к <ФИО5>, по пути зайдя в магазин за спиртным. В гостях у <ФИО5> они находились около 2 часов, выпивали спиртное, после чего поздно ночью пошли домой. <ФИО1> шел в 10 метрах впереди, а он с Татьяной под руку сзади. Они с Татьяной разговаривали, смеялись, несколько раз упали, поднимая друг друга. В какой-то момент к ним подошел <ФИО1> и, взяв <ФИО21> за плечо, отодвинул в сторону, отчего она упала на колени, а когда встала на ноги, заплакала и убежала. Далее они с <ФИО1> дошли до развилки, и пошли по своим домам. Между собой у них конфликтов и драки не было. Через несколько дней <ФИО21> сообщила ему, что проходит лечение, из-за удара в лицо, который ей нанес <ФИО1>. Откуда у нее образовались повреждения на лице, он не знает. Потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои показания на очной ставке со свидетелем <ФИО13>, который в свою очередь настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.164-167). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО24>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в <АДРЕС>. Ее сын <ФИО4> с супругой ФИО18 иногда приезжают к ней в гости. <ФИО17> является родным братом ее невестки Анны и ранее сожительствовал со <ФИО6>. Все между собой хорошо общались. <ДАТА4> к ней пришел сват <ФИО1> Владимир и сказал, что ночью <ФИО21> прибежала домой взволнованная и уехала на своем автомобиле. Спустя какое-то время ей стало известно, что между <ФИО19> и <ФИО25> произошел конфликт и та находится в больнице. Она спросила <ФИО21> в «Whatsapp» о самочувствии, на что та ответила, что у нее все болит (т.1, л.д. 143-145). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО26>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть родной брат <ФИО1>, который около 3 лет сожительствовал со <ФИО6>. От своего мужа <ФИО4> ей стало известно, что в ночь с 20 на <ДАТА6> между <ФИО1> и <ФИО2> в <АДРЕС> произошел конфликт и они расстались. Подробностей произошедшего она не знает (т.1, л.д. 160-161). Свидетель <ФИО5> в суде подтвердил, что в ноябре 2021 года, вечером, к нему в гости, в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, пришли - <ФИО4>, его родственник <ФИО19> с девушкой <ФИО25>. Все вместе выпивали спиртное. Пробыв около 2 часов, к полуночи все ушли по своим домам. Заведующая отделением челюстно-лицевой хирургии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО28> в суде в качестве свидетеля пояснила порядок обращения пациентов в возглавляемое ею отделение и первичный объем оказания помощи. Также разъяснила конкретно порядок госпитализации и лечения пациента <ФИО2>, поставленный диагноз, её дальнейшее направление на лечение в г.Москва. Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз <ФИО2>, у нее имелись относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека телесные повреждения (по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня)) в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, вдавленных оскольчатых переломов со смещением костных отломков стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, распространением переломов на левую скуловую кость и левый альвеолярный отросток, неполный перелом левого венечного отростка нижней челюсти слева, гематомы по верхней переходной складке и на слизистой оболочке верхнего и мягкого нёба, массивной гематомы параорбитальной области слева, левой скуловой области, левой щёчной области, подчелюстной области слева, мягких тканей шеи, кровоизлияний в склеру левого глаза, скопления воздуха в мягких тканях левой половины лица, ушиба левого глазного яблока, которая образованна по единому механизму и оценивается в совокупности всех повреждений (т.1, л.д. 192-194; 203-207; 229-235). По факту причинения <ФИО1> телесных повреждений <ФИО2>, последняя обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району (т.1, л.д.15). Аналогичное сообщение в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило из травматологического пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д.69). Согласно карте пострадавшего от травмы <НОМЕР>, <ДАТА4> в 02 часа 15 минут в указанное медицинское учреждение обратилась <ФИО2> с травмой, поставленный диагноз: «ушиб, массивная гематома параорбитальной, скуловой области слева», была избита ранее известным ей лицом (т.1, л.д. 75). Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП отдела полиции за <НОМЕР>). Наличие повреждений у <ФИО2> также подтверждается цветными фотоснимками (т.1, л.д.53-55).

При осмотре места происшествия с участием <ФИО2> установлен участок местности в 8 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> указала на данное место, где <ДАТА4> <ФИО1> причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.103-107). Согласно детализации телефонных соединений <ФИО2>, <ДАТА4> в 00 часов 53 минуты 40 секунд с зарегистрированного на ее имя и находящегося в ее пользовании абонентского номера <НОМЕР> она осуществила звонок на абонентский номер <ФИО29> - <НОМЕР>. В 00 часов 55 минут 31 секунду она осуществила вызов абонента <ФИО14> - <НОМЕР> (т.1, л.д.58). Из переписки <ФИО2> и <ФИО1>, состоявшейся между ними <ДАТА4> в мессенджере «Whatsapp» следует, что последний сожалеет о произошедшем, он очень сильно приревновал, спрашивает, что у <ФИО2> с лицом, просит прощения (т.1, л.д.56-57). Из переписки <ФИО2> и <ФИО26>, состоявшейся между ними <ДАТА7> в мессенджере «Whatsapp» следует, что последняя недавно узнала о произошедшем от своего супруга ФИО23 и просит прощения за всю ее семью, что все так плохо закончилось (т.1, л.д.59-60). Согласно протоколам выемки и осмотра у <ФИО2> были изъяты 2 компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров. Установлены индивидуальные признаки указанных предметов (т.1, л.д.94-95; 96-101). При непосредственном исследовании в судебном заседании текста телефонных разговоров было установлено: - в разговоре (2 фрагмента) между <ФИО1> и <ФИО2>, последняя сообщает ему, что ей очень плохо, половина лица черного цвета, глаз закрыт. С ним жить дальше после произошедшего она не сможет. <ФИО1> пояснил, что его «заклинило», он все помнит и не знает, как объяснить произошедшее. Предлагает <ФИО2> лечение и уход, на что получает отказ; - в разговоре между <ФИО2> и матерью <ФИО1>, - <ФИО20>, последняя интересуется здоровьем <ФИО2>, говорит, что поругалась с сыном и с ним не разговаривает. Когда пьяный, сын дурак… через одного мужчины рукоприкладствуют. Сын виноват на 100 процентов, импульсивный. <ФИО2> пояснила, что не может его простить после этого, он ударил ее, сломал челюсть, кости лица, изуродовал её, она не может нормально питаться, у нее сотрясение мозга. Она не ожидала от него такой агрессии и жестокости. Эта история со сломанной челюстью уже не первая; - в разговоре между <ФИО1> и <ФИО14>, последний сообщает, насколько сильно <ФИО1> избил <ФИО2>, что они всю ночь ездили по больницам, у нее «нет глаза», родители и семья в курсе произошедшего. <ФИО1> несколько раз переспрашивает насколько сильные повреждения, сильно ли он попал по лицу и что ему делать. Говорит, что из-за ревности «кукушка закрылась полностью». <ФИО1> в судебном заседании содержание указанных телефонных разговоров не оспаривал. Изъятые компакт-диски признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 102).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на последовательных и стабильных показаниях потерпевшей, в целом согласующихся с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, результатами осмотров, выемок, судебных экспертиз и другими доказательствами. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было.

При проверке доказательств на предмет их допустимости судом не установлено оснований для их исключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат и расцениваются как достоверные.

Показания подсудимого <ФИО1>, данные им в суде признаются достоверными и кладутся в основу приговора лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и не опровергаются ими. К показаниям подсудимого в той части, что <ДАТА4> телесные повреждения <ФИО2> в области лица он не причинял, а лишь толкнул ее в плечо, суд относится критически и расценивает их как избранную им линию защиты, преследующую цель уйти от ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого в этой части недостоверны, поскольку помимо показаний потерпевшей, они опровергаются показаниями свидетелей, результатами судебных экспертиз и другими доказательствами. Оснований не доверять этим доказательствам, полностью совпадающим между собой, не имеется. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. К показаниям свидетеля <ФИО13> (заявленного в том числе и стороной защиты), в той части, что <ФИО1> удар в лицо кулаком <ФИО2> не наносил, а лишь толкнул ее в плечо, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку указанное лицо состоит в родстве с подсудимым и сообщает сведения в интересах последнего.

В ходе судебного следствия и в прениях защитник заявлял о допущенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных нарушениях:

- Не конкретизировано (не установлено) место совершения преступления. Мотив совершения преступления - «ревность» не нашел своего подтверждения. С указанным доводом суд не соглашается, поскольку при осмотре места происшествия с участием <ФИО2>, установлен участок местности в 8 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> указала именно на данное место, где <ДАТА4> <ФИО1> причинил ей телесные повреждения. Указанных сведений достаточно, чтобы оценить, где произошло событие.

О том, что преступление <ФИО1> совершено на почве ревности, говорит, в том числе, его переписка со <ФИО2> в мессенджере «Whatsapp» (…сильно приревновал) и телефонный разговор с <ФИО14> (из-за ревности «кукушка закрылась полностью»). - В трех заключениях судебных экспертиз имеются противоречия в выводах, в связи с чем, они подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу. Суд полагает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертов не имеется, поскольку они проведены в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Ранее постановлением суда от <ДАТА9> было отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката <ФИО30> Необходимо отметить, что медицинские судебные экспертизы <ФИО2> проводились на разных стадиях предварительного расследования, в том числе с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов. Все эксперты пришли к одному выводу, что у потерпевшей имелись относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека телесные повреждения. Различная стилистика изложения экспертами медицинских терминов, не говорит о наличии каких-либо существенных противоречий в их выводах. - 2 компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров <ФИО1> со <ФИО2> и <ФИО14> не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза по идентификации (принадлежности) их голосов не проводилась, в судебном заседании разговоры не прослушивались. У суда не возникает сомнений в подлинности указанных аудиозаписей. 2 компакт-диска были изъяты у потерпевшей выемкой. При непосредственном исследовании в судебном заседании текста телефонных разговоров сам <ФИО1> содержание указанных телефонных разговоров не оспаривал (т.1, л.д.94-95; 96-101).

- Цветные фотографии с повреждениями у <ФИО2> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не известно когда, кем и на какой цифровой носитель они были сделаны, как обрабатывались и распечатывались.

Сомнений в подлинности указанных фотографий у суда не возникает, поскольку они были представлены в дело лично потерпевшей <ФИО2> Зафиксированные на фотографиях телесные повреждения согласуются с телесными повреждениями, описанными в заключениях судебных экспертиз. - <ФИО2> могла получить упомянутые телесные повреждения при иных обстоятельствах, например в дорожно-транспортном происшествии. Данный довод основан на предположении и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Сторона защиты каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не представила.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно сведениям из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д.254), которые оценены в совокупности с другими касающимися личности подсудимого доказательствами, материалами дела, исследованными в суде, а также его поведением, подсудимый <ФИО1> признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства; необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> ранее не судим (т.1, л.д. 252-253), совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 256; 258), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит (т.1 л.д.254-255), военнообязанный (т.1, л.д. 244; 248-251), не женат (т.1, л.д. 245), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения (т.1, л.д. 247). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1>, судом признается нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 247). Наличие иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, смягчающее наказание обстоятельство, наличие у него постоянного места жительства и работы, возможности получения заработной платы, <ФИО1> надлежит избрать такой вид наказания, как ограничение свободы, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на <ФИО1> ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать кафе, рестораны, бары и другие заведения, в которых осуществляется свободная продажа спиртных напитков и алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в этот орган три раза в месяц для регистрации. Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Арест на имущество не накладывался. В процессе уголовного судопроизводства по делу защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката судом не рассматривается. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на <ФИО1> ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать кафе, рестораны, бары и другие заведения, в которых осуществляется свободная продажа спиртных напитков и алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в этот орган три раза в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (т.1, л.д. 182).

Вещественные доказательства - 2 компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1, л.д. 102). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья - подпись -

Копия верна. Мировой судья К.Е. Лендел