Приговор по делу № 1-12/2023 от 21.09.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12-2/2023

УИД: 33MS0055-01-2023-002328-37

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Муром

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.,

при секретаре Мяздриковой А.В., с участием государственных обвинителей Галыбина Л.С., Синицына А.М.,

защитника - адвоката Коноплевой Н.А.,

подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО3>, ранее судимого:

09.04.2012 Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

01.08.2012 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного от отбывания наказания 30 января 2018 года условно-досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2018 года с неотбытым сроком 6 месяцев 26 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 июля 2018 года;

22.10.2018 Муромским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Муромского городского суда от 1 августа 2012 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ковровского городского суда от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на сроком 2 года 29 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 29 дней;

21.12.2018 Муромским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 29 дней заменено на ограничение свободы сроком 2 года 29 дней, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 22 сентября 2021 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчёта соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы; освобожденного 5 октября 2021 года;

неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 мин. 28 апреля 2023 года по 6 час. 00 мин 29 апреля 2023 года ФИО2, желая выяснить отношения с <ФИО1>, заведомо зная о противоправности своих действий, умышленно, с целью временного пребывания в чужом жилище, расположенном по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающей там <ФИО1>, через незапертую створку окна прошел внутрь дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и незаконно пребывал там, тем самым грубо нарушив право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с обжалованием приговора. Защитник Коноплева Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синицын А.М. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в полном объёме, он добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2018 года характеризовался положительно как лицо, не допускающее каких-либо нарушений, не имеющее взысканий и получивший 12 поощрений по итогам работы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого пяти малолетних детей, из которых четверо родных и один фактической супруги. В соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение ФИО2 извинений потерпевшей <ФИО1>, о чем свидетельствуют объяснения от 15 мая 2023 года и 23 апреля 2023 года, в которых он подробно рассказал о совершении преступления, попросил у <ФИО1> прощения (л.д. 11-12, 28), протокол проверки показаний на месте по адресу: <АДРЕС> с участием подсудимого ФИО2 и защитника Коноплевой Н.А., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал, как он незаконно проник внутрь дома <ФИО1> против ее воли (л.д. 87-93), протокол допроса подозреваемого ФИО2, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 83-86) и протокол допроса обвиняемого ФИО2, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные при допросе в качестве подозреваемого, и о своём раскаянии в содеянном (л.д. 100-102). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, участие в воспитании малолетнего ребёнка своей фактической супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам Муромского городского суда от 9 апреля 2012 года, 1 августа 2012 года, 22 октября 2018 года, 21 декабря 2018 года.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В соответствии с п.40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что установлена совокупность исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является ребенком фактической супруги, участие в воспитании которого принимает подсудимый, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаёт их исключительными и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В соответствии с ч. 3. ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 сообщил о размере своего ежемесячного дохода в сумме 50000 руб., который является регулярным, суд полагает возможным назначить ему штраф в сумме 25000 руб.

В соответствии с информацией, поступившей из Муромского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 29 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 29 дней. В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 22 сентября 2021 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы 5 октября 2021 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы (26 дней). На учете в Муромском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО2 состоит с 15 октября 2021 года. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 15 дней из расчёта соответствия два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (7 дней).

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в период отбывания наказании в виде ограничения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года), окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору полностью неотбытой части наказания по указанному приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года) в виде ограничения свободы сроком 15 дней.

При этом в соответствии с положениями ч.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями, 304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда от 21 декабря 2018 года (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. и ограничения свободы сроком 15 дней. Наказание по настоящему приговору в виде штрафа в сумме 25000 руб. исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 332801001

ОГРН <***>

Получатель УФК по Владимирской области (Следственный комитет Российской Федерации по Владимирской области, лицевой счёт <***>)

р/счёт <***>,

отделение Владимир,

БИК 041708001,

ОКТМО 17701000,

КБК получателя: 41711603119010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Е.Ю. Доюн