Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

УИД 43MS005-01-2023-002449-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> область <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего КД.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6> судимого:

- <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденного <ДАТА3> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА7> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Омутнинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> условно-досрочно на 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, …., решил совершить хищение имущества из автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак …..

Реализуя задуманное, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <ДАТА12>, находясь около дома …. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно совершил хищение из автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак …камеры «GоРго5» стоимостью 5000 рублей, тактического фонаря «Convoy8C+» в чехле черного цвета стоимостью 2000 рублей, денежных средств в сумме 600 рублей, принадлежащие К.Д.П.

Своими преступными действиями <ФИО4> причинил К.Д.Н. ущерб на общую сумму 7600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 39-42, а также в ходе проверки показаний на месте на л.д. 53-56, следует, что <ДАТА12> около 04 часов прогуливаясь по городу, ему захотелось выпить, денег не было, он ходил и присматривался, что где можно похитить. Пройдя на территорию за здание МЦ «Заря» по адресу: …, в дальнем правом углу он увидел автомобиль марки УАЗ синего цвета, из которого он решил похитить ценные вещи и денежные средства, находящиеся в автомобиле. Он подошел к автомобилю, дернул за переднюю пассажирскую дверь, дверь открылась. Далее залез через переднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля и, осматривая салон автомобиля, между передними сиденьями автомобиля на полу обнаружил пластиковый бокс, откуда достал портмоне под документы черного цвета, фонарь черного цвета в чехле черного цвета и пластиковую коробку серо-черного цвета, похожую на часы. Не найдя более ничего ценного в автомобиле, он вышел из автомобиля и ушел в сторону ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. По дороге из портмоне он достал денежные средства в общей сумме 600 рублей, убрав их в наружный карман своей куртки, а портмоне, в котором находились документы и банковские карты, положил в багажник детского велосипеда, который находился около подъезда дома <НОМЕР>. Далее осмотрев пластиковую коробку серо-черного цвета с лицевой стороны, которой была установлена видеокамера с дисплеем, понажимав на различные кнопки, запустить её не смог и, решив, что камера сломана, проходя мимо контейнера, выбросил её в мусорный контейнер. Похищенный из автомобиля фонарик черного цвета, он решил оставить себе, для использования хозяйстве, так как фонарь был рабочий.

Кроме показаний подсудимого <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <ФИО8>, данных им в судебном заседании следует, что вечером <ДАТА13> он поставил свой автомобиль марки УАЗ-3151 на стоянку расположенную за зданием МЦ «Заря» по адресу: ….. Поставив автомобиль на стоянку, двери автомобиля не закрыл, так как замки дверей автомобиля были неисправны. Днем <ДАТА12>, проходя мимо автомобиля, он обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта, что показалось ему подозрительным. Подойдя к автомобилю, и осмотрев салон, обнаружил, что из пластикового бокса (коробки для инструмента), который находился между водительским и пассажирским сиденьями, пропали портмоне черного цвета, в котором у него находились документы с банковскими картами и денежные средства в сумме 600 рублей, тактический фонарь черного цвета марки «Convoy 8С+» в чехле черно цвета, стоимостью 2000 рублей и экшн камера «GoPro5», стоимостью 5000 рублей. От хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 7 600 рублей. В последующем сотрудники полиции ему вернули тактический фонарь.

Из заявления К.Д.П. от <ДАТА14> следует, что в период с <ДАТА15> по <ДАТА12> ….. из автомобиля УАЗ-3151 похитили принадлежащую ему камеру GoPro, который находился в районе МКД …. (гараж за кинотеатром «Заря») (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фототаблицы к нему следует, что с участием К.Д.Н. произведен осмотр автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак …, расположенного за домом …. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Между передними водительским и пассажирским сиденьями обнаружен пластиковый ящик, черного цвета с крышкой и фиксатором оранжевого цвета. Со слов участвующего К.Д.Н. внутри ящика находилась видеокамера «GoPro» (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16> следует, что произведен осмотр подъезда …., <АДРЕС> района, <АДРЕС> области (л.д. 20-21).

Из протокола обыска от <ДАТА17> и протокола осмотра предметов от <ДАТА18> следует, что с участием подозреваемого <ФИО4> произведен обыск в доме по адресу: ….. В ходе обыска <ФИО4> выдан тактический фонарь «Convoy8C+» в чехле черного цвета, который был в последующем осмотрен (л.д. 48-52, 57-58).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора признательные показания последнего, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные <ФИО4> в судебном заседании.

Оглашенные показания <ФИО4> суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом <ФИО4> были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от <ФИО4>, ни от его защитника, не поступило. При даче показаний <ФИО4> подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере и последовательности своих действий.

Показания <ФИО4> о совершении кражи последовательны, по всем существенным моментам, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО8>, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Приведенными доказательствами установлено, что в указанные в обвинении период времени и месте <ФИО4> тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, свободным доступом проник в автомобиль, откуда похитил принадлежащее потерпевшему <ФИО8> имущество на общую сумму 7600 рублей.

При определении размера похищенного у потерпевшего <ФИО8> имущества суд кладет в основу приговора его показания, которые стороной защиты в этой части не оспариваются.

Суд полагает, что действия <ФИО4> носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как кража.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что <ФИО4> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 98), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99).

К смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных правдивых показаний, в том числе при проверке этих показаний на месте, об обстоятельствах преступления, ранее не известных органам расследования, добровольное частичное возмещение материального ущерба (л.д. 48-52), а также иные действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений (материалы судебного заседания).

Также в качестве смягчающего наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельства, суд рассматривает объяснения <ФИО4> (л.д. 18) как явку с повинной, так как последний до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, является рецидив преступлений, который является простым, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение, в том числе умышленные тяжкие преступления по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> и <ДАТА6>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу суд, учитывает отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления или способствовало его совершению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного <ФИО4> преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что <ФИО4> преступление по рассматриваемому делу совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения <ФИО4> более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо для замены <ФИО4> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает данные о личности <ФИО4>, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором <ФИО4> надлежит отбывать наказание, суд, учитывая то, что обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, судом признан рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает <ФИО4> отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что <ФИО4> осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, сведения о личности <ФИО4>, который ранее судим, преступление по рассматриваемому делу совершил при рецидиве преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не находит возможности применения в отношении <ФИО4> иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При избрании меры пресечения подсудимому <ФИО4> судом учтены его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, свидетельствующих о наличии у <ФИО4> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО8> в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 7600 рублей (л.д. 33).

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО8> заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с <ФИО4> в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда 5600 рублей, то есть сумму фактически причиненного ущерба, с учетом возвращенного ему похищенного имущества.

Подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО4> исковые требования в размере 5600 рублей признал полностью. Признание <ФИО4> исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом уменьшения потерпевшим в судебном заседании их размера, в полном объеме. Таким образом, с <ФИО4> в пользу К.Д.Н. подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 5600 рублей.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов К.С.Г. в пользу адвоката <ФИО5> 5382 рубля (л.д. 114).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что подсудимый от услуг назначенного ему защитника <ФИО5> не отказывался, является трудоспособным, а также учитывает размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката <ФИО5>, защищавшего его интересы по назначению дознавателя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката <ФИО5> в сумме 5382 рубля, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному <ФИО4> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с <ДАТА20> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <ФИО8> о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу К.Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе дознания.

Вещественное доказательство - тактический фонарь «Convoy8С+», выданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.Н., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Мировой судья <ФИО1>