Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

24 марта 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Тюмени - мировой судья судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО8,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО9,

защитника - адвоката Простакишина И.Н., представившего ордер № 004131 от 28.11.2024 года и удостоверение № 1439 от 27.11.2013 года, подсудимого ФИО10, при секретаре Гоц Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-4/2025/15м в отношении

ФИО10, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> Тугулымского р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 22 часов 00 минут ФИО10 находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 <ДАТА6> около 22 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и наживы, тайно похитил телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4077 рублей 98 копеек. После чего, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 4077 рублей 98 копеек. Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером ущерба согласен, от дачи показаний в ход судебного заседания отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований, установленных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА6> находясь у себя дома с <ФИО1> употреблял спиртное, и после того, оно закончилось, как и деньги, предложил сходить к знакомой ФИО11, проживающей в квартире <НОМЕР> дома 241 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Так, около 14 часов 00 минут <ДАТА6> он с <ФИО1> пришли в гости к ФИО11, где так же находился супруг последней. Они все употребляли спиртное. Периодически кто-то ложился спать на диван, а когда просыпался, то присоединялся к остальным. В квартире у ФИО11 на комоде у окна стоял исправный телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО2>, поскольку об этом говорила последняя. Около 22 часов 00 минут <ДАТА6>, он обратив внимание на то, что <ФИО2> и ее супруг спят, а <ФИО1> отсутствует, поскольку ушел в магазин за спиртным, решил для дальнейшего личного использования похитить ранее указанный телевизор. Осознавая, что разрешения от собственника указанного имущества на его использование у него нет, находясь в квартире ФИО11 около 22 часов 00 минут <ДАТА6> осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял названный телевизор и отнес его к себе в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после чего, вернулся обратно в квартиру <НОМЕР>. Около 23 часов 00 минут <ДАТА6> он, совместно с <ФИО1> ушел к себе домой, где <ФИО1> сразу лег спать. <ДАТА7> сотрудникам полиции сообщил, что именно он похитил телевизор из квартиры <НОМЕР>, и тот находится у него дома. Сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры ранее похищенный им телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д. 30-33, 209-211) Подсудимый ФИО10 показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, в частности указав, что согласен с приведенной в материалах дела оценкой стоимости похищенного им телевизора. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также другими материалами дела. Так, вина ФИО10 в совершении хищении имущества ФИО11, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО11, следует, что <ДАТА8> ей в магазине был приобретен телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24 990 рублей, который по состоянию на <ДАТА6> был полностью в исправном состоянии и находился на тумбе рядом с обеденным столом. Днем <ДАТА6>, когда она и ее супруг <ФИО3> находились дома по адресу: гор.Тюмень, <АДРЕС>, в гости пришел ее знакомый <ФИО1> со своим другом ФИО10<ФИО4> Они все на деньги ее супруга стали употреблять спиртное. Она с супругом от выпитого уснула, и <ДАТА6> около 23 часов 30 минут, когда проснулась, в квартире отсутствовал <ФИО1> и ФИО10, а также обнаружила пропажу ранее указанного телевизора. Ни <ФИО1>, ни <ФИО5> она не разрешала брать данный телевизор. Дверь в квартиру была закрыта из нутрии, предполагает, что ее закрыл супруг, у которого она затем поинтересовалась, не отдавал ли он кому-нибудь ее телевизор, на что получила отрицательный ответ. Она поняла, что телевизор был похищен, и обратилась в полицию. <ДАТА7> она находилась дома, к ней обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в осмотре квартиры ФИО10 по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят ее телевизор, а в дальнейшем передан ей. Так, поскольку телевизор был возвращен, претензий к <ФИО5>, она не имеет. С проведенной оценкой телевизора она полностью согласна (т.1 л.д.63-65, 204-207) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что он проживает совместно со знакомым <ФИО5> по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>. <ДАТА6> он совместно со <ФИО5> распивали спиртное, однако у них закончились денежные средства, и он предложил <ФИО5> пойти к знакомой ФИО11 в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В указанной квартире они продолжили употреблять спиртные напитки, при этом он периодически на передаваемые ФИО11 денежные средства ходил в магазин за спиртным. Во сколько он и ФИО10 ушли из квартиры ФИО11, не помнит. Когда проснулся дома, увидел, что на столе стоит телевизор, которого ранее не было. Вопросы <ФИО5> о происхождении телевизора задавать не стал. Сам ФИО10 об этом так же не говорил. <ДАТА7> в дневное время его и ФИО10 остановили сотрудники полиции, пояснив, что нужно проехать в отдел полиции, находясь в котором ФИО10 сознался в совершении кражи телевизора для личного пользования, указав, что совершил данную кражу в тот момент, когда все спали, а <ФИО1> ходил в магазин за спиртным (т.1 л.д. 21-22). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что <ДАТА7> он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия в виде осмотра места происшествия, который проводился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При производстве осмотра присутствовали ФИО10 и <ФИО2> В ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят телевизор Samsung в корпусе черного цвета, при этом ФИО10 пояснил, что данный телевизор он похитил для личного пользования, а <ФИО2> опознала данный телевизор, как принадлежит ей (т.1 л.д. 97-100). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что <ДАТА7> она участвовала в качестве понятого при производстве следственного действия в виде осмотра места происшествия, который проводился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При производстве осмотра присутствовали ФИО10 и <ФИО2> В ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят телевизор Samsung в корпусе черного цвета, при этом ФИО10 пояснил, что данный телевизор он похитил для личного пользования, а <ФИО2> опознала данный телевизор, как принадлежит ей (т.1 л.д. 103-106). Вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими материалами дела: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9>, которым <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по факту совершенного <ДАТА6> в помещении квартиры по адресу: гор.Тюмень, <АДРЕС> хищения принадлежащего ей телевизора Самсунг (т.1 л.д.5) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому с участием и разрешения ФИО11, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: гор.Тюмень, <АДРЕС>. Зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.90-96) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому с участием и разрешения ФИО10, а так же с участием ФИО11 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: гор.Тюмень, <АДРЕС>. Зафиксирована обстановка на месте, изъят телевизор Самсунг UE32H6400AK в корпусе черного цвета, который на момент осмотра был подключен в сеть. ФИО10 указал, что данный телевизор был им похищен у <ФИО2> ЖТ., которая опознала данный телевизор, как принадлежащий ей (т.1 л.д.12-15) Заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому стоимость телевизора Самсунг UE32H6400AK с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА6> составляет 4077,98 руб. (т.1 л.д.193-194). Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО11, а так же свидетелей <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу нарушений закона при их получении судом не установлено, кроме того данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Стабильность и обстоятельность показаний подсудимого ФИО10, их согласованность с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний. При этом показания подсудимым даны после разъяснения прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации в присутствии защитника. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался. В связи с чем, суд не ставит их под сомнение и приходит выводу об их достоверности и допустимости, считает, что они могут быть положены в основу приговора. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

ФИО10 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО10 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распоряжался по своему усмотрению, используя в личных целях.

Суд считает доказанным, что ФИО10 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно телевизор Самсунг UE32H6400AK.

Размер ущерба установлен заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, оснований не доверять которому у суда не имеется, в частности поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, потерпевшей, подсудимым и его защитником установленная данным заключением стоимость телевизора не опровергается. Так, стоимость похищенного имущества составляет 4077 рублей 98 копейки. Место совершения преступления установлено - квартира, расположенная по адресу: город Тюмень улица <АДРЕС>. Дата и время совершения преступления установлено как <ДАТА6> около 22 часов 00 минут. Совершенные ФИО10 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено. Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО10 мог в полном мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.38-40) Суд соглашается с выводами данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела. Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. По месту жительства ФИО10 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно поступали жалобы по факту поведения в быту, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.160). К данной характеристики суд относится критично, поскольку участковым уполномоченным не конкретизированы факту привлечения к административной ответственности, в согласно материалов дела ФИО10 на основании Указа Президента РФ от <ДАТА13> «О помиловании» освобожден от дальнейшего отбывания наказания, сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа. Ввиду указанного, мировой судья считает данную характеристику посредственной. ФИО10 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, но находиться в сигнальной базе, так как <ДАТА14> и <ДАТА15> доставлялся на пост медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения, от обследования и прохождения врачебной комиссии для уточнения диагноза и сроков наблюдения уклоняется (т.1 л.д.158), с 1997 года по 2009 год получал консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, требующими ухода и лечения» (т.1 л.д.154), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, как аккуратный, ответственный и исполнительный сотрудник, имеет благодарность от Главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, принимая участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военное операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР и за время выполнения боевых задач председателем правления межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, путем занятой позицией по делу, участия в следственном действии «осмотр места происшествия» (т.1 л.д.12-15), в ходе которого в присутствии понятых указал о происхождении находящегося в его квартире телевизора оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, до возбуждения уголовного дела дал полное и признательное объяснение (т.1 л.д.18-19), что мировым судьей расценивается в качестве явки с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает посильную материальную и физическую помощь имеющим неудовлетворительное состояние здоровья своим родителям пенсионного возраста и бабушке старческого возраста, принес извинения потерпевшей за совершенное деяние, участвует в воспитании и содержании малолетней дочери (8 лет) своей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи и их возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей, осуществление защиты интересов РФ в ходе специальной военное операции на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом его тяжести (преступление небольшой тяжести), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде штрафа с учетом требований ст.ст. 46, 60, 61 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет справедливым и послужит предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Определяя меру наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными, а так же учтены при назначении наказания. Поскольку подсудимый с 05.03.2025 года содержится под стражей и в качестве основного вида наказания, по мнению мирового судьи, необходимо назначить штраф, подлежат применению положения ч.5 ст.72 УК РФ. Так, учитывая срок содержания ФИО10 под стражей, последнего необходимо полностью освободить от отбывания этого наказания. Исковое заявление по делу не заявлено. Процессуальных издержек нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО10 под стражей в период с 05.03.2025 года по <ДАТА16>, включительно, ФИО10 от отбытия назначенного наказания в виде штрафа освободить полностью. Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить. ФИО10 освободить немедленно из-под стражи в зале суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор Самсунг - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Б.А.<ФИО>