Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Салават РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салавата Кирилловой С.А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Денисова Д.В.,

при секретаре Бадретдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> в период времени с 12.13 часов по 13.56 часов (более точное время следствием не установлено), в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: г<АДРЕС>, со своим знакомым <ФИО2>, по месту проживания последнего, совместно с <ФИО2> в зальной комнате распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО5, который достоверно знал, что на столе лежит сотовый телефон (смартфон) марки «LeEco Le Pro3 Al Lex 653» и сотовый телефон (смартфон) марки «Infinix Hot 6 X606D», принадлежащие <ФИО3>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов, принадлежащих <ФИО3> Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте в время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стола в зальной комнате похитил сотовый телефон (смартфон) марки«LeEco Le Pro3 Al Lex 653» стоимостью 3800 рублей, и сотовый телефон (смартфон) «марки Infinix Hot 6 X606D» стоимостью 4900 рублей, принадлежащие <ФИО3>

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 8700 рублей. В судебном заседаний подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что <ДАТА12> около 12.15 часов проходил мимо дома <ФИО4> в г<АДРЕС>, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой было два баллона пива по 1,5 литра. Зашел к <ФИО4>, предложил выпить пиво, на что он согласился. Алкоголь распивали в зальной комнате, в квартире находились вдвоем. У <ФИО4> находился около 40 минут, в ходе распития спиртных напитков увидел, что на столе лежали два сотовых телефона с сенсорным дисплеем, в корпусе синего и черного цвета, и в тот момент решил их похитить, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Дмитрий пошел в туалет, и в этот момент ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стола сотовые телефоны и положил к себе в карман куртки. После того как <ФИО4> вернулся в комнату, начал собираться домой, <ФИО4> проводил его до двери. Выйдя из квартиры на улице он осмотрел сотовые телефон, один из них был марки «Инфиникс», а второй «Ле Про3», точную модель не может сказать. В сотовом телефоне «Инфиникс» была установлена сим-карта, он ее вынул и выкинул в урну. В похищенных телефонах сбросил все настройки до заводских, направился до магазина «Мария», который расположен по адресу: г. Салават, ул. <АДРЕС>, и увидел мужчину, подошел к нему и предложил приобрести сотовый телефон марки «Инфиникс», при этом сообщил ему, что телефон принадлежит ему, продает его из- за того, что необходимы денежные средства для проживания. Осмотрев телефон, мужчина согласился приобрести телефон за 1200 рублей, оплатил наличными денежными средствами. Придя домой похищенный сотовый телефон «Ле Про3» убрал в полку, о том, что похитил вышеуказанный сотовый телефон, жене не сообщал, она ничего не знала про это. В дальнейшем хотел продать похищенный сотовый телефон. <ДАТА13> был доставлен сотрудниками в Отдел МВД России по г. Салавату, где дал признательные показания и написал добровольно явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, изучив доказательства по делу, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной. Кроме полного признания своей вины ФИО5, она полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший <ФИО3>, свидетели, будучи надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились. В ходе судебного заседания, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО7> Потерпевший <ФИО3> на следствии показал : «У меня есть сын <ФИО8> года рождения, который проживает со своим сыном <ФИО9> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> в период времени с 08.00 часов до 18.30 часов я нахожусь на рабочем месте. Около 14.00 часов на мой телефон поступил абонентский звонок от моего сына <ФИО4>, ответив на звонок пояснил мне, что к нему приходил его знакомый <ФИО10>, с которым распивал спиртное, после его ухода <ФИО4> обнаружил пропажу двух моих сотовых телефона: 1) сотовый телефон марки «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653» в корпусе черного цвета, приобретал в 2018 году в сумме 5000 рублей, на данный момент оцениваю в ту же сумму. Документов на телефон нет, так как приобретал б/у, на сайте «Авито», телефон был без чехла, без защитной пленки, имелись не значительные царапины на корпусе экрана, в телефоне сим-карта установлена не была; 2) сотовый телефон марки «Infinix Hot 6 X606D» в корпусе синего цвета, приобретал в 2018 году в сумме 5000 рублей, на данный момент оцениваю в ту же сумму. Документов на телефон нет, так как приобретал б/у, на сайте «Авито», телефон был без чехла, без защитной пленки, имелись не значительные царапины на корпусе экрана. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карты оператора МТС с абонентским номером <НОМЕР>, который принадлежит мне. Вышеуказанные сотовые телефоны я принес <ФИО4>, для того, чтобы он выбрал один для личного пользования, так как его сотовый телефон был в неисправном состоянии. После рабочего дня я направился к <ФИО4>, чтобы убедиться в том, что он мне сказал. Придя я не обнаружил данных телефонов, после чего стал звонить на абонентский номер, который был установлен в похищенном сотовом телефоне «Инфиникс», но на мои звонки никто не ответил, так как был вне зоны действия сети. Считаю, что вышеуказанные сотовые телефоны тайно похитил <ФИО10>, который находился <ДАТА12> года в квартире у моего сына <ФИО4>. Таким образом, мне причинен материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей. Данный ущерб является для меня значительным, так как я являюсь пенсионером по старости, моя ежемесячная пенсия составляет около 12000 рублей, а также подработка в ОАО «Салаватстекло» имеет нестабильный характер в сумме около 18000 рублей»./л.д. 38-41/. «К ранее данным мной показаниям хочу добавить, что я ознакомился с экспертным товароведческим заключением <НОМЕР> от <ДАТА15> года, согласно которому по состоянию на <ДАТА19> средняя рыночная стоимость с учетом износа мобильного устройства (смартфона) Infinix Hot 6 X606D составляет 4900 рублей, а также средняя рыночная стоимость с учетом износа мобильного устройства (смартофона) LeEco Le Pro 3 Al Lex 653 составляет 3800 рублей. Общий причиненный мне ущерб составляет 8700 рублей, ущерб для меня является не значительным, так как моя пенсия составляет 12000 рублей в месяц, а также имеется подработка в ОАО «Салаватстекло», где ежемесячная заработная плата около 18000 рублей» /л.д. 78-80/. Свидетель <ФИО6> в ходе следствия показал: «я работаю по должности врача -фтизиатором с 2021 года. В мои обязанности входит лечение пациентов, назначение лекарственных медикаментов. 13.06.2023 к нам в отделение для больных туберкулезом органов дыхания поступил пациент <ФИО8> года рождения с диагнозом диссемированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации МБТ (+) пре-широкой лекарственной устойчивости правостороннего экссуативного плеврита, сопутствующий: ВИЧ инфекция 4Б стадия вторичных заболеваний, имеет инвалидность с 01.07.2023 года 2 группу (бессрочная). У <ФИО2> открытая форма туберкулеза, изолирован от общества, т.к есть шанс заражения, находиться в общественных местах запрещено. <ФИО2> письменно уведомлен о том, что ему запрещено находиться в общественных местах, чтобы не заразить других граждан. Проводить какие-либо следственные действия с гр. <ФИО2> с другими участниками уголовного дела запрещено, т.к. <ФИО2> является бактерно-выделителем и может заразить других людей»./л.д. 53-55/ Свидетель <ФИО2> в ходе следствия показал: «состою на учете в ГБУЗ РКПТД в отделении для больных туберкулезом органов дыхания с диагнозом диссемированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации, сопутствующий: ВИЧ инфекция 4Б стадия вторичных заболеваний, имею инвалидность с 01.07.2023 года 2 группа (бессрочная). У меня открытая форма туберкулеза, изолирован от общества, т.к есть шанс заражения, находиться в общественных местах запрещено. Ранее у моего отца <ФИО12> года рождения в собственности имелось два сотовых телефона «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653» в корпусе черного цвета и «Infinix Hot 6 X606D» в корпусе синего цвета. Отец принес их мне, для того, чтобы я один выбрал для личного пользования, т.к. мой в неисправном состоянии. Вышеуказанные сотовые телефоны лежали на столе, который расположен около дивана в зальной комнате. <ДАТА12> около 12.15 часов ко мне в гости пришел мой друг-<ФИО10>, отношения с ним дружеские, знаком с ним около 10 лет. Ранее <ФИО1> был у меня в гостя. Когда <ФИО1> пришел при нем было два баллона пива по объему 0,5 литров, он был в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь распивали в зальной комнате, в квартире находился только я и <ФИО1>. <ФИО1> находился в квартире около 40 минут. В ходе распития спиртных напитков от выпитого алкоголя я пошел в туалет, <ФИО1> оставался в зальной комнате один. После того как я вышел с туалета <ФИО1> начал собираться домой, я его проводил до двери. Когда <ФИО1> ушел я направился в зал и сразу обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, после я выбежал в подъезд до первого этажа, но <ФИО1> уже на горизонте не видел. далее я зашел к себе в квартиру и позвонил своему отцу, сообщил о случившимся. После работы отец приехал ко мне и начал звонить на абонентский номер <НОМЕР>, который был установлен в похищенном телефоне «Inxinix Hot 6 X606D», но на звонок никто не ответил. Сотовыми телефонами я <ФИО1> не разрешал пользоваться.»( л.д. 56-58/ Свидетель <ФИО7> в ходе следствия показала: «проживаю по адресу: г. <АДРЕС>, совместно со своим ребенком и мужем ФИО5 В настоящее время мой муж- <ФИО1> административно-арестован и находится в СПАА Отдела МВД России по городу Салавату. <ДАТА15> я узнала от сотрудников ОМВД России по г. Салавату о том, что мой муж <ДАТА12> похитил два сотовых телефона у <ФИО15>. <ФИО16> я знаю, это друг <ФИО1>. В ходе допроса <ФИО1> показал, что один из похищенных сотовых телефонов, а именно, марки «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653», он спрятал в комнате в полке. После я начала смотреть в полках данный сотовый телефон и в тумбе, где стоит телевизор верхней полке обнаружила его. Далее, в тот же день, <ДАТА15> с моего разрешения был произведен осмотр квартиры, в ходе которого был изъят вышеуказанный сотовый телефон «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653» в корпусе черного цвета. О том, что <ФИО1> похитил два сотовых телефона и один из них был спрятан дома я не знала, об этом <ФИО1> мне не сообщал, узнала от сотрудников правоохранительных органов». /л.д. 63-65/ Также вина ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

заявление гр. <ФИО3> от <ДАТА12> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 <ФИО1>, который <ДАТА12> в период времени с 12.00 часов по 15.00 часов из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Салават, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета и сотовый телефон марки «Леко» в корпусе черного цвета, тем самым причинив значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. /л.д. 5/

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, а именно, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе которого была изъята видеозапись на СД-диск. /л.д. 9-14/ протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, а именно, комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «LeEco Le Pro3 Al Lex 653» в корпусе черного цвета. /л.д. 66-71/ протокол явки с повинной гр. ФИО5 от <ДАТА13> года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, <ДАТА12> около 14.00 часов находясь по адресу: г<АДРЕС>, кв. 18, тайно похитил два сотовых телефона. Свою вину признает в содеянном раскаивается. /л.д. 18/ протокол осмотра предметов от <ДАТА17> с участием подозреваемого ФИО5 и его защитником Ярмухаметовой И.К., в ходе которого осмотрена видеозапись изъятая протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> по адресу: г. Салават, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО5 на вышеуказанном видео опознал себя по внешности, по одежде. /л. д. 48-51/ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА17>, от <ДАТА15> года, в ходе которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: CD-диск с видеозаписью, изъятый от <ДАТА12> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> ,сотовый телефон марки «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653». /, л.д. 52, л.д. 75/ протокол осмотра предметов от <ДАТА15> года с участием потерпевшего <ФИО3>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>. Потерпевший <ФИО3> опознал свой вышеуказанный телефон по надписи, который был указан при включении сотового телефона «LeEco», по корпусу в черном цвете, по IMEI 1: 862559035697582, IMEI 2: 862559035697590, по сколам и трещинам. /л. д. 72-74/ протокол проверки показаний на месте от <ДАТА15> года подозреваемого ФИО5 в присутствии своего защитника Ярмухаметовой И.К. где ФИО5 показал, что <ДАТА12> в период с 12.13 часов до 13.56 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Салават Респ. <АДРЕС>, похитил два сотовых телефона «LeEco Le Pro 3 Al Lex 653» в корпусе черного цвета и «Infxinix Hot 6 X606D» в корпусе синего цвета, принадлежащие <ФИО3>/л.д. 81-87/ экспертное товароведческое заключение <НОМЕР> от <ДАТА15> года, согласно которому по состоянию на <ДАТА19> средняя рыночная стоимость мобильного устройства (смартфона) Infinix Hot 6 X606D составляет 4900 рублей, а также средняя рыночная стоимость мобильного устройства (смартофона) LeEco Le Pro 3 Al Lex 653 составляет 3800 рублей. /л.д. 114-119/ Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении. Действия ФИО5 были тайными для окружающих, сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кража- тайное хищение чужого имущества , квалифицировав действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Совершенное ФИО5 деяние в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, отсутствуют. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 не отрицал свою причастность к хищению имущества, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указал на место, где совершил преступление, участвовал в осмотре предмета. Отягчающим вину обстоятельством в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку таковое в ходе следствия объективно не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, а также учитывая приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2023г., суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его другими видами наказания не достигнет своих целей.

Суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО5 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО1> Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 <ФИО1> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда Респ. Башкортостан от 08.12.2023г. окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО5 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 ноября 2023г. додня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «LeEco Le Pro3 Al» , находящийся на ответственном хранении у <ФИО3> разрешить к использованию по усмотрению владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Салавату РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья п/п Нигматуллина Р.Б.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаевой А.Г. «26» марта 2024 года,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО5 <ФИО1> Раисовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, в связи с чем назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья Салаватского городского суда РБ п/п А.Г. Кужабаева

Приговор вступил в законную силу 26.03.2024 г.

Мировой судья Р.Б. Нигматуллина