2025-11-26 13:42:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-88-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 сентября 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А., при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Черменёвой С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
защитника Есиковой А.А., действующей на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (63 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Защитник-адвокат Черменёва С.С., защитник Есикова А.А., а также подсудимая ФИО2 в судебном заседании полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то обстоятельство, что формулировка предъявленного подсудимой обвинения не противоречит существу обвинения, существенных недостатков, препятствующих вынесению итогового решения по делу, органами дознания не допущено.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав содержание обвинительного акта, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 пункта 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором помимо прочих обстоятельств указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, является злостность неисполнения судебного акта, которая означает неоднократное (при наличии реальной возможности) уклонение лица от обязанности исполнить судебный акт или организовать его исполнение, а также воспрепятствование исполнению решения суда, которое состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта. Злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 51-УД23-2-К8).
С учетом требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте по ч. 2 ст. 315 УК РФ должно быть указано, в чем именно выразилось злостное неисполнение судебного акта, каким способом лицо неоднократно при наличии реальной возможности уклонилось от исполнения судебного акта.
Из обвинительного акта по настоящему уголовному делу следует, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, выразившееся в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> (эпизод 63). В качестве объективной стороны преступления органом дознания в обвинительном акте указано, что ФИО2, находясь на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: <...>, помещ.20, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в рабочее время, более точное время в ходе проведенного дознания не установлено, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от исполнения решения Кировского районного суда г.Волгоград по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>, в нарушение ч.2 ст.855 ГК РФ, устанавливающей очередность исполнения финансовых обязательств, направила в ООО «ГАЗ-СЕРВИС» письменные распоряжения о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Парадигма» в пользу «ИП ФИО3.» в размере 14 137 524 рубля 79 копеек, ООО «Волгоградлифт» в размере 153 329 рублей 09 копеек, ООО «Лифтовик СП» в размере 45 587 рублей 79 копеек, ООО «СитиЛифт» в размере 355 818 рублей 38 копеек, ООО «Экосити» в размере 6 808 647 рублей 14 копеек, а всего денежных средств в размере 21 500 907 рублей 19 копеек. При этом письменных распоряжений ООО «ГАЗ-СЕРВИС», в рамках заключенного агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, о перечислении денежных средств с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не давала, обязательства, в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ, не исполнила. Таким образом, в обвинительном акте сделан вывод, что ФИО2, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «Парадигма», с целью злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, распоряжалась денежными средствами ООО «Парадигма» нарушая очередность списания денежных средств в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ, на нужды не связанные с исполнением решения суда, тем самым в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> злостно уклонилась от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>. Между тем, установлено, что вышеуказанные обстоятельства не отражают объективную сторону вмененного ФИО2 преступления - злостное неисполнение ступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>. Так, из исследованного в судебном заседании копии агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что между ООО «Парадигма» и ООО «ГАЗ-СЕРВИС» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ГАЗ-СЕРВИС» по поручению и за вознаграждение ООО «Парадигма» оказывало информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищные услуги. Пунктом п.2.1.5. указанного агентского договора была предусмотрена обязанность ООО «ГАЗ-СЕРВИС» полученные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД) перечислять ООО «Парадигма» или третьим лицам по письменному распоряжению ООО «Парадигма» в течение трех банковских дней с момента их поступления (т. 1 л.д. 60-65). Сведения о том, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» по агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА8> перечислило в пользу «ИП ФИО3.», ООО «Волгоградлифт», ООО «Лифтовик СП», ООО «СитиЛифт», ООО «Экосити» принадлежащие ООО «Парадигма» денежные средства, установлены органом дознания по результатам проведенной <ДАТА6> по материалам КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> бухгалтерской судебной экспертизы - экспертное заключение бухгалтерской судебной экспертизы по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении директора ООО «Парадигма» ФИО2 (т. 1 л.д.128-141). В рамках вышеуказанной экспертизы исследовались первичные документы - копии оборотных ведомостей по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Парадигма» за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года по агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенному между ООО «Парадигма» и ООО «Газ-Сервис». Как следует из экспертного заключения, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года согласно представленным оборотным ведомостям Агента (ООО «ГАЗ-СЕРВИС») в пользу «ИП ФИО3.», ООО «Волгоградлифт», ООО «Лифтовик СП», ООО «СитиЛифт», ООО «Экосити» перечислено 30 713 730 руб. 63 коп.
Между тем инкриминируемый ФИО2 период злостного неисполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> определен с <ДАТА6> по <ДАТА7>. Таким образом, произошедшие в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года события (то есть до даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> и возбуждения исполнительного производства), не могут характеризовать объективную сторону данного преступления, в том числе указывать на злостный характер уклонения от исполнения решения суда. Информация о том, когда именно в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ФИО2 были направлены в ООО «ГАЗ-СЕРВИС» письменные распоряжения о перечислении принадлежащих ООО «Парадигма» денежных средств в обвинительном акте не указано.
Также применительно к рассматриваемому эпизоду в обвинительном акте приведены выводы финансово - аналитической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которым финансовое состояние ООО «Парадигма» характеризуется как удовлетворительное. Между тем в ходе указанной экспертизы оценивалось финансовое состояние ООО «Парадигма» до <ДАТА14> (т. 39 л.д.150-180), то есть также до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> и возбуждения исполнительного производства. Иных конкретных сведений о том, что ФИО2, будучи директором ООО «Парадигма», имела реальную возможность в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> исполнить решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> в обвинительном акте не содержится. Таким образом, указанные в обвинительном акта обстоятельства преступления (эпизод 63) характеризуют действия ФИО2, а также финансовое состояние ООО «Парадигма» до даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу 2-2205/2023 от <ДАТА5> и возбуждения исполнительного производства, тогда как конкретные сведения о том, каким именно образом неоднократно (при каких обстоятельствах) имея реальную возможность ФИО2 в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> уклонилась от исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу 2-2205/2023 от <ДАТА5> в обвинительном акте не указаны. Также из обвинительного акта следует, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, выразившееся в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА15>, которым на ООО «Парадигма» возложена обязанность исполнить предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от <ДАТА16> <НОМЕР> в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> на пр. Ленина г. Волгограда: привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции в местах общего пользования (эпизод 24). Указывая, что злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО2 было допущено в период с <ДАТА17> (дата возбуждения исполнительного производства) по <ДАТА18>, органы дознания в обвинительном акте не приводят информацию, когда именно ФИО2 была уведомлена о возбужденном <ДАТА17> исполнительного производства, а также была предупреждена об уголовной ответственности по 315 УК РФ.
Описывая объективную сторону данного преступления, органы дознания в обвинительном акте (как и в эпизоде 63) приводят выводы реализованной <ДАТА19> по материалам КУСП от <ДАТА4> экспертизы, в рамках которой дан анализ движения денежных средств ООО «Парадигма» до сентября 2023 года, а также приведены сведения о финансовом состоянии названного юридического лица до <ДАТА14>, то есть до начала инкриминируемого ФИО2 периода злостного неисполнения решения суда.
Также применительно к данному эпизоду в обвинительном акте указано, что ФИО2 продолжая ранее возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА15>, распоряжалась денежными средствами с расчетных счетов ООО «Парадигма» в нарушении очередности установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, мер направленных на исполнение обязательств согласно вступившему в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> не предпринимала, имея для этого реальную возможность. Так, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Парадигма» по данным бухгалтерского учета, за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, составила 1 112 166 рублей 96 копеек, из которых 15114 рублей 99 копеек - израсходовано по другим платежным документам в порядке календарной очередности, которые в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ, относятся к пятой очереди взыскания (т. 17 л.д.8-36). Между тем сведения о том, каким образом и на какие цели были израсходованы по другим платежным документам денежные средства ООО «Парадигма» в размере 15 114 руб. 99 коп. в обвинительном акте также не содержатся. При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения заместитель начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области <ФИО1>, пояснила, что с января 2023 года у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО «Парадигма». С того момента принятия ею в январе 2023 года исполнительных производств в отношении ООО «Парадигма» счета ООО «Парадигма» были под арестом. ФИО2 не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, поскольку все счета были заблокированы (т. 46 л.д. 220-228). Таким образом, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительном акте не указано, каким именно образом неоднократно имея реальную возможность ФИО2 уклонилась от исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу 2-2205/2023 от <ДАТА5>, действия обвиняемой в части злостности уклонения от исполнения решения суда неконкретизированы. Аналогичные нарушения допущены при составлении обвинительного акта при описании иных преступлений по ч. 2 ст. 315 УК РФ: злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> (эпизод 25), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА21> (эпизод 26), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА22> (эпизод 27), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА23> (эпизод 28), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> (эпизод 29). Следует отметить, что информация о том, что ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от исполнения решения суда направила в ООО «ГАЗ-СЕРВИС» письменные распоряжения о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Парадигма» в пользу «ИП ФИО3.» в размере 14 137 524 рубля 79 копеек, ООО «Волгоградлифт» в размере 153 329 рублей 09 копеек, ООО «Лифтовик СП» в размере 45 587 рублей 79 копеек, ООО «СитиЛифт» в размере 355 818 рублей 38 копеек, ООО «Экосити» в размере 6 808 647 рублей 14 копеек, а всего денежных средств в размере 21 500 907 рублей 19 копеек, приводится в обвинительном акте в качестве характеристики объективной стороны преступления применительно к каждому из 63-х эпизодов, несмотря на разные периоды злостного уклонения от исполнения решения суда, а также то, что в некоторых эпизодах указанный период определен после сентября 2023 года (злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2170/23 от <ДАТА24> (эпизод 16), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5863/2023 от <ДАТА25> (эпизод 58), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11728/2023 от <ДАТА26> (эпизод 59), злостное уклонение служащим коммерческой организации от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17427/2023 от <ДАТА27> (эпизод 60).
В обвинительном акте применительно к ряду эпизодов (14-23, 31-33, 39 - 47, 49, 56) сообщается, что в связи с неисполнением судебного решения директор ООО «Парадигма» ФИО2 <ДАТА17> лично под подпись, в качестве руководителя (служащего) организации-должника, повторно предупреждена судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, между тем, информация о том, когда первоначально ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, в обвинительном акте не указана, документы, содержащие данные сведения к материалам уголовного дела не приобщены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в обвинительном акте описание объективной стороны вмененных ФИО2 преступлений не отвечают требованиях ст. 225 УПК РФ.
Кроме того судом установлено, что применительно к ряду эпизодов предложенная органами дознания в обвинительном акте формулировка обвинения не соответствует существу предъявленного обвинения.
Так, из обвинительного акта по настоящему уголовному делу также следует, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, выразившееся в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА28>, которым с ООО «Парадигма» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей (эпизод 33). Действия ФИО2 органы дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Предметом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам, в том числе определение суда. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (ч. 2 ст. 15 АПК РФ).
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что судебный акт по делу <НОМЕР> от <ДАТА28>, в соответствии с которым с ООО «Парадигма» в пользу ООО «Расчетный центр» взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, вынесен Арбитражный судом Волгоградской области в форме определения (т. 46 л.д. 1), что в соответствии с Арбитражно-процессуальным законодательством относится к иным судебным актам.
Таким образом, существо предъявленного ФИО2 обвинения (эпизод 33) - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА28> не соответствует предложенной органом дознания формулировке обвинения - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Аналогичным образом не соответствует предложенной органами дознания в обвинительном акте формулировке обвинения - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда существо предъявленного обвинения по эпизоду 62 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА29> по делу <НОМЕР>), по эпизоду 61 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА30> по делу <НОМЕР>), по эпизоду 57 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА31> по делу <НОМЕР>), по эпизоду 30 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - определение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА32>), по эпизоду 12 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА33> по делу <НОМЕР>), по эпизоду 8 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта - определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА34> по делу <НОМЕР>-1418/2022). В ходе уголовного судопроизводства обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно требованиям п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый имеет право защищаться от конкретного обвинения. Описание объективной стороны инкриминируемых подсудимому деяний должно быть надлежащим образом изложено в обвинительном акте, в котором недопустимы неточности и противоречия, препятствующие суду постановить по делу итоговое решение без существенных изменений обвинения, влекущего безусловное нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В Определении от <ДАТА35> <НОМЕР> Конституционный суд Российской Федерации отметил, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, положения ст. 232 УПК РФ не содержит.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> «О судебном приговоре» следует, что в судебном разбирательстве недопустимо увеличение фактического объема обвинения, даже если не изменяется юридическая оценка содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статья 15), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.
Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА37> <НОМЕР>). В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что выявленные нарушения требований ст. 225 УПК РФ, допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта, нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ФИО2 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимой и дополнять предъявленное органом дознания подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. При возвращении настоящего уголовного дела прокурору оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, (63 эпизода) возвратить прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Волгограда Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.А. Тихонина