Решение по делу № 02-0655/171/2025 от 30.07.2025 | Судебный участок № 171 района Куркино

Уникальный идентификатор дела 77MS0171-телефон-телефон-56

Дело №02-655/171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 171 адрес, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-655/171/2025 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-места, пени, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-места № 182, за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества № 11-0013909-06-3 от дата. Ответчик является собственником машино-места № 182, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с выпиской из ЕГРН, на собственника – фио был открыт финансовый лицевой счет - № ММ30018200. наименование организации ежемесячно производит начисления по обслуживанию машино-места. Ответчик пользуется предоставленными истцом услугами, однако их оплату не производит надлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата, задолженность ответчика составляет сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляют сумма До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что вплоть до дата он добросовестно оплачивал платежи по содержанию машино-места №183, пока ему не стало известно о том, что он обязан оплачивать за содержание доли в общем имуществе, а не за содержание машино-места. В дата им предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, он обращался с заявлениями в наименование организации о разъяснении вопросов о составе общего имущества и расчете его доли, ответов на обращения не получал. Согласно договора № К-30-182 возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ним и наименование организации стоимость услуг, составляет сумма в месяц. С дата и по сегодняшний день истец наименование организации не инициировал процесс по изменению стоимости услуг по договору. Дополнительных соглашений к договору на подписание ему не предложено. Сумма за услугу управления по содержанию его доли в общем имуществе, в размере сумма в месяц, ничем не обоснована, не утверждена общим собранием собственников, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору. Кроме того, указал на то, что в связи с тем, что он оплачивал завышенную стоимость услуг, возникла переплата, с учетом которой им произведен расчет и оплачена образовавшаяся задолженность. Также указал, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены протоколы голосования собственников по утверждению сметы и отчетов о выполнении сметы, с дата истцом не предприняты попытки проведения ежегодного собрания собственников по отчетам и утверждению сметы. Просил в иске в полном объеме отказать, в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, реестра-списка состава общего имущества, на основании которого рассчитывается его доля в составе общего имущества, бремя по содержанию которой он обязан нести, а также в связи с тем, что задолженность им полностью оплачена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ - к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 29 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Особенности правового режима машино-места определены статьей 287.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец наименование организации, является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества N телефон-06-3 от дата ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18).

Указанное выше здание расположено на территории мкр. N адрес Куркино. дата распоряжением Префекта адрес N 307 функции по управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры были переданы истцу (т. 1 л.д. 19).

дата был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому истец является эксплуатирующей организацией гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. Указанный акт был утвержден распоряжением Префекта адрес от дата N 3827 (т. 1 л.д. 20-29).

В судебном заседании также установлено, что ответчик фио является собственником машино-места № 182, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13, л.д. 14).

Между наименование организации и фио дата заключен договор № К-30-182 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 15).

На собственника фио открыт финансовый лицевой счет № ММ30018200, наименование организации ежемесячно производит начисления по обслуживанию машино-места (т. 1 л.д. 8).

Перечень услуг, которые должен оказать исполнитель по вышеуказанному договору содержится в п. 1.2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, на момент заключения договора, составляла сумма в месяц за одно машино-место, в том числе НДС -18 %.

Расходы на содержание одного машино-места по адресу: адрес, на дата утверждены генеральным директором наименование организации, в размере сумма, утвержденный тариф сумма, на дата – в размере сумма, утвержденный тариф сумма, на дата – в размере сумма, утвержденный тариф сумма (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 30).

Для надлежащего управления гаражом-стоянкой и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту гаража-стоянки со стороны истца заключены необходимые договора, а именно: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № ГКЗО/25 от дата; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № ГК30/24 от дата; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № ГК30/23 от дата; договор энергоснабжения № 92976865 от дата; договор № 1430/20 оказания услуг по контролю территории от дата; договор № КДС/1-25 на выполнение работ по дератизации от дата; договор № КДС/1-23 на выполнение работ по дератизации от дата; договор № 9-1-11611 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата; договор № 016-2016 от дата на выполнение работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности; договор № 2610/23 на техническое обслуживание автоматических ворот от дата; договор № ТО-03.2022/1 от дата (т. 1 л.д. 79-82, л.д. 88-91, л.д. 104-107, л.д. 120-135, л.д. 136-140, л.д. 166-173, л.д. 177-182, л.д. 207-216, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 3-7, л.д. 8-12).

Перечень договоров, которые заключены с ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями полностью соотносится с наименованием статей затрат, отраженных в расчетах стоимости содержания парковки одного машино-места, по адресу: адрес.

Расчет стоимости содержания гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, утверждается истцом ежегодно и рассчитывается исходя из фактических объемов оказанных услуг на основании ежегодных смет.

В стоимость содержания парковки включены АУП, расходы на санитарное содержание, расходы на эл/энергию, техническое обслуживание инженерных систем, техническое обслуживание ворот, обслуживание пожарной сигнализации, услуги парковщиков, дератизация, обращение с ТКО.

Ответчиком обязательства по оплате за обслуживание машино-места № 182, за период с дата по дата, надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен подробный расчет задолженности за период с дата по дата. За указанный период размер задолженности по обслуживанию машино-места составляет сумма (т. 2 л.д. 24). Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется.

Определением мирового суда судебного участка № 170 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 171 адрес от дата судебный приказ в отношении фио о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-места № 182, был отменен на основании заявления фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что бремя опровержения представленных истцом доказательств по заявленным требованиям лежит на ответчике. В случае неисполнения указанной обязанности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд при разрешении дела вправе положить в основу решения представленную другой стороной процесса доказательную базу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически получал услуги по обслуживанию машино-места, за период с дата по дата, что следует из представленных истцом договоров, заключенных для надлежащего управления гаражом-стоянкой и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту гаража-стоянки, по адресу: адрес.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию машино-места, принадлежащего ответчику, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, достоверность которых ответчиком не оспорена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 83-87, л.д. 92-103, л.д. 108-119, л.д. 141-165, л.д. 174-176, л.д. 183-206, л.д. 221-245, т 2 л.д. 1-2, л.д. 13-21).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается, в том числе, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 56).

В современном Российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности. Напротив, ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств полной оплаты за оказанные истцом услуги и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся, равно как и доказательства оплаты задолженности, суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в размере сумма, законны и обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Здание, расположенное по адресу: адрес, является гаражом-стоянкой. В отношении данного объекта действуют нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе договора.

Истец наименование организации, является управляющей организацией паркинга, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества N телефон-06-3 от дата ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18).

дата распоряжением Префекта адрес N 307 функции по управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры были переданы истцу (т. 1 л.д. 19).

Ответчик фио является собственником машино-места № 182, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13, л.д. 14).

Между наименование организации и фио дата заключен договор № К-30-182 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 15).

фио при заключении договора добровольно согласился с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора, внесения им каких-либо предложений об изменении условий договора, суду не предоставлено.

Общих собраний собственниками машино-мест проведено не было, способ управления гаражом-стоянкой до настоящего времени не изменен.

Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

На момент заключения между наименование организации и фио договора возмездного оказания услуг, Федеральный закон от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие не был.

В соответствии со статьей 259.1 ГГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Собственник недвижимой вещи вправе получать информацию о любых решениях, принятых общим собранием собственников недвижимых вещей, от лиц, на которых в силу закона или решения общего собрания собственников возложены обязанности по хранению такой информации.

В соответствии со ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

В силу положений ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. В гаражном комплексе могут также располагаться нежилые помещения. В отношении гаражного комплекса территория гаражного назначения не устанавливается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения. Решением общего собрания собственников гаражей, принятым не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей, может быть установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения определяется пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 338-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе собственника машино-места, нежилого помещения следует судьбе права собственности на соответствующие машино-место, нежилое помещение. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на соответствующие машино-место, нежилое помещение. При приобретении в собственность машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе к приобретателю соответствующих машино-места, нежилого помещения в силу закона переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общему имуществу в гаражном комплексе относятся:1) вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе), а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры; 2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе. адрес, занятый соответствующим гаражным комплексом и необходимый для его использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации гаражного комплекса, входит в состав общего имущества в гаражном комплексе (с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). адрес, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется для размещения гаражного комплекса в соответствии с земельным законодательством. Указанный в настоящей части земельный участок, занятый соответствующим гаражным комплексом и необходимый для его использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации гаражного комплекса, входит в состав общего имущества в гаражном комплексе в случае его предоставления в общую долевую собственность собственников машино-мест, собственников нежилых помещений в гаражном комплексе в порядке, предусмотренном земельным законодательством. К общему имуществу в гаражном комплексе может также относиться иное имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест и собственников нежилых помещений при строительстве гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией гаражного комплекса, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели. Состав общего имущества в гаражном комплексе при строительстве гаражного комплекса предусматривается проектной документацией гаражного комплекса.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 338-ФЗ учет сведений о составе общего имущества в гаражном комплексе осуществляется в обязательном порядке товариществом собственников недвижимости, или управляющей организацией, или в случае осуществления непосредственного управления лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе. При изменении состава общего имущества в гаражном комплексе сведения о составе общего имущества в гаражном комплексе подлежат актуализации. Сведения о составе общего имущества, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание общего имущества являются общедоступными и размещаются в том числе на сайте соответствующих товарищества собственников недвижимости, управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта). Способы и порядок размещения сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также порядок учета сведений о составе общего имущества в гаражном комплексе и порядок определения расходов и внесения платы за содержание общего имущества в гаражном комплексе утверждаются общим собранием собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 338-ФЗ Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (ст. 13 настоящего Федерального закона).

Ввиду изложенного определение состава общего имущества, порядка учета сведений об общем имуществе, пользования и распоряжения общим имуществом осуществляется общим собранием собственников машино-мест, находящихся в границах территории гаражного назначения. Все вопросы в отношении общего недвижимого имущества должны решаться собственниками объектов недвижимости путем голосования на общих собраниях.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, в частности, реестр-список состава общего имущества, расчет доли ответчика в общем имуществе, копии протоколов голосования собственников по утверждению сметы и отчетов о выполнении сметы, указанные доводы судом отклоняются, поскольку со стороны собственников машино-мест гаража-стоянки общего собрания по вопросам определения состава общего имущества, учета сведений о составе общего имущества, порядка определения расходов и внесения платы, до настоящего времени не проведено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что собственниками машино-мест гаража-стоянки не было проведено общее собрание по вопросу утверждения порядка определения расходов и внесения платы на обслуживание машино-мест, расположенных в паркинге, в то время как собственники машино-мест не лишены такой возможности, наименование организации на основании экономически обоснованных расходов (затрат) на обслуживание машино-мест ежегодно составляет сметы из которых складывается стоимость обслуживания машино-места.

Доводы ответчика о необоснованном изменении истцом стоимости услуг по договору, основанием для невнесения платы за обслуживание машино-места являются не могут, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, на момент заключения договора составляла сумма в месяц за одно машино-место, в том числе НДС -18 %.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае изменения установленных тарифов на энергоносители, коммунальные услуги, увеличение стоимости услуг специализированных организаций, привлеченных исполнителем, изменения расчетных единиц, исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору.

При этом, в п. 5.1 договора установлено, что любые изменения (за исключением предусмотренных п. 2.3 договора) и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Приведенные положения договора действующему законодательству не противоречат, обусловлены экономической необходимостью, в ином случае, при повышении тарифов на энергоносители, коммунальные услуги, стоимости услуг специализированных организаций, привлеченных исполнителем, изменения расчетных единиц и сохранения стоимости услуг, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, на момент их заключения, исполнитель фактически будет лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Право наименование организации на самостоятельное изменение стоимости услуг согласовано сторонами в п. 5.2 договора № К-30-182 возмездного оказания услуг от дата, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, из п. 3.4.2 договора усматривается, что заказчик (ответчик) обязан произвести оплату услуг исполнителя на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительно, в п. 7.3 договора указано о том, что в виду того, что услуги, предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем независимо от факта использования заказчиком, принадлежащего ему машино-места, указанные услуги подлежат оплате заказчиком независимо от факта использования, принадлежащего ему машино-места.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение стоимости услуг, составляющих предмет указанного договора, предусмотрено его условиями, с которыми ответчик согласился, подписав договор от дата № К-30-182.

При таких обстоятельствах, при определении порядка оплаты за услуги по обслуживанию принадлежащего ответчику машино-места, надлежит руководствоваться заключенным между сторонами договором.

Истцом представлен расчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд принимает расчет истца, соглашается с ним, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности.

Ответчик факт наличия у него перед истцом задолженности оспаривал, в обоснование своих возражений представил контррасчет, указав, что в связи с тем, что он оплачивал завышенную стоимость услуг, возникла переплата, с учетом которой им произведен расчет образовавшаяся на дата задолженность погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 40).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и представленный ответчиком контррасчет, суд признает расчет истца правильным, математически верным, права ответчика расчет не нарушает, представленный же ответчиком контррасчет, суд считает необоснованным и неподтвержденным, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам ответчика, который обосновывает переплату по договору, заключенному с ответчиком, незаконным, по его мнению, изменением стоимости услуг, наличие переплаты в ходе судебного разбирательства, не установлено, поскольку изменение стоимости услуг не противоречит условиям заключенного между сторонами договора № К-30-182 возмездного оказания услуг от дата.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расчет задолженности неверен, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником машино-места, получая от истца услуги по обслуживанию машино-места по адресу: адрес, данные услуги не оплачивал в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

При этом достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика за спорный период задолженности либо ее наличие в ином размере, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств дела и применительно к спорным правоотношениям основаны на субъективном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представленные истцом в материалы гражданского дела документы оформлены надлежащим образом, подробно изучены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Отклонив доводы возражений ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате обслуживания машино-места, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате данных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации суммы задолженности, в размере сумма, а иного суду не представлено.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что никаких работ в гаражном комплексе не проводится, обслуживание надлежащим образом не осуществляется, являются необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела.

При этом, обязательства по оплате услуг по заключенным договорам, представленных истцом, им исполнены, а иного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать оплату образовавшейся задолженности.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с наличием у ответчика обязанности по внесению платы за обслуживание машино-места и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, и не влекут возникновение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обслуживания машино-места, за период с дата по дата, в размере сумма

дата ответчиком произведена оплата в размере сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате обслуживания машино-места, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ему были начислены пени в размере сумма (т. 2 л.д. 25-29).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, в размере сумма, с учетом произведенной ответчиком оплаты (32 268 руб.-5 сумма), пени в сумме сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со фио (паспортные данные......) в пользу наименование организации (ИНН: <***>) задолженность по оплате за обслуживание машино-места № 182, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата, в размере сумма, пени в размере сумма, за период с дата по дата, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд адрес через судебный участок №171 адрес в течение месяца с момента принятия, а в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного решения – в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Мировой судья: фио