№2-2125/2023 64MS0022-01-2023-002763-94 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2023 года г. Балашов
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области Клещевникова Ю.Г.,
при помощнике мирового судьи Трофимовой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО2> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 <ФИО>. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4700,00 руб., штрафа в размере 50%, неустойки с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 8832,00 руб., неустойки с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2632,00 руб., неустойки начиная с <ДАТА6> по день исполнения решения суда в размере 47,00 руб. за каждый день, финансовую санкцию в размере 3400,00 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 772,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2440,00 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что <ДАТА7> около <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3 <ФИО> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 <ФИО>., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Поповой <ФИО> <ДАТА8> истце обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. С указанным актом истец не согласился. Страховщиком независимая экспертиза не проводилась. Страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства и не направил мотивированный отказ. <ДАТА9> истцом на счет собственных средств проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ЦЕНЗ". Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 38425,00 руб., с учетом износа - 31937,51 руб. <ДАТА12> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 38400,00 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 1500,00 руб., финансовой санкции. <ДАТА13> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33700,00 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 8088,00 руб., финансовой санкции - 1200,00 руб. В выплате сумму за проведение независимой экспертизы отказано. <ДАТА14> истец подал обращение в АНО "СОДФУ" через личный кабинет, в котором просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., почтовых расходы в размере 1500,00 руб., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа. <ДАТА15> решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 <ФИО>. в удовлетворении требований ФИО3 <ФИО>. отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; снизить размер расходов на оплату услуг представителя и моральный вред. Третье лицо Попова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Страховое возмещение в размере 100000 руб. является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2)..
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА7> в 20 час. 20 мин. около дома 2 по улице проспект <АДРЕС> г. Балашова <АДРЕС> области, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3 <ФИО> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 <ФИО>., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Поповой <ФИО> Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Поповой <ФИО> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>.
Гражданская ответственность истца ФИО3 <ФИО>. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ТТТ <НОМЕР> 7027245418 действителен по <ДАТА20> Гражданская ответственность виновника ДТП Поповой <ФИО> застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ТТТ <НОМЕР> 7013650968 действителен по <ДАТА21> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он <ДАТА8> с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиком. <ДАТА22> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. С указанным актом истец не согласился. Ответчиком независимая экспертиза не проводилась. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В установленный законом срок страховая компания денежные средства не выплатила, мотивированный отказ не направила. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик <ДАТА23> был проинформирован.
Согласно экспертного заключения ООО "ЦЕНЗ" <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 38425,00 руб., с учетом износа - 31937,51 руб. <ДАТА12> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 38400,00 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 1500,00 руб., финансовой санкции. <ДАТА3> ПАО "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, финансовой санкции. <ДАТА13> ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 33700,00 руб. на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА24>, составленного ООО "РАВТ-Эксперт". Также произведена выплата неустойки в размере 8088,00 руб., финансовой санкции - 1200,00 руб. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон <НОМЕР>-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. В силу Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно ст. 18 Закона <НОМЕР>-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был. В силу ст. 25 Закона <НОМЕР>-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. <ДАТА14> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 <ФИО>. от <ДАТА26> требования ФИО3 <ФИО>. оставлены без удовлетворения.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание мировому судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА11>, а также несогласия сторон в данным заключением, в материалах дела не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у мирового судьи не имеется, экспертное заключение <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА11> принимается мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении и с учетом износа, ответчиком не представлено. Таким образом, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы страхового возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Принимая во внимание оплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 33700,00 руб. от <ДАТА13>, мировой судья приходит к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме ПАО "Росгосстрах" выплачено не было и как следствие о неисполнении обязанности страховщика по возмещению страховой выплаты, в связи с чем определяет к взысканию страховое возмещение в размере 4700 руб. 00 коп. (38400 руб. 00 коп. - 33700 руб. 00 коп.). Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с учетом частично выплаченной неустойки ответчиком в размере 744 руб. 00 коп. (38400,00 руб. *1%*23 дня-8088,00 руб.). Также, учитывая частичную оплату ответчиком страховой выплаты в размере 33700 руб. от <ДАТА13> расчет неустойки мировым судьей производится от суммы недоплаты в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 2632 руб. (4700,00 руб. *1%*56 дней). Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <ДАТА6> по день исполнения решения суда в размере 47 руб. 00 коп. за каждый день (4700,00 руб. *1%*1 день). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 4700,00 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2350,00 руб. (4700,00 руб./2). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, которые учтены мировым судьей при отказе в снижении неустойки, размер штрафа также не подлежит снижению. Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за нарушение срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА8>, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, <ДАТА13> ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем период просрочки составил 23 дня (с <ДАТА2> по <ДАТА3>). Размер финансовой санкции составляет 1150.00 руб. (100000 руб. -0,05%*23). Однако с учетом того, что ответчиком истцу <ДАТА13> выплачена финансовая санкция в размере 1200 руб., требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. <ДАТА31> между ФИО1 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>. заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно расписке от <ДАТА31> денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО1 <ФИО>. от Истца ФИО3 <ФИО>. по договору <НОМЕР>. Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, объем участия представителя в рассмотрении дела и проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере 20000 руб. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134 Постановления). В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА11> и кассовым чеком на сумму 25000 руб. Данные расходы мировой судья признает вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Подлежат удовлетворению требования ФИО3 <ФИО>. о взыскании с ответчика подтвержденных соответствующими доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости, расходов, связанных с оформлением доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в размере 2440 руб. и почтовых расходов в размере 1052,10 руб. (почтовые квитанции от <ДАТА31> на сумму 383,00 руб., от <ДАТА33> на сумму 389,00 руб., от <ДАТА34> на сумму 280,10 руб.). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгострах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО3 <ФИО2> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО3 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, страховое возмещение в размере 4700 руб. 00 коп., штраф в размере 2350 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 744 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2632 руб. 00 коп., неустойку начиная с <ДАТА6> по день исполнения решения суда в размере 47 руб. 00 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2440 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1052 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, рассмотревшему дело, заявление о составлении мотивированного решения суда. Указанное заявление может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Мировой судья Ю.Г. Клещевникова