Дело № 1-41-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Новониколаевский 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области Онищук Д.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д., подсудимого ФИО3,защитника подсудимого адвоката Мерекина С.А., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 25.06.2023 около 02 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с <ФИО1> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью. Незамедлительно ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на участке местности по <АДРЕС>, поднял с земли фрагмент брусчатки, выполненный из бетона серого цвета, имеющий размеры 19,5х9,5х5 сантиметров, в правую руку и бросил в область головы <ФИО1>, стоящего на расстоянии, примерно в 4-5 метрах от него, тем самым причинил своими преступными действиями телесные повреждения в виде раны левой надбровной дуги, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицируются, как причинившее легкий тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до от момента причинения травмы до 21 дня включительно (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), параорбитальная гематома слева, образовалась от воздействия (взаимодействия - удар, сдавление) тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал. При этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные имв ходе дознания. Так из оглашенных с согласия сторон показаний данных в ходе дознания подсудимым ФИО3 следует, что примерно в 20 часов 00 минут 24.06.2023 он находился на <АДРЕС>, вблизи сельского дома культуры, где в тот момент проходил праздник и дискотека, по случаю празднования «Дня молодежи», с ним были так же его друзья, жители <ФИО2>. Они все вместе распивали спиртные напитки, пиво и водку. Когда дискотека закончилась примерно в 00 часов 00 минут 25.06.2023 много молодежи оставалось там же и праздновали, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел, что также в центральной части <АДРЕС><ФИО>, будучи в состоянии опьянения без какого-либо повода приставал к присутствующим, в том числе и к его друзьям. <ФИО4> не стали связываться с <ФИО1> и разошлись по парку. При этом он и <ФИО5> обставились на прежнем месте, в этот момент между ним и <ФИО1> произошел словестный конфликт, он просил <ФИО1> его покинуть нашу компанию, в ходе ссоры они нанесли друг другу по одному удару кулаком по лицу. По данному факту он претензий к нему не имеет, так как какой-либо физической боли не испытал. После этого <ФИО1> покинул их компанию. Примерно в 02 часа 00 минут 25.06.2023 им овладел гнев и злость на <ФИО1>, он зашел за здание СДК, где с земли поднял фрагмент брусчатки (кирпич) в правую руку и на расстоянии, примерно в 4-5 метрах от <ФИО7> бросил данный кирпич в него, попав ему в область лица слева, от чего <ФИО1> упал на землю. После этого ФИО3 проводили домой. В вечернее время 25.06.2023 ему позвонили с полиции и сообщили, что ему необходимо явится в отделение полиции. В этот же момент он поехал в Отделение МВД России по Новониколаевскому району, где от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, о том, что <ФИО1> написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, он по данному факту дал объяснение. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил данные им на дознании и оглашенные в судебном заседании показания. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которая, по мнению суда, является достаточной для установления причастности и вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО8> а также письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего <ФИО1> данные им в ходе дознания. Так согласно показаниям потерпевшего ФИО6 следует, что 24.06.2023 около 21 часа 00 минут он пошел <АДРЕС>, где проходил концерт посвященный празднованию дня молодежи. Встретив своих знакомых, он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 02 часа 00 минут 25.06.2023 он собрался идти домой, на выходе из парка, расположенного недалеко от дома культуры, он встретил своего знакомого двоюродного брата <ФИО9>. Остановившись с ним недалеко от входа в парк, они стали разговаривать. В этот момент в парке находилась молодежь, а также ранее знакомый ему ФИО3, с которым у него в тот день сложились неприязненные отношения из-за его поведения. В ходе разговора с <ФИО9> он стоял левым боком к входу в парк. В этот момент он достал сигареты и стал подкуривать. Затем он почувствовал удар и сильную боль в области лица слева, от чего потерял сознание и упал на землю. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что на лице у него кровь, над бровью и под левым глазом имелось рассечение. <ФИО9> в этот момент оказывал ему помощь, также Андрей сказал, что ФИО3 бросил в него кирпич. Затем он поднялся с земли и направился домой, где родители вызвали скорою медицинскую помощь и его доставили в хирургическое отделение ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», для оказания медицинской помощи. Затем направили в ГБУЗ «Урюпинскую ЦРБ», где сделали КТ снимки головы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и по данному факту он написал заявление. С выводом эксперта по заключению <НОМЕР> от 24.07.2023 в части причинения ему легкого вреда здоровью согласен, дополнительные КТ снимки головы делать отказывается, так как считаю, что ранее в Урюпинской ЦРБ данные снимки делал и в их качестве у него сомнения нет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания данные в ходе дознания свидетелей <ФИО8> неявившихся в судебное заседание.

Так в ходе своего допроса <ФИО5> пояснил, что примерно в 21 час 00 минут 24.06.2023 он совместно со своими знакомыми - <ФИО10> находились в <АДРЕС>, примыкающей к сельскому дому культуры, где проходило празднование дня молодежи. Также на празднике был житель <ФИО2>, который по своему внешнему виду был пьян. <ФИО1> навязчиво приставал к присутствующим в связи с чем у него то и дело возникали конфликтные ситуации. Около 02 часов 00 минут 25.06.2023 между ФИО3 и <ФИО1> произошла совестная ссора, которая переросла в потасовку. В этот момент ФИО3 и <ФИО1> находились у сцены в парке. Далее <ФИО1> находился за территорией парка, примерно в 2,5 метрах от ограды, а ФИО3 был внутри парка, на расстоянии примерно в 1,5 метрах от ограды, то есть, расстояние между <ФИО1> и ФИО3 было примерно 4 метра. В этот момент он увидел, что ФИО3 быстрым шагом направился в сторону <ФИО1>, после в движении ФИО3 бросил фрагмент брусчатки (кирпич) в сторону <ФИО1>, попав последнему в область лица слева, от чего тот упал на землю. Через некоторое время <ФИО1> поднялся и ушел, при этом на лице у него была кровь. Позднее мне стало известно, что <ФИО1> написал заявление в полицию на ФИО3 по факту причинения телесных повреждений.

Свидетель <ФИО12> в своих показаниях пояснил, что около 02 часов 00 минут 25.06.2023 он пришел в <АДРЕС>, где проходило мероприятие посвященное дню молодежи. Придя в парк, он встретил своих знакомых - <ФИО13> и ФИО3, у которых как он понял, произошел конфликт жителем <ФИО2>. После чего он отошел в другую скамейку в парке. Уже немного позже он узнал, что <ФИО7> бросил кирпич в лицо ФИО3, в ходе возникшего между ними конфликта.

Свидетель <ФИО14> пояснила, что работает в должности фельдшера ГБУЗ Новониколаевская ЦРБ. 24.06.2023 она заступила на суточное дежурство, в период времени с 08 часов 00 минут 24.06.2023 по 08 часов 00 минут 25.06.2023. Примерно в 03 часа 40 минут 25.06.2023 на стационарный телефон Красноармейской участковой больницы поступил звонок от <ФИО15> жительницы <АДРЕС> которая сообщила, что ее сына <ФИО7> Николаевича, избили и причинили телесные повреждения. Она на карете скорой помощи направилась по адресу: <АДРЕС>. По приезду ей была оказана первая медицинская помощь, в лобной части головы слева под бровью у <ФИО1> имелась кровоточащая открытая рана, размером около 3 сантиметров, как пояснил <ФИО16>, данную рану ему причинил ФИО3, используя кирпич. Затем <ФИО16> на карете скоро помощи был доставлен в ГБУЗ Новониколаевская ЦРБ. Свидетель <ФИО10> показал, что 24.06.2023 года около 20 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО3. <ФИО17> находились в <АДРЕС> Волгоградской области, в парке примыкающим к сельскому дому культуры, где проходило празднование мероприятие посвященное дню молодежи. Они все вместе распивали спиртные напитки, пиво и водку. Когда дискотека закончилась, примерно в 00 часов 00 минут 25.06.2023 много молодежи оставалось в парке, и праздновали, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в парке находился житель <ФИО2><ФИО>, будучи в состоянии опьянения без какого-либо повода приставал к присутствующим, в том числе и к его друзьям. Он и <ФИО18> не стали связываться с <ФИО1> и разошлись по парку. При этом ФИО3 и <ФИО5> обставились на прежнем месте. Через некоторое время он ушел домой. На следующий день, 25.06.2023 в дневное время, когда он шел в магазин, встретил своего знакомого <ФИО19>, который рассказал, что между ФИО3 и <ФИО1> произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил телесные повреждения кирпичом <ФИО1>, а именно нанес один удар по голове. Сам конфликт между ФИО3 и <ФИО1> он не видел, и как ФИО3 причинял телесные повреждения <ФИО1> он также не видел. Свидетель <ФИО20> пояснил, что в ночное время 25.06.2023 его сыну <ФИО7> Николаевичу, который находился в <АДРЕС> Новониколаевского района, были причинены телесные повреждения, жителем <АДРЕС> - ФИО3. После чего <ФИО1> был госпитализован в травматологическое отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В дневное время 25.06.2023 <ФИО1> отказался проходить лечение в условиях стационара и попросил <ФИО21> забрать его из больницы. По пути следования <ФИО1> попросил его заехать в отделение полиции, что бы написать заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 По приезду в отделение полиции <ФИО1> написал заявление по данному факту. Свидетель <ФИО22> пояснил/, что работает в должности заведующего отделения травматологии-ортопедии ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». 25.06.2023 в травматологическое отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил <ФИО1>, который был осмотрен врачом-травматологом <ФИО23> совместно с врачом-стоматологом <ФИО24>, которыми был поставлен предварительный диагноз: СГМ, ЗЧМТ, перелом лицевого черепа по типу: Лефор III, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой надбровной дуги. <ФИО1> выполнено КТ черепа, ОГК. Назначена терапия. После чего пациент категорически отказывался продолжать лечение в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», собственноручно написав расписку об отказе дальнейшего прохождения лечения. В последствие отказа <ФИО1> подробно и доступно разъяснены данные рекомендации и 25.06.2023 в 12 часов 30 минут <ФИО1> был выписан из отделения травматологии ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Для уточнения диагноза было необходимо провести КТ-исследование в динамике, выполнить которое не представилось возможным, в виду отказа пациента.

Суд доверяет в полной мере показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения. Так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора кого-либо у свидетелей и потерпевшего не имеется, их показания согласуются как между собой, так и согласуются с письменными материалами дела. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО1> от 25.06.2023 (л.д. 9), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 25.06.2023 в 02 часа 00 минут находясь вблизи <АДРЕС>, бросил кусок кирпича, попав в него, чем причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2023 (л.д. 13-16), согласно которого установлено, что предметом осмотра является участок местности, прилегающий к парку <АДРЕС>, с южной стороны. Перед входом в парк, с южной стороны, на расстоянии 2,5 метров на земле имеется пятно, буро-коричневого цвета. Участвующий в осмотре <ФИО1>, пояснил, что это является тем местом, где ему 25.06.2023 около 02 часов 00 минут ФИО3, были причинены телесные повреждения, путем броска в лицо брусчатки. Перед входом в парк, в парк слева, обнаружен кирпич «брусчатки» серого цвета, с пятнами бурого цвета, размером 197х97х52 мм, который в ходе осмотра был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет желтого цвета, перевязан капроновой нитью белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 65; - заключением эксперта <НОМЕР> от 24.07.2023 (л.д. 36-40), согласно которого у <ФИО1> имеются телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, образовалась от воздействия (взаимодействия - удар, сдавление) тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рана левой надбровной дуги (в медицинском документе указанная как «ушибленная рана левой надбровной дуги»), причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2023 (л.д. 116-119), согласно которого, предметом осмотра является полиэтиленовый пакет желтого цвета, с надписью зеленого цвета «Покупочка», горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы, которой перевязаны белой нитью и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР>, а также рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «Брусчатка, изъятая в осмотра места происшествия в <АДРЕС> 26.06.2023 участвующие лица: 1) <ФИО1> (подпись) 2) <ФИО16> (подпись) <НОМЕР> от 25.06.2023 Ст. УУП ФИО11 (подпись). В указанном пакете находится фрагмент брусчатки выполненный из бетона серого цвета, котором находится следы грунта. Фрагмент брусчатки имеет размеры: длина 19,5 см, ширина 9,5 см, высота 5 см. Фрагмент брусчатки каких-либо повреждений не имеет;

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 1-3631 от 24.10.2023 (л.д. 111-112), выводом которого является, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: слабая успеваемость в школе, малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, конкретность мышления, обследование в психиатрическом стационаре. Однако, имеющееся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он, страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Указанные выше письменные доказательства получены в ходе проведения дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. В связи с этим исследованные доказательства могут быть положены в основу приговора.

В совокупности все исследованные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований сомневаться в достоверности показаний, как потерпевшей, так и свидетеля с экспертом, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО3 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 Заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора подсудимого не установлено.

О прямом умысле на совершение преступления в отношении <ФИО1> свидетельствует, как применение силы ФИО3 в отношении <ФИО1>, так и наличие конфликтной ситуации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировой судья учитывает, что ФИО3 совершено преступление небольшой степени тяжести; данные о личности подсудимого - ФИО3 который характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 92, 95), у врача-нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д.97,98), проживает с родителями ( л.д.95). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При этом оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего и соответственно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, указанных в ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, его нахождениев состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, так как преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства администрацией сельского поселения и УУП ОМВД России по <АДРЕС> району подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, и эти обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у ФИО3 заболевания в форме легкой умственной отсталости, которое не исключает его вменяемости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья, также не усматривает. С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности подсудимого, характеризующих материалов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, судья считает необходимым не назначать в виду материального и семейного положения подсудимого.

Вещественные доказательства - фрагмент брусчатки, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент брусчатки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В.Онищук