Приговор по делу № 01-0023/13/2025 от 06.06.2025

Дело № 1-23/32-569/25

УИД 26MS0152-01-2025-000491-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя Каменева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

с участием государственного обвинителя ************.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ************- ************

подсудимого ************ и его защитника адвоката ************,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка уголовное дело по обвинению ************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

************ причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

************ 25 июня 2024 года, в период времени с 11 часов 47 минут по 12 часов 11 минут, точное время дознанием не установлено, осознавая, что электросамокат марки, модели «NineBot Max Plus», весом 27,5 кг, который он использует, в качестве средства передвижения согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», является средством индивидуальной мобильности, двигаясь по тротуару, на участке местности около ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника № 3», расположенного по адресу: <...>, и в нарушение п. 24.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» осуществляя движение, не спешился и не снизил скорость до скорости не превышающей скорость движения пешеходов, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ************, ************ года рождения, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в момент движения, по небрежности совершил наезд электросамокатом марки, модели «NineBot Max Plus», весом 27,5 кг., на малолетнего ************, ************ года рождения, в последствии чего последний упал затылком на асфальтированное покрытие и получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «КБСМЭ» № 3744 от 11.11.2024 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия, подкожную гематому (кровоизлияние) затылочной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни малолетнего ************, ************ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ************ вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ************, данные им в ходе дознания:

- в качестве подозреваемого о том, что 25.06.2024 г. примерно в 11 часов 30 минут он направлялся на работу, и чтобы быстрее добраться решил взять в аренду электросамокат около ресторана «Филадельфия», расположенного по адресу: ************, арендовав электросамокат он на нем направился в сторону детской поликлиники №3, расположенной по адресу: <...>. Далее проезжая мимо детской площадки, которая расположена рядом с вышеуказанной детской поликлиникой №3, подъезжая к входу на территорию больницы, а именно к воротам, из-за кирпичной колоны внезапно выбежал ребенок примерно 4 лет, он хотел его объехать, повернул руль вправо, но ребенок тоже побежал вправо, и он его сбил, после столкновения ребенок упал на асфальт, и он тоже. Сбивать ребенка он не хотел, и хотел этого избежать, все случилось внезапно и случайно. Затем он поднялся и подошел к мужчине, который в этот момент уже находился рядом с ребенком, как он понял это был его отец, чтобы узнать состояние ребенка. Ребенок в этот момент заплакал. Затем мужчина взял ребенка на руки и ушел в сторону входа в вышеуказанную детскую поликлинику. Он оставил свои данные не знакомой ему женщине, которая была свидетелем данного происшествия и поехал на работу по адресу: ************. Приехав на работу он припарковал вышеуказанный электросамокат. После чего в этот же день он почувствовал сильную боль в правой ноге и обратился в тот же вечер 25.06.2024 в травмпункт, который расположен по адресу: <...>, где ему оказали помощь и поставили диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава». Также ************ стало известно, что ребенка которого он сбил на электросамокате госпитализировали в ГБУЗ ГКБ «СМП» г. Ставрополя. Хочет добавить, что очень сожалеет о случившемся. Ранее данные им показания подтверждает практически в полном объеме, при этом хочет добавить, что 25.06.2024 г. он с целью как можно быстрее добраться на работу взял в аренду электросамокат марки, модели «NineBot Max Plus», посредством мобильного телефона через приложение «Юрент», скриншот заказа данного самоката на 1 листе, просит приобщить к материалам уголовного дела. Также, согласно сведениям с приложения «Юрент» он начал движение на электросамокате марки, модели «NineBot Max Plus» 25.06.2024 с 11 часов 47 минут по 12 часов 11 минут. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.81-83,102-104).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ************ подтвердил их в полном объеме.

Виновность ************ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего ************ в судебном заседании о том, что это произошло летом 2024 года, число не помнит, он с супругой и детьми были на приеме у врача в Городской детской поликлинике № 3 на улице Тухачевского. Он вышел с младшим сыном ************ на детскую площадку, которая находится рядом с поликлиникой, за ее пределами. На встречу им ехал подсудимый на самокате и сбил его сына, он взял ребенка на руки, тот плакал, была гематома на затылке, шишка. Он схватил ребенка и побежал в поликлинику, к супруге, после нейрохирург отправил их на компьютерную томографию, где выяснилось, что у ************ перелом черепа со смещением и контузия. ************ в срочном порядке положили в больницу, где он находился две недели. Сначала сын с супругой лежали в бесплатной палате, но в связи с тем, что сын испытывал постоянные боли, беспокойно спал, плакал и мешал другим детям, поэтому пришлось взять платную палату. В настоящее время возникают проблемы, связанные с получением данной травмы, ребенок не разговаривает. Они обращаются к платным врачам, если нет бесплатных талонов к необходимым врачам. До настоящего времени сын плохо ест, плохо спит. Дошкольные учреждения посещает, но часто болеет.

- показаниями свидетеля ************, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 25.06.2024 года в утреннее время суток она находилась около детской поликлиники №3, которая располагается по адресу: <...>. Примерно в 11 часов 45 минут, она увидела, как неизвестный ранее ей мужчина с маленьким ребенком лет 2-х направлялись от поликлиники в сторону детской площадки, хочет пояснить, что мужчина ребенка не держал за руку, а ребенок бежал самостоятельно примерно метра три от мужчины, далее она увидела, как неизвестный ей ранее парень на самокате направлялся встречу ребенку и в какой-то момент он сбил ребенка, после чего ребенок упал. После чего мужчина подошел к ребенку и подняв его взял на руки и направился в сторону поликлиники, ************ подошла к парню, который был на самокате и попросила оставить его номер своего телефона чтобы с ним могли связаться родители ребенка, которого он сбил, после чего парень дал свой номер и направился в сторону рынка «Тухачевского». Через час вернулся парень и сказал, что, когда он сбил ребенка упал и при падении с самоката повредил ладышку, и будет обращаться в поликлинику и уехал на самокате в сторону района «Перспективного». Через часа 2 пришли родители и сказали, что они обратились к врачу и ребенку диагностировали перелом основания черепа, на что она дала номер телефона парня который сбил ребенка и они попрощались. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д.108-109);

- показаниями свидетеля ************, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 02.05.2023 года он работает в ООО «ЮрентБайк.ру» в должности специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за сохранность товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за передвижением электрических самокатов без аренды, представление интересов организации в органах следствия и суда. На основании доверенности, выданной мне 05.06.2024 года генеральным директором ООО «ЮрентБайк.ру» ************ уполномочен представлять интересы ООО «ЮрентБайк.ру» во всех органах Российской Федерации на территории Российской Федерации, в том числе органах внутренних дел, а также в прокуратуре и судах. ООО «ЮрентБайк.ру» осуществляет прокат и аренду товаров для отдыха и спортивных товаров. На территории г. Ставрополя на любых доступных площадках находятся электрические самокаты, модели «NineBot Max Plus», которые принадлежат ООО «ЮрентБайк.ру». Аренда данных самокатов осуществляется через регистрацию в мобильном приложены «Юрент — самокаты и велосипеды». При входе в мобильное приложение «Юрент — самокаты и велосипеды» клиент, а именно любое физическое лицо, вводит свой номер телефона, после чего ему на данный номер телефона приходит код подтверждение далее клиент вводит данные банковской карты, для последующей оплаты аренды. После чего клиент сканирует код, расположенный на электрическом самокате, тем самым получает доступ к самокату. Клиент начинает движение на электрическое самокате ООО «ЮрентБайк.ру», после использования электрического самоката клиент в приложение нажимает кнопку о завершение поездки, после чего с привязанной к приложению банковской карты списываются денежные средства за поездку на электрическом самокате. Каждый электрический самокат имеет индивидуальный номер, а также имеет «GPS TRAKER» и сим карту. За счет «GPS TRAKER» через техническое приложение, пользователями которого являются сотрудники ОСУ «ЮрентБайк.ру» можно отследить передвижения электрического самоката за счет аренды и движение без учета аренды до момента повреждения «GPS TRAKER)' который расположен на рулевой рейке самоката в пластиковом коробе. Таким образом установить электросамокат, на котором осуществлялось передвижение 25 июня 2024 года, в период времени с 11 часов 47 минут по 12 часов 11 минут является возможным по «GPS TRAKER» индивидуальному QR-коду 070-528. Как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что в вышеуказанное время и дату на электрическом самокате модели «NineBot Max Plus», гражданин ************, совершил наезд н несовершеннолетнего ************. В связи с чем у них имеются данные с местоположения данного самоката, в связи с чем он готов его выдать добровольно ( л.д.113-115).

Кроме того, вина подсудимого ************ в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 2530 от 27.08.2024 года, согласно выводам которого, гр. ************ получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия, подкожную гематому (кровоизлияние) затылочной области. Данные повреждения образовались в результате амплитудного падения назначь (как свободного, так и в следствии придания телу ускорения- толчка) с последующим соударением затылочной областью о твердую плоскость (асфальт) и при наезде транспортного средства на пешехода – 25.06.2024 г. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью н/л ************ причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.25-30);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 3744 от 11.11.2024 года, согласно выводам которого, гр. ************ получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия, подкожную гематому (кровоизлияние) затылочной области. Данные повреждения образовались одномоментно в результате амплитудного падения назначь (как свободного, так и в следствии придания телу ускорения- толчка) с последующим соударением затылочной областью о твердую плоскость (асфальт) и при наезде транспортного средства на пешехода, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 25.06.2024 г. Закрытая черепно- мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия здоровью н/л ************ причинили Тяжкий вред по классифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6.; п. 6.1; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.46-51).

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 17 «Б» расположенного по адресу: <...> (л.д.36-40);

- протокол проверки показаний на месте от 15.01.2025 года, года в ходе, которого ************, указал на место, где 25.06.2024 года примерно в 11 часов 45 минут сбил ************ (л.д.85-86);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2024 года, согласно которого осмотрен электромамокат модели «NineBot Max Plus» (л.д.122-123).

Представленное стороной обвинения доказательство, а именно: рапорт инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №4 УМВД России по г.Ставрополю ************ от 28.08.2024 (л.д.8) не может быть положено в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ************ в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания законного представителя потерпевшего ************, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей обвинения ************, ************, ************, данные ими в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны законного представителя потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Обстоятельства получения ************ телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов № 2530 от 27.08.2024 года, № 3744 от 11.11.2024 года. Выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, их компетентность у суда сомнений не вызывают.

Согласно требований закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

Характер действий ************ дает основание сделать вывод о том, что, при осуществлении движения по тротуару на электросамокате, он не имел цели причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. Телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия, подкожную гематому (кровоизлияние) затылочной области потерпевший ************ получил не непосредственно от действий ************, а при падении и ударе головой об асфальтированное покрытие.

Суд приходит выводу, что ************ не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Обстоятельства, при которых ************ было совершено преступление, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия ************ на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара об асфальтированное покрытие.

Вышеуказанное также подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта № 2530 от 27.08.2024 года, так и заключением судебно-медицинского эксперта № 3744 от 11.11.2024 года, согласно выводам которых отмеченное у ************ повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на область большого затылочного отверстия, подкожную гематому (кровоизлияние) затылочной области, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, образовались в результате амплитудного падения навзничь (как свободного так и в следствии придания телу ускорения - толчка), с последующим соударением о твердую плоскость (асфальт) и при наезде транспортного средства на пешехода, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть 25.06.2024 года.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ************ в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ************.

Действия ************ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное ************ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ************, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ************, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии дознания, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ************, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ************ обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, наличием смягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление, мнение законного представителя потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ************ наказания в виде обязательных работ.

************ не относится к лицам, которым в соответствии со ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ************ совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ************ судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Промышленного района г.Ставрополя в защиту интересов несовершеннолетнего ************ в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2000 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя истцу размер компенсации вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему ************ преступными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, при этом потерпевший испытал физическую боль и глубокие нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего ************, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого ************, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 300 000 рублей, поскольку полагает, что эта сумма будет справедливой и соразмерной.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

************ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

Меру процессуального принуждения ************ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления – отменить.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту интересов несовершеннолетнего ************ – удовлетворить частично.

Взыскать с ************ в пользу ************ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- электросамокат модели «NineBot Max Plus», изъятый протоколом выемки от 18.01.2025, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ************ - оставить в ведении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ************ взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.А. Каменева

Копия верна. Мировой судья Т.А. Каменева

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 1-23/32-569/25

мировой судья _________/ Т.А. Каменева