Решение по уголовному делу

22МS0027-01-2024-006027-27 Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Рубцовск 21 января 2025 год Мировой судья судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края Васюк М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение №366 и ордер от 03.12.2024, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО3, при секретаре Ровкине К.Д., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <ДАТА3> в г.Рубцовск, <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г.Рубцовск, <АДРЕС> «а», ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24.10.2024 не позднее 21 часа 25 минут, Разговоров будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате дома 107 «а» по ул.Революционной г. Рубцовске, где у него произошла словесная ссора с малолетним ФИО2 <ДАТА5> г.р., в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Разговоров, находясь в указные выше дату, время и месте осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания ФИО4, а также желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в руки молоток с которым подошел к последнему на расстоянии менее 1,5 метра, высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, замахнулся на него молотком находящемся у него в руках и в подтверждение своих слов ударил данным молотком по полу рядом с правой ногой малолетнего ФИО4. После чего Разговоров успокоился и прекратил свои преступные действия.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, малолетний ФИО4, угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО1, воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Разговоров, физически сильнее него, был агрессивно настроен по отношению к нему, в момент угрозы использовал молоток в связи с чем, личность ФИО1 казалась ему опасной. Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, поддержав показания данные им на предварительном расследовании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что проживает совместно с его сожительницей ФИО9 и их тремя общими детьми: ФИО5, <ДАТА6> рождения, ФИО2, <ДАТА5> года рождения, ФИО6, <ДАТА8> рождения. 24.10.2024 около 21 часа 20 минут он находился дома по ул.Революционной д.107 «а» г. Рубцовске, праздновал он решил поговорить с сыном Вячеславом по поводу его поведения. Он зашел в комнату, где сидел сын и смотрел телевизор, в комнате они были вдвоем он начал говорить ему его претензии по поводу его поведения, однако сыну было все равно на его слова. Тогда он решил его напугать, он пошел в коридор, где взял молоток с которым зашел в комнату к сыну, подошел к нему и замахнувшись данным молотком над ним сказал ему, что ударит его этим молотком, после чего он данным молотком ударил по полу рядом с ногами сына и сказал что переломает ему ноги. Сын заплакал, он понял, что он достаточно напуган и успокоился. Убивать и причинять телесные повреждения сыну Вячеславу он не хотел, он хотел его только напугать, что бы более он себя так не вел и слушался его и его мать ФИО7. (Т.1 л.д. 45-47) Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024, осмотрен участок местности с северной стороны дома по адресу: <...> «а», изъята рукоять из полимерного материла (т.1 л.д. 8-11) - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, осмотрен дом 107 «а» по ул. Революционной в г.Рубцовске, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 60-64) -протоколом осмотра предметов, осмотрена рукоять из полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2024. (т.1 л.д. 53-56) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - рукояти из полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2024 (т.1 л.д. 57) Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 чьи показания оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с родителями ФИО9, ФИО1 и братьями ФИО6 и ФИО5. 24.10.2024 вечером, он был дома в комнате сидел на диване, смотрел телевизор, когда в комнату зашел отец и начал на него ругаться. После отец вышел из комнаты и вернулся с молотком в руках, продолжил ругаться на него, подошел к нему на расстоянии менее 1,5 метра и сказал, что сейчас ударит его этим молотком, при этом он замахнулся над его головой данным молотком, он сильно испугался слов и действий отца, после чего отец замахнулся данным молотком у его ног и ударил им по полу около его правой ноги, при этом он сказал, что переломает ему ноги. Он сильно напугался отца и заплакал. После чего отец успокоился и сказал ему уходить, тогда он напугавшись выбежал из дома. Слова и действия отца он воспринял реально так как, отец был злой на него, так же он был в нетрезвом виде, в руках у него был молоток, которым он на него замахивался и так же ударил данным молотком рядом с ним, он сильно испугался, и он реально подумал, что отец убьет его. (Т.1 л.д. 30-32) Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она на основании доверенности Администрации города Рубцовска Алтайского края от 20.12.2023 является законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО2. От сотрудников полиции ей стало известно, что 24.10.2024 около 21 часа 25 минут ФИО1 угрожал убийством его малолетнему сыну ФИО2, по данному факту в ее присутствии сотрудниками полиции был опрошен малолетний ФИО4, также ею написано заявление в полицию на ФИО8 (Т.1 л.д. 37-39) Из показаний свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует онапроживает совместно с ее сожителем ФИО1 и их тремя общими детьми. 24.10.2024 они всей семьей находились дома, был день рождения у ФИО1 24.10.2024 их сын ФИО2 сидел дома в комнате и смотрел телевизор, в это время в комнату к сыну зашел Разговоров держа в руках молоток и они начали с сыном ругаться, но что именно он говорил она не знает. После чего она видела, что Вячеслав выбежал на улицу и побежал в неизвестном направлении, Денис так же вышел на улицу с молотком в руках, затем зашел домой уже без молотка. После чего по данному поводу она сделала сообщение в полицию. Сын Вячеслав рассказал ей, что он испугался за его жизнь, потому что отец замахивался на него молотком и говорил, что причинит ему телесные повреждения. (Т.1 л.д. 51-52) Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к сыну ФИО2, из-за его поведения в быту. Иного мотива ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено. Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе рассмотрения дела было установлено в соответствии с обвинительным актом, что подсудимому ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, в связи, с чем суд считает необходимым исключить угрозу причинения тяжкого вреда здоровью из юридической квалификации действий подсудимого - ФИО1 Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 высказывал угрозы убийством (замахнулся молотком, находящемся у него в руках и в подтверждение своих слов ударил данным молотком по полу рядом с потерпевшим) и личность подсудимого (физически превосходит потерпевшего, был агрессивно настроен, в руке держал молоток), у потерпевшего ФИО2 имелись все основания опасаться их осуществления. Суд не находит оснований для признания каких-либо приведенных выше, взятых за основу в приговоре доказательств, недопустимыми. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; принесение извинений потерпевшему и совершение действий направленных на заглаживание вреда; оказание помощи престарелой матери; состояние здоровья сожительницы ФИО9 и оказание ей помощи в быту. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. На основании п.п.«з» «п» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО1 наказания - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного; в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Мировой судья полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, дающих основание признать факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, согласно пояснениям ФИО1, угрозу убийством в адрес сына Вячеслава, он высказал в воспитательных целях, так как сын перестал слушать родителей. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом того, что судом не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, установлено отягчающие наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - рукоять из полимерного материала, сданная в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу полежит уничтожению. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд не находит оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, на том основании, что он находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеет, получает доход в результате своей неофициальной трудовой деятельности, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования (3 979,00 руб.) в судебном заседании за участие адвоката Макушкина Д.Н. (6 824,10 руб), подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство - рукоять из полимерного материала, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу полежит уничтожению. Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, судебном заседании взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 10 803 руб. 10 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 7 г.Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья М.В. Васюк