Дело № 1-12/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г.Тутаев Ярославской области
Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя Тутаевского межрайонного прокурора Маруевой Ю.Н., подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО4, защитника Федотовой И.С., представившей удостоверение № 1409 и ордер № 2243 от 14.07.2025г.
при секретаре Маскалевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно она <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, на основе ранее возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же ФИО4, желая вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства и страха за свою безопасность и жизнь, взяла в помещении кухни указанной выше квартиры со стола кухонный нож, подошла к ФИО4, находящейся в помещении прихожей, и, держа указанный нож в руке, направляя лезвие в сторону её лица, умышленно, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО4, умышленно неоднократно высказала в адрес последней угрозы убийством, выразившиеся словами: «Выткну тебе глаза! Завалю сейчас! Убью!». Учитывая агрессивное поведение ФИО3, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации ножа при высказывании угрозы, ФИО5 указанные действия и слова ФИО3 воспринимала для себя как реальную угрозу убийством и обоснованно опасалась её осуществления. Кроме того, ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно она <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО4, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью последней, держа в руке кухонный нож, и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область шеи ФИО4, от которых последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения: одна колото-резанная рана на спине в верхней части, практически по средней линии, не проникающая в спинномозговой канал и не проникающая в плевральные полости, которая не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; не сопровождалось в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к легкому.
В судебном заседании подсудимая ФИО3, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, признала вину в совершении преступлений по обоим эпизодам обвинения, явку с повинной и показания, данные в ходе дознания, подтвердила, в содеянном раскаялась. Пояснила, что проживает одна с ребенком <ФИО1>, <ДАТА> г.р., иногда ребенок ночует у ее знакомой на даче, отцовство не установлено, биологический отец ребенка умер, близких родственников, на попечение которых можно оставить ребенка, у ее нет. Ребенок посещает детский сад <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осенью пойдет в 1 класс. Зависимой от алкоголя она себя не считает, к наркологу обращалась по направлению КДН, на учет ее не поставили. Полагает, что свершение преступлений обусловлено ее нахождением в состоянии опьянения, все получилось спонтанно, трезвая она бы этого не совершила. Поведение потерпевшей также спровоцировало конфликт, поскольку она сама пришла с конфликтом, руганью, скандалом в квартиру ФИО6.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ по <ДАТА> гос.обвинителя показаний подсудимой ФИО3, данных при производстве дознания (л.д. 74-77), следует, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ДАТА> г. подсудимая ФИО3 находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, у которого также находился ФИО12, они распивали спиртные напитки. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ДАТА> г. пришла бывшая сожительница ФИО6 - потерпевшая ФИО4, закрыла входную дверь ключами изнутри, стала требовать вернуть телефон, принадлежащий ФИО6, демонстративно стала звонить в полицию, сделала сообщение о пропаже телефона. Подсудимую разозлило поведение потерпевшей, у них начался словесный конфликт. Периодически подсудимая просила потерпевшую выпустить её из квартиры, поскольку ключи от двери находились у нее, и она перекрывала ей выход, но ФИО4 не выпускала ФИО3, требовала вернуть телефон. В какой-то момент ФИО3 с кухонного стола взяла кухонный нож, подошла вплотную к ФИО15 и, демонстрируя нож, потребовала ее выпустить. ФИО3 не помнит, высказывала ли угрозы в адрес ФИО15, демонстрируя нож, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, доверяет в этой части показаниям потерпевшей. Периодически ФИО3 отходила от ФИО15 на кухню, после чего возвращалась, требовала выпустить её. В какой-то момент подсудимую разозлило, что потерпевшая её не выпускает и, держа кухонный нож в правой руке, подсудимая нанесла потерпевшей один удар ножом в область шеи с затылочной стороны, потекла кровь. ФИО3 оставила нож на кухонном столе. Испугавшись, ФИО3 оставалась с ФИО15 до приезда сотрудников полиции, написала явку с повинной, принесла ФИО15 извинения, выплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако потерпевшая пояснила, что для примирения ей необходимо возместить моральный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в предъявленном обвинении по обоим эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что <ДАТА> г. в вечернее время, позвонив по телефону бывшему сожителю ФИО6, она услышала на фоне разговора, что у него дома собралась шумная пьяная компания, при этом услышала детские голоса, пригрозила, что сообщит в органы опеки, если он не разгонит своих друзей; узнала голос ФИО3, по телефону попросила ее уйти. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА> г. потерпевшая почувствовала тревогу, до ФИО6 дозвониться не смогла, телефон был недоступен, направилась к нему домой. Потерпевшая пришла к ФИО6, тот отрыл дверь, в квартире была пьяная компания, спиртное на столе. Потерпевшая заперла дверь квартиры изнутри своим ключом, спросила у ФИО7, где его телефон, тот сказал, что знает. ФИО3 ранее была судима за кражу, потерпевшая предположила, что она могла взять его телефон. Стоя в пороге, потерпевшая обратилась к ФИО12 и ФИО3, попросила вернуть телефон, пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. Пока она около 30 минут дозванивалась до полиции, ФИО3 насмехалась над ней, оскорбляла, агрессивно бегала по прихожей, пыталась выйти из квартиры, но она ее не выпускала. В какой-то момент ФИО3 отошла на кухню, вернулась, держа кухонный нож, начала демонстрировать данный нож перед ФИО4, на расстоянии 5 мм от ее глаз, и высказывать в её адрес различные угрозы: «Убью! Завалю сейчас!». Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 находилась в состоянии опьянения, была агрессивна, неадекватна. Потерпевшая в этот момент не могла покинуть квартиру, так как стояла в прихожей вплотную спиной к входной двери, которая была заперта на ключ. ФИО6 пытался успокоить ФИО3, но не смог. Затем ФИО3 снова пыталась выйти из квартиры, но потерпевшая ее не выпускала, была уверена, что та взяла телефон. Спустя какое-то время, примерно, через 10-15 минут ФИО3 неожиданно нанесла ФИО4 один удар ножом в область шеи с затылочной стороны, отчего она испытала сильную боль и у нее потекла кровь. Через 5-10 минут прибыли сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. Около 2 недель потерпевшая посещала врачей (хирурга, травматолога), лечилась дома. ФИО3 принесла свои извинения потерпевшей, компенсировала вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на бинты зеленку, однако она ее не простила, полагая сумму незначительной, а извинения не искренними. ФИО4 заявила о намерении обратиться с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель ФИО8 по обстоятельства дела показал суду, что в указанные в обвинительном акте дату и время у него в гостях <АДРЕС> находились ФИО3 с матерью, а также ФИО12, они распивали спиртное. В какое-то время у него исчез телефон. Пришла его бывшая сожительница - потерпевшая ФИО4, у нее с ФИО3 возник конфликт, они ругались в прихожей, ФИО4 требовала вернуть телефон, закрыла дверь и не выпускала ФИО3 из квартиры, заперев ее ключами изнутри, вызвала полицию. Они продолжали ругаться, ФИО9 угрожала ФИО10 убийством, уходила на кухню. В какой-то момент, он отвернулся, повернувшись, увидел кровь у ФИО10 на шее и плече, а в руках у ФИО9 - нож. Вскоре прибыли сотрудники полиции, ФИО9 увезли в МО МВД России «Тутаевский».
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показании свидетеля ФИО6 в части противоречий относительно обстоятельств высказывания угроз и демонстрации ножа (л.д. 86-89) следует, что ФИО4, находясь у входной двери в его квартиру, обратилась в адрес ФИО12 и ФИО16, с требованием их вернуть телефон. ФИО16 разозлилась от требований ФИО4 и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 периодически подбегала к ФИО4 и высказывала всяческие угрозы ее в адрес. ФИО4 пояснила ФИО16, что раз она не хочет отдавать телефон, она вызывает полицию. Спустя 30 минут. ФИО4 дозвонилась в полицию, сделала сообщение о потере телефона. ФИО16, в свою очередь взяла с кухонного стола кухонный нож и подошла в плотную к ФИО4, демонстрируя кухонный нож перед последней, продолжала высказывать угрозы в адрес ФИО4, словами: «Убью!». ФИО6 оттаскивал ФИО16 за одежду от ФИО4, конфликт на какое-то время утихал, но повторялся. ФИО9 возвращалась на кухню, держа кухонный нож, после чего подбегала вновь к входной двери, где находилась ФИО4, требовала выпустить ее из квартиры, но ФИО4 ее не выпускала, последняя злилась еще больше. В какой-то момент ФИО6 отвлекся и не заметил, как ФИО16 вновь взяла с кухонного стола кухонный нож, подбежала к ФИО4 и нанесла ей один удар указанным ножом в область шеи с затылочной стороны. ФИО6 увидел, как у последней пошла кровь. Все происходило очень быстро и молниеносно, где-то- 1-2 минуты, поэтому ФИО6 не успел остановить ФИО16. Оказать первую помощь не успел, поскольку в дверь постучали сотрудники полиции, которые вызвали бригаду скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия был найден, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон в спальной комнате под диваном. ФИО4 оказали медицинскую помощь. Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, пояснил, что был пьян, может помнить не все события, видел в руках подсудимой нож, но не видел, как и где она брала его. В его кухне ножи висят на стене. Слышал, как подсудимая высказывала угрозы потерпевшей, он оттаскивал ее от потерпевшей, когда та держала нож в руке. Не знает, почему потерпевшая не убежала от подсудимой, никто не думал, что все будет так серьезно. ФИО12 в конфликт не вмешивался.
Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский», оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-64), следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в ДЧ МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <АДРЕС> пропал телефон. По прибытии по указанному адресу дверь открыла женщина, у которой на шее и одежде имелось вещество и пятна бурого цвета, представилась ФИО4, пояснила, что пришла к бывшему сожителю - ФИО6, поскольку тот не отвечал на ее звонки, а она знала, что вместе с ним распивают спиртное ФИО12 и ФИО9 А, последняя могла взять телефон. ФИО4 стала требовать от ФИО16 вернуть телефон, у них начался словесный конфликт и последняя взяла кухонный нож с кухни и нанесла ФИО4 один удар указанным ножом в область шеи ФИО4. ФИО4 была оказана медицинская помощь. Сотовый телефон, был найден под диваном в спальной комнате. ФИО16 была доставлена в МО МВД России «Тутевский» для дальнейшего разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-95), следует, что ФИО12 с <ДАТА> по <ДАТА> г. находился в гостях у ФИО6 по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> г., около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. к ФИО6 пришла ФИО16, они стали распивать водку. <ДАТА> г., примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. пришла ФИО15, пояснила что не смогла до ФИО6 дозвониться, начала спрашивать, где его телефон, на что ФИО6 ответил, что не знает, утерял его из виду после разговора с последней накануне вечером. ФИО15 начала требовать телефон от ФИО16, та разозлилась, между ними завязался словесный конфликт. ФИО15 заперла дверь изнутри ключом, продолжала требовать вернуть телефон, предупреждала, что вызовет полицию. ФИО16 усмехалась над предупреждениями ФИО15, но спустя минут 20-30 с кухонного стола взяла нож с подошла вплотную к ФИО15, высказывала всяческие угрозы в адрес ФИО15, демонстрируя при этом кухонный нож. Спустя какое-то время, примерно 30 мин ФИО4 сделала сообщение в полицию о потере телефона. ФИО16 взяла с кухонного стола кухонный нож и подошла вплотную к ФИО4, демонстрируя кухонный нож перед последней, продолжала высказывать угрозы в адрес ФИО4, а именно: «Убью!». ФИО6 подходил к ФИО9 и за одежду оттаскивал от ФИО4, конфликт на какое-то время утихал. Это повторялось 2-3 раза. ФИО12 никакого участия в конфликте не принимал. ФИО16 требовала выпустить ее из квартиры, злилась еще больше, но ФИО15 ее не выпускала. В какой-то момент ФИО12 отвлекся и не заметил, как ФИО16 вновь взяла нож, подбежала к ФИО4 и нанесла ей один удар указанным ножом в область шеи с затылочной стороны. ФИО12 увидел, как у последней пошла кровь. Все происходило очень быстро, за 1-2 минуты, он не успел отреагировать. ФИО6 стал помогать ФИО15, спустя 2-5 минут в дверь постучали, ФИО15 своим комплектом ключей открыла входную дверь, вошли сотрудники полиции, вызвали бригаду скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия был найден, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон в спальной комнате под диваном.
Кроме того вина подсудимой в совершении преступлений по обоим эпизодам обвинения подтверждается письменными материалами дела: - сообщением от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в отдел полиции ФИО4 (л.д. 2), о том, что по адресу: <АДРЕС>, пропал телефон.
- сообщением от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в отдел полиции врача травматолога ФИО13 (л.д. 3), о том, что ФИО4 <ДАТА> года рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>. получила резаную не проникающую рану в области шеи отдела позвоночника. - заявлением ФИО4 в отдел полиции (л.д.4), в котором она просит провести проверку по факту того, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, ей ФИО3 нанесла удар кухонным ножом с тыльной стороны в область шеи; - рапортом об обнаружении признаков преступления врио дознавателя ОД МО МВД России «Тутаевский» сержанта полиции ФИО14 (л.д.114), которая докладывает о том, что в производстве ОД МО МВД России «Тутаевский» находится уголовное дело № <НОМЕР> возбужденное <ДАТА> года ОД МО МВД России «Тутаевский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. в отношении ФИО3. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <ДАТА> года в вечернее время ФИО3 в помещении квартиры <АДРЕС>, умышленно, удерживая в руке нож и демонстрируя его. высказала в адрес ФИО4 словесную угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; - протоколом осмотра места, происшествия от <ДАТА> г. (л.д. 6-11), в ходе которого осмотрена квартира <АДРЕС>, изъято: кухонный нож, 7 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, окурок, свитер со следами вещества бурого цвета. - протокол явки с повинной ФИО3 (л.д. 12), в которой она сообщает о совершенных ею преступлениях, а именно: о том, как <ДАТА> г. в гостях у знакомого ФИО6 по адресу: <АДРЕС> после длительного распития спиртного между нею и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого с целью прекращения конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений она взяла кухонный нож с кухни и нанесла удар в туловище Галкиной Юлии, после этого Юлия схватилась рукой за шею, на руке была кровь, она поняла, что попала ножом ей в область шеи. Нож она положила обратно на стол. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и сотрудник скорой помощи. Угроз убийством Галкиной Юлии она перед нанесением удара или во время его нанесения, не высказывала. Причинять каких-либо тяжких последствий для ее здоровья не хотела, убивать не планировала. При совершении ударом ножом она осознавала, что совершает противоправное деяние и может быть привлечена за это к уголовной ответственности. Вину свою признает полностью. В совершенном преступлении раскаивается. - заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.22-24), в соответствии с которым установлено, что у ФИО4 обнаружена одна колото-резанная рана на спине в верхней части, практически по средней линии, не проникающая в спинномозговой канал и не проникающая в плевральные полости. Данное телесное повреждение не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть: повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем на 21 сутки); по этому признаку (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к легкому. Обнаруженные у пострадавшей телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия острого предмета в пределах трех суток с момента освидетельствования.
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д.33-35, 41), согласно которому осмотрены: 7 отрезков липкой ленты со следами рук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д.36-40, 41), согласно которому осмотрены: кухонный нож, окурок, свитер со следами вещества бурого цвета. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - заключение эксперта отделения № 1 межрайонного отдела № 4 ЭКЦ УМВ России по Ярославской области (л.д.99-103), согласно которому один след ладони рук отрезка липкой ленты размерами 48x91 мм оставлен оттиском ладони левой руки подозреваемой ФИО3,
а также иными исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств обвинения достаточно для признания подсудимой виновной в совершении преступлений по обоим эпизодам обвинения в объеме, изложенном в описательной части приговора, преступления совершены подсудимой, именно при обстоятельствах установленных приговором суда. Показания подсудимой могут быть положены в основу приговора,согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им, логичны последовательны, дополняют их. Поводов для самооговора подсудимой, а также ее оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено; отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела.
Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО3 в ходе возникшего конфликта с потерпевшей ФИО4, угрожая потерпевшей ножом, высказала угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимая находилась в состоянии опьянения и была агрессивно настроена, а потом, спустя непродолжительное время, ФИО3, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область шеи потерпевшей ФИО15, чем причинила легкий вред здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой именно на совершение угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорят ее действия, когда она высказывала угрозу убийством, держа в руке нож, лезвие которого была направлено в сторону потерпевшей, она была агрессивно настроена по отношению к потерпевшей, в связи с чем у ФИО10 имелись основания опасаться осуществления этих угроз, далее ФИО3 взяв нож в руки, понимала, что он обладает колюще-режущими свойствами и что его применение может вызвать кровопотерю, ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, поэтому действия и умысел последней правильно оценены как причинение вреда здоровью.
Характер и степень причинённого вреда здоровью потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимой относительно механизма образования и локализации телесного повреждения, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по второму эпизоду обвинения - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, ее психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи. Подсудимая совершила преступления, которые ч.2 ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г. и <ДАТА> г., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза (комиссии экспертов) ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от <ДАТА> № <НОМЕР> (л.д.105-109), у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), которое имело у нее место и м время и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает ее возможность к социальной адаптации и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла ими руководить ими, как может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение экспертизы, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО16 вменяемой. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам по обоим эпизодам обвинения в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (наличие психического расстройства и хронических заболеваний - ВИЧ, хронический гепатит С, гастрит), принятые иных мер, направленных на заглаживание вреда (путем принесения потерпевшей извинений и частичной компенсации вреда в денежном выражений в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), а также по второму эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила сама подсудимая, именно состояние опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и обусловило совершение ею преступлений. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений в совокупности с данными о личности подсудимой, а также то, что преступление подсудимая совершила в период испытательного срока при условном осуждении, спустя небольшой промежуток времени после осуждения за преступления, одно из которых является аналогичным преступлением против личности (жизни и здоровья), что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления и криминальной направленности, суд приходит к выводу, что ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, должен быть назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. С учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, оснований, для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, которое свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, суд не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г. и <ДАТА> г. Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по сведениям отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ТМР, постановлением территориальной комиссии по дела несовершеннолетних № <НОМЕР> от <ДАТА> г. семья ФИО9 отнесена к категории семей, с которыми необходимо проводить профилактическую работу, как находящимися в социально опасном положении в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына <ФИО1>. Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <ДАТА> г. № <НОМЕР> ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ребенок, как оставшийся без попечения родителей, помещался в ГКУ СО ЯО Тутаевский СРЦ для несовершеннолетних.
При таких данных, принимая во внимание также обстоятельства совершенных преступлений, сведения о ее личности, оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, количество эпизодов, принимая во внимание, что ранее ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако данный вид исправительного учреждения не оказал должного исправительного воздействия на ее поведение, суд полагает, что отбывание наказания в колонии-поселении, как в исправительном учреждении с более мягким режимом содержания, нежели исправительная колония общего режима, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, в связи с чем назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л :
Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить подсудимой условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г. (с учетом апелляционного постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.11.2024 г.) и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от <ДАТА> г., и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимой под стражей по настоящему делу с <ДАТА> г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож, окурок, - уничтожить; 7 отрезков липкой ленты - хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения, свитер со следами вещества бурого цвета - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе <ДАТА> о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо <ДАТА> перед судом о назначении защитника. Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья судебного участка № 2
Тутаевского судебного района ФИО2