Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-45/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинка Сурин А.В., при секретаре Валиковой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска - Ивановой А.П.,

защитника подсудимого-адвоката Тукмачева А.Н., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., являясь лицом, трудоустроенным в ООО «<ФИО1>» распределителем посылок в ООО «<ФИО1>», и осуществляла свою деятельность по сортировке посылок в сортировочном центре «<ФИО2>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Металлургическом районе г.Челябинска, и в данный момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно сотового телефона «Infinix X6531B» зеленого цвета, imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в раздевалке указанного сортировочного центра «<ФИО2>», убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, осуществила тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<ФИО1>», а именно посылки, в которой находился сотовый телефон «Infinix X6531B» зеленого цвета, imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, стоимостью 10995 руб., который спрятала в специальный пакет, а затем убрала его к себе в сумку. После чего, ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ООО «<ФИО1>» материальный ущерб на общую сумму 10995 руб.

Кроме того, ФИО3 <ДАТА4> в дневное время, являясь лицом, трудоустроенным в ООО «<ФИО1>» распределителем посылок в ООО «<ФИО1>», и осуществляла свою деятельность по сортировке посылок в сортировочном центре «<ФИО2>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Металлургическом районе г.Челябинска, и в данный момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно сотового телефона «Samsung A55 5G» белого цвета, imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в раздевалке указанного сортировочного центра «<ФИО2>», убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, осуществила тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<ФИО1>», а именно посылки, в которой находился сотовый телефон «Samsung A55 5G» белого цвета, imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, стоимостью 33888 руб., который спрятала к себе в карман кофты, затем убрала его к себе в сумку. После чего, ФИО3, доработав свою смену <ДАТА4> до 20 час. 00 мин. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ООО «<ФИО1>» материальный ущерб на общую сумму 33888 руб. В судебном заседании ФИО3 ходатайствовала о вынесении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Тукмачев А.Н. подтвердил, что ФИО3 добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, ему разъяснено о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о требованиях ст. 316 УПК РФ. Представитель потерпевшего ООО «<ФИО1>» ФИО4 в письменном ходатайстве не возражала против проведения судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, действия ФИО3 по двум преступлениям суд квалифицирует каждое по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО3, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ). На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного тайно, в условиях неочевидности, что подтверждается признательными показаниями ФИО3 и активной позицией на протяжении всего периода расследования, в том числе написание явки с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО3 инвалидности 2 группы. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, мировым судьей не установлены. Мировой судья отмечает сведения о подсудимом: на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет источник дохода в виде пенсии, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, при этом также мировой судья учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Вместе с тем, мировой судья не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступного деяния. Не усматривается и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и её поведением во время и после совершения преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением мировой судья руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также мировой судья при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание характеризующие данные ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства совершения преступления, мировой судья считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Применение альтернативных видов наказания, указанных в санкции статьи, судья считает нецелесообразным, поскольку они не могут обеспечить целей наказания. Вещественные доказательства по делу подлежат распоряжению по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН <НОМЕР>;

Получатель платежа УФК по Челябинской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; 2 коробки с сотовыми телефонами после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении представителя ООО «<ФИО1>», освободив ФИО4 от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.В. Сурин

Копия верна. Мировой судья А.В. Сурин