Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1545/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при секретаре Зибицкой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просил о взыскании неустойки в размере 33 815 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, просил также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп.,

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 февраля 2025 года возле дома №2/55 по ул. Ивановская г. Сочи с участием автомобиля Мерседес 260 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО4. 24 февраля 2025 истец обратился в свою страховую компанию в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт в СТОА по месту регистрации в г. Челябинск. 12 марта 2025 года ООО «РКГ» по инициативе «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 131 500 руб. 00 коп.. 14 марта 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 131 500 руб. 00 коп.. 31 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» через представительство в г. Челябинск АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, в случае выдачи направления на ремонт был готов вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 131 500 руб. 00 коп.. 14 марта 2025 года АО «Тинькофф Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 84 500 руб. 00 коп.. 14 мая 2025 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 24 505 руб. 00 коп.. Для соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. 00 коп.. 30 мая 2025 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-25-56588/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, которым отказал во взыскании неустойки, мотивировав тем, что неустойка подлежит начислению на сумму 84 500 руб. 00 коп. за период с 18 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года. С указанным решением истец не согласен, полагает, что период неустойки следует исчислять с 18 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно от 216 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения имущественных требований истца, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория» (ранее АО «Страховая компания ГАЙДЕ»), САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2025 года возле дома №2/55 по ул. Ивановская г. Сочи с участием автомобиля Мерседес 260 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Согласно определению 23 ДТ 233411 от 15 февраля 2025 года, вынесенному ИДПС роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО7, виновником ДТП признан ФИО2. ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис ТТТ <НОМЕР>.

24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства. 12 марта 2025 года ООО «РКГ» по инициативе «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 131 500 руб. 00 коп.. 14 марта 2025 года АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых провести ремонт его транспортного средства.

14 марта 2025 года ФИО1 была перечислена страховая выплата по договору страхования <НОМЕР> в размере 131 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» через Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт в СТОА, в случае выдачи направления на ремонт был готов вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 131 500 руб. 00 коп..

14 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 о принятом решении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 84 500 руб. 00 коп.. Указанная сумма перечислена 14 апреля 2025 года ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

30 мая 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-56588/5010-003, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился с вышеназванным иском к мировому судье.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Мировой судья, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО «Т-Страхование» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость. То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец бы отказался от такого предложения. Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А именно, в силу требований п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Мировой судья при определении суммы страхового возмещения, исходя из которой производятся расчеты сумм неустойки и штрафа, принимает за основу экспертное заключение ООО «РКГ» №OSG-25-091542от 12 марта 2025 года, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, и не оспорены другими участниками по делу. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21 января 2025 года по делу <НОМЕР> в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Таким образом, за основу расчетов принимается стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 216 000 руб. 00 коп.. Указанная сумма выплачена в полном объеме двумя платежами: 131 500 руб. 00 коп. 14 марта 2025 года и 84 500 руб. 00 коп. 14 апреля 2025 года.

Поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 24 февраля 2025 года, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком истек 17 марта 2025 года, а фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено 14 апреля 2025 года, постольку срок нарушения страховщиком обязательства составляет 27 дней (с 18 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года).

Следовательно, размер неустойки составляет 58 320 руб. 00 коп. (216 000 руб. 00 коп. * 1% * 27 дней). Однако, с учетом произведенной 14 мая 2025 года частичной выплаты неустойки в сумме 24 505 руб. 00 коп. сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 33 815 руб. 00 коп. (58 320 - 24 505 = 33 815) Поскольку требования истца о выплате всей суммы страхового возмещения добровольно были удовлетворены в досудебном порядке несвоевременно, с ответчика АО «Т-Страхование» в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. (216 000/ 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, мировой судья с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и суммы недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для их снижения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа или доказательств невозможности исполнения своих обязательств в установленные законом сроки, представителем страховой компании не представлено. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 76 руб. 00 коп., указанные расходы были понесены истцом с целью исполнения обязательного досудебного порядка, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 76 руб. 00 коп.. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 года и чеками на сумму 13 500 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 следует, что указанная сумма была оплачена за комплекс действия, направленных на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому событию, в том числе изучение документов, сбор доказательств, досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде. Мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму разумной и соразмерной, и подлежащей взысканию в полном объеме - в размере 13 500 руб. 00 коп.. Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 33 815 руб. 00 коп., штраф в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп.. Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Советского района г. Челябинск. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина