1
Дело № 1-1/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Лямбирь
ул. Ленина, 1Б 05 февраля 2025г.
Мировой судья судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Дерябин Р.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Комисарова С.И.,
подсудимого –ФИО1,
защитника - адвоката Скобловой О.С., представившей ордер № 074 от 28января 2025г. и удостоверение № 766 от 28 декабря 2022г.,
при секретаре Яушевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив порядке особого судопроизводства в помещении судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 30 декабря 2020г.№ 1131 л/с ФИО2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Лямбирский» с 01 января 2021г.
06 апреля 2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут старший инспектор ДПС ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей и совместно с инспектором ДПС Ф.И.О. патрулировал улицы и дороги Лямбирского района Республики Мордовия на служебном патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «ДАННЫ ИЗЪЯТЫ», в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия (отличия) сотрудников полиции.
В тот же день, примерно в 11 часов 25 минут во время несения службы на участке автодороги, находящемся в Лямбирском районе Республики Мордовия на 177 км автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 Урал, старшим инспектором ДПС ФИО2, с целью проверки документов остановлен автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «ДАННЫ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО1. При проверке документов, предъявленных ФИО1, установлено отсутствие у последнего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Таким образом, в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, о чем ему сообщено старшим инспектором ДПС ФИО2. После чего, Боронини ФИО1 проследовали в салон служебного автомобиля для составления в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении.
В период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут того же дня, находясь возле указанного автомобиля, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично старшему инспектору ДПС ФИО2 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не желая, чтобы в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 достал из кармана своей куртки 4 денежные купюры банка России достоинством 100 рублей каждая с серийной нумерацией тА 2774715, оЯ 1783356, хК 9642894, нХ 0228549, и положил их в правый карман форменной куртки старшего инспектора ДПС ФИО2, тем самым лично передал последнему имущество в виде денежные средства в размере 400 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Старший инспектор ДПС ФИО2, увидев действия ФИО1, сообщил последнему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, однако данное предупреждение ФИО1 проигнорировал.
Старшим инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а преступные намерения в даче взятки ФИО1 не были доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Скоблова, государственный обвинитель Комисаров не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании защитником – адвокатом Скобловой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ возражал, настаивал на вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленное защитником ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 72.2 УК РФ, на основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда.
Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Главенствующую роль при принятии решения о прекращении уголовного дела имеют не только личность лица, совершившего преступление, но и общественная опасность деяния. Государство вправе устанавливать уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые в силу своей распространенности причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств.
Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в ст. 55 Конституции Российской Федерации целей защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает авторитет государства, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.
В настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция, включающая в себя дачу и получение взятки (п. п. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что взятка давалась должностному лицу - инспектору ДПС, с целью уклонения от ответственности за совершенные правонарушения, данные действия несут убытки государству и подрывают авторитет государственной власти. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту регистрации и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 143-145), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 138, 140), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 127-128).
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, положительная характеристика с места регистрации и работы, отсутствие судимости.
В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в доход государства.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение за преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, однако оснований для их применения не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Банковские реквизиты уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с <***>) 430001, <...> «д» л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с <***> в Отделение – НБ Республики Мордовия, БИК 018952501, код дохода 41711603127019000140, ИНН <***>, КПП 132601001, ОГРН <***>, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000012185889.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеорегистраторов, хранить при уголовном деле;
- денежные билеты Банка России, номиналом 100 рублейв количестве 4 штук с серийной нумерацией: тА 2774715, оЯ 1783356, хК 9642894, нХ0228549, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, принудительно безвозмездно изъять (конфисковать) и обратить в собственность государства
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья судебного участка №1
Лямбирского района Республики Мордовия Р.Е. Дерябин