Дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года гор. Кашин, Тверская область

Мировой судья судебного участка № 21Тверской области Макарова О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области, с участием подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

государственного обвинителя помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.В., потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.В. и Корееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка № 22 Тверской области по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 04.09.2023 года около 20 часов 35 минут у ФИО6, <ДАТА11>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 04.09.2023 года около 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, осознавая, что его действия носят преступный характер, обеими руками схватил <ФИО1> за одежду в области груди, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, сказав слова «Я вас сейчас убью!». В продолжении своего преступного умысла ФИО6, держа левой рукой <ФИО1> за одежду в области груди, правой рукой достал из кармана брюк нож и держа нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа к груди <ФИО3> при этом <ФИО1> испытала физическую боль. Исходя из агрессивного поведения ФИО6, наличие у него в руке предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО1> угрозу убийством, подтвержденную действиями ФИО6, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10> около 21 часа у <ФИО4>, <ДАТА11>, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 04.09.2023 года около 21 часа, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ФИО6, осознавая, что его действия носят преступный характер, правой рукой достал из кармана брюк нож и держа в правой руке нож, размахивал данным ножом в сторону <ФИО2> при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, используя нецензурную брань, сказал: «Че, лезешь в мою жизнь, я тебя сейчас завалю». Исходя из агрессивного поведения ФИО6, наличия у него в руке предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО2> угрозу убийством, подтвержденную действиями ФИО6, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное, ч. 1 ст.119 УК РФ. Подсудимый ФИО6 свою вину всовершении преступлений по ч. 1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания данные им в ходе дознания на л.д. 99-101, из которых следует, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ознакомлен, хронических заболеваний не имеет. За последний год за медицинской помощью не обращался. Право заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснено и понятно. Он проживает по адресу: <АДРЕС>, д. 26, проживает один. Официально не трудоустроен, подрабатывает временными заработками. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя с обвинением согласился, вину признал полностью, попросил извинения у потерпевших.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что ФИО6 приходил к ней домой на ул. <АДРЕС> <ДАТА12>, в девятом часу вечера. Она сидела в комнате, смотрела телевизор. ФИО6 зашел, сразу налетел на неё драться с ножом, угрожал ей сказал - «Я тебя убью». Схватил её за одежду, повалил на пол. Достал нож из кармана. Нож: 10-15 см., обычный кухонный, рукоятка железная, коричневая. Нож он прислонил к её груди, острие было направлено на неё. Она испугалась. Хотела вызвать полицию. ФИО6, видимо подумал, что она брала у него деньги. Побыв у неё недолго, ушел. Через 15-ть минут вызвала полицию. После этого приходил извиняться дал 1(одну тысячу) рублей. Она его не простила. Три дня до этого она была в гостях у ФИО6 в д<АДРЕС>, ушла от него <ДАТА12> получать пенсию.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА13>, в девятом часу вечера находилась в коридоре общежития. В дверь на первом этаже стучал мужчина в 17-ю комнату. Она ему крикнула чтобы он прекратил стучать в эту дверь». ФИО6 подскочил к ней, вытащил нож из кармана и закричал: «Ты мне в тот раз жизнь испортила и сейчас хочешь!» Она попятилась к своей комнате. Он зашел в её комнату. Она испугалась за свою жизнь, т.к. в руках у ФИО6 был нож, и он шел на неё. Кое как его успокоила, налила ему пиво. Потом в комнату зашла её племянница <ФИО5> и выгнала его из её комнаты. После ухода ФИО6 она долго не могла успокоиться, она сильно испугалась за свою жизнь. Нож он положил в карман. До этого, зимой, он приходил к <ФИО1> Наталье, якобы к ней жить. Они выпивали, но жить у нее он не стал. В тот день, когда он ей угрожал, она вызвала полицию. Потом к ней пришла Наталья и рассказала, что он и ей ножом тыкал. Угрозу ножом от ФИО6 она восприняла реально, т.к. у него был нож, он был физически сильнее и вокруг никого не было. ФИО6 потом приходил извинялся, не помнит, когда, через три дня, наверное. Она его сразу же выгнала, сказала, что ей не нужно его прощение». ФИО6 и <ФИО1> были знакомы он собирался проживать у неё, у нее находился, они с <ФИО1> не раз его выпроваживали. <ФИО1> - одинокий человек и любит выпить, но семейные отношения она с ним никогда не собиралась заводить. Они просто выпивали и все. С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> на л.д. 73-76, данных ей при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА10> около 21 часа она пришла в комнату 11, дома 18А, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, к её тёте <ФИО2>, когда она зашла в комнату, то там находилась <ФИО2> и неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина сидел за столом, а <ФИО2> о чем-то с ним говорила, о чем она не слышала, так как когда она зашла, то она сразу замолчала. Она сразу стала выгонять данного человека, мужчина сказал, чтобы она замолчала, тогда тетя стала его успокаивать и проводила из дома, когда данный мужчина выходил, то какого-либо ножа у него в руках она не видела, в этот момент угроз он не высказывал. После он ушел, и она закрыла дверь. После того как данный мужчина ушел, то её тетя <ФИО2>, пояснила, что данного мужчину она не знает, сказала, что данный мужчина стучал в дверь к соседке, тогда <ФИО2> сделала ему замечание, чтобы он не стучал, тогда он переключился на её тетю, достал нож, махал им перед лицом, прижал ее к стене держа за горло и демонстрируя нож, высказывал ей угрозы физической расправой, оскорблял её. После она начала его успокаивать, налила ему пиво он вошел и в тот момент зашла она и стала его провожать. Больше ей пояснить нечего. Мировой судья принимает в качестве доказательств виновности ФИО6 показания потерпевших и свидетеля, поскольку они являются последовательными, объективными, соответствуют друг другу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО6, судом не установлено.Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным обращением в МО МВД России «Кашинский» от <ФИО2> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором она сообщает о том, что <ДАТА15> ФИО6 налетел драться, пытался зарезать по месту её жительства адресу: г. <АДРЕС>. (л.д. 32); - заявлением о преступлении от <ФИО2> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который <ДАТА15> около 21 часа по месту ее жительства: г. <АДРЕС> угрожал ей убийством, демонстрируя нож (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с иллюстрационной таблицей, которым осмотрена комната <НОМЕР> области. Осмотр проводился с участием <ФИО2> (л. д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от <ДАТА17> которым установлено, что объектом осмотра является нож, который упакован в белый бумажный конверт. Конверт расположен на поверхности рабочего стола в кабинете <НОМЕР> отделения дознания МО МВД России «Кашинский». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, конверт снабжен пояснительной надписью, «Нож, изъят в ходе ОМП от 04.09.2023г. по адресу: <...>.» выполненным красящим веществом синего цвета с оттиском круглой печати «...Для пакетов №61» Здесь же имеются подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, а также подпись от имени дознавателя, а также оттиском круглой печати «...Для пакетов №61 МО МВД России «Кашинский». При вскрытии конверта из него извлечен нож. Объектом осмотра является нож. Нож состоит из кленка и рукояти. Общая длина ножа 235 мм. Клинок ножа прямой однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, с покрытием черно- белого цвета. Размер клинка: длина 123 мм, наибольшая ширина 21 мм, толщина 1,1 мм. Клинок имеет дугообразный обух. Рукоять ножа имеет наибольшей длиной 112 мм, в поперечном срезе формой близкой к овальной. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета (л. д. 77-81);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства нож. Вещественное доказательство - нож находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» (л. д. 82-83); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому нож изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей хозяйственно- бытового назначения, и не относится к гражданскому холодному оружию. (л.д. 86-89).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Так, в судебном заседании по эпизоду с потерпевшей <ФИО1> установлено, что ФИО6, <ДАТА13>, около 20 часов 35 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в помещении в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на реальное запугивание <ФИО1>, схватил за одежду, высказал угрозу в адрес <ФИО1> и удерживая <ФИО1> за одежду в области груди, правой рукой достал нож из кармана брюк и держа нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа к груди <ФИО1>. Действия ФИО6, <ФИО1> восприняла реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения ФИО6, и его физического превосходства. В судебном заседании также установлено, что по эпизоду с <ФИО2> <ДАТА15> около 21 часа, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на реальное запугивание <ФИО2>, правой рукой достал из кармана брюк нож и держа его в правой руке размахивал им в сторону <ФИО2> при этом высказал угрозу убийством в её адрес, которую последняя восприняла реально исходя из агрессивного поведения ФИО6.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена полностью, суд квалифицирует его действия по 1 преступлению от <ДАТА15> в отношении <ФИО9> по ст.119 ч.1 УК РФ, по 2 преступлению от <ДАТА15> по эпизоду в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия ФИО6 по двум эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний. При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. На период рассмотрения дела ФИО6 имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины в полном объеме, частично возмещенный вред, причиненный преступлением потерпевшей <ФИО1>, принесение публичных извинений потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств тому, что опьянение ФИО6 побудило его на совершение преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, пояснениями самого подсудимого, когда, отвечая на вопросы государственного обвинителя он пояснил, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не повлияло на совершение им преступлений. Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 01.08.2008г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от <ДАТА8> и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством. Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО6, который ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, суд назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью совершения преступлений, а также ролью подсудимого после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, при которых к нему могла быть применена ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО6 окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести, мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения правила частичногосложения наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» - подлежит уничтожению. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, по назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО6 по уголовному делу осуществлял адвокат Овсеенко Е.В. При этом за участие в уголовном судопроизводстве в ходе дознания адвокату из средств федерального бюджета было выплачено 3 120 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании выяснялась имущественная состоятельность подсудимого ФИО6, на иждивении подсудимого никого не имеется, в качестве безработного в ГКУ Тверской области не зарегистрирован, работал по найму, однако уровень дохода подсудимым ничем не подтвержден. Подсудимый просил отнести судебные издержки на счет федерального бюджета. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 3120 рублей взыскать с федерального бюджета. Сумму, выплачиваемую адвокату по назначению за оказание юридической помощи в судебном заседании вынести отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения ФИО6 обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО6 с 13 декабря 2023года по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: нож, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» - уничтожить. Акт об уничтожении направить в судебный участок № 22 Тверской области. Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению возместить за счет федерального бюджета в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кашинский межрайонный суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 22 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.Н. Макарова

Справка.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 января 2024 года.