Дело №2-1256/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, при секретаре Павловской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ДС к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов у перевозчика ПАО «*****» по маршруту Москва-Ереван-Москва с датой вылета 24.07.2022 года и возврата 31.07.2022 года. Бронирование авиабилетов осуществлялось в электронном виде на интернет-сайте ***** , номер заказа *****, номер электронного билета *****, полная стоимость билета составила 40 996 руб. Между тем, при оплате заказа с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 44 579 руб. Впоследствии истцу стало известно что ему была навязана услуга «*****», на приобретение которой он своего явно выраженного согласия не давал. В тот же день истец в электронной форме обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за навязанную услугу «*****», которое было проигнорировано ответчиком. 20.07.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о полном возврате уплаченных денежных средств. 27.07.2022 года на принадлежащую истцу банковскую карту поступили денежные средства за услугу «*****» в размере 2 899 руб., однако оставшаяся часть денежных средств возвращена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 12.08.2022 года на принадлежащую истцу банковскую карту поступила оставшаяся часть денежных средств в размере 36 148 руб., в связи с чем истец уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2022 года по 11.08.2022 года в размере 11 928,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Мего Тревел Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу положений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 19.07.2022 года ФИО1 с использованием сети интернет на сайте *****, заключен договор №***** оказания услуг по приобретению у перевозчика ПАО «*****» авиабилетов по маршруту Москва-Ереван-Москва с датой вылета 24.07.2022 года и возврата 31.07.2022 года
Полная стоимость составила 44 579 руб., в том числе 41 680 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Ереван-Москва, 2 899 руб. - стоимость услуги «*****», была оплачена истцом 19.07.2022 года с использованием банковской карты. Истцу выдан электронный авиабилет №***** (л.д 30-31, 32)
Далее установлено, что 19.07.2022 года истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 899 руб. за услугу «*****».
20.07.2022 года истец направил по почте в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в размере 44 579 руб. по заказу №***** от 19.07.2022 года.
Претензия получена ответчиком 08.08.2022 года (ШПИ *****)
Далее установлено, что 27.07.2022 года на принадлежащую истцу банковскую карту поступили денежные средства в размере 2 899 руб.
Также суд установил, что 12.08.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 36 148 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг выполнялись надлежащим образом, предусмотренные договором услуги по бронированию авиабилетов фактически оказаны, оказание ответчиком услуг некачественно материалами дела не подтверждается.
Также не усматривается нарушений прав ФИО1 на получение информации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителе).
Как следует из материалов дела, необходимая информация об условиях бронирования и оказания услуг по приобретению авиабилетов, сервисных сборов, а также иных услуг, оказываемых за дополнительную плату, предоставлена до их заключения. Договор c ответчиком заключен истцом лично без принуждения, с использованием сайта ответчика в сети интернет. В электронном заказе №***** содержится ссылка на публичную оферту, которая находится в открытом доступе в сети интернет. Как следует из копии электронного заказа №*****, истцу сообщены перечень услуг и стоимость таких услуг и сервисных сборов. Следовательно, ФИО1 достоверно зная об условиях оказываемых ответчиком услуг, был согласен и в том числе с услугой «*****» и на момент заключения договора истец имел право выбора в том числе и дополнительные услуг, соответственно Рыженков Д.С. выразил свое согласие с такими условиями.
Вынужденный характер заключения договора на оказание услуг по бронированию авиабилетов с ФИО1, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли.
Какой-либо дополнительной информации ФИО1 не требовал, а предоставленная информация об условиях услуг по бронированию авиабилетов соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора бронирования и включении иных услуг за дополнительную плату или отказе от таковых. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на условия и содержание договора, а услуга «*****» была навязана ответчиком подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику, либо в другую компанию с целью получения услуг по приобретению авиабилетов у перевозчика, предлагающему иные условия бронирования авиабилетов. Объективных доказательств иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оснований полагать о навязывании истцу ФИО1 ответчиком условий при заключении договора оказания услуг по приобретению авиабилетов, не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор оказания услуг по приобретению у перевозчика авиабилетов заключен, денежные средства уплачены истцом, электронные авиабилеты выданы ответчиком, в связи с чем ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик после такого отказа обязан был возвратить полученные от истца в счет оплаты денежные средства.
Учитывая, что вынужденный характер заключения и включение дополнительных услуг в договор с Рыженковым Д.С., своего подтверждения не нашли, после заключения договора истец обращался к ответчику сначала с заявлением об отказе от дополнительной услуги «*****», а впоследствии об отказе от договора оказания услуг по приобретению авиабилетов, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика, судом не установлено, при таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место добровольный отказ истца от услуги «*****», а затем от исполнения заключенного договора с ответчиком в целом.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования касаемо взыскания с ООО «Мего Тревел Рус» неустойки суд исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца сначала от услуги «*****», а затем от исполнения договора оказания услуг по приобретению авиабилетов в целом. Каких-либо нарушений условий договоров со стороны ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренные данной статьей и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия в виде взыскания неустойки из расчета по 3% в день от цены услуги, не применимы.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.
При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 года ответчик ООО «Мего Тревел Рус» получил от ФИО1 заявление электронной форме об одностороннем отказе от услуги «*****» и возврате денежных средств в сумме 2 899 руб.
27.07.2022 года денежные средства в размере 2 899 руб. возвращены ответчиком, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока.
Претензия истца, содержащая требований об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком почтой 08.08.2022 года
Денежные средства в размере 36 148 руб. возвращены ответчиком 12.08.2022 года, то есть в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок
Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно в установленные законом сроки, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ссылки истца об отсутствии правовых оснований для освобождения исполнителя услуги от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельны поскольку исходя из разъяснений приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом в виде расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыженкова ДС к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы в течение месяца.
Мировой судья Д.Н. Науменко
Дело №2-1256/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Москва 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, при секретаре Павловской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст. ст. 56, 193, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя – отказать.
Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, так как лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы в течение месяца.
Мировой судья Д.Н. Науменко