Приговор по делу № 1-43/2023 от 01.12.2023.

УИД 66RS0012-01-2023-002505-87

№1-43/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Екатеринбург 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга А.А. Шебаршин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, с участием государственных обвинителей - помощников Свердловского транспортного прокурора Павликовой, ФИО5, старших помощников Свердловского транспортного прокурора Левкина, ФИО9, ФИО10,

подсудимого - ФИО11, защитников - адвокатов Вяткина А.А., Артемовой Е.В.,,

при секретарях судебного заседания Вахриной Ю.С., Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 12.01.2023 в 23:24 у ФИО11, находящегося в зоне досмотра Центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, по адресу: <...>, заметившего на лотке лены интроскопа смартфон «Huawei Nova 5T» в корпусе синего цвета в чехле, с сим-картой «Билайн», принадлежащего <ФИО1>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение данного смартфона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО11 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что <ФИО1> проходит досмотровые мероприятия в зоне металлоискателя, и за его преступными действия никто не наблюдает, похитил с лотка находящегося на ленте интроскопа смартфон «Huawei Nova 5T» IMEI: <НОМЕР>, в корпусе синего цвета в чехле, с сим-картой «Билайн», стоимостью 8440 руб. 96 коп. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальной ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.01.2023 около 23:30 он зашел в центральный досмотровый павильон железнодорожного вокзала. Там, в зоне металлоискателя проходил досмотровые мероприятия потерпевший, вещи которого лежали в лотке на ленте интроскопа, которая не двигалась. Он подошел к интроскопу, увидел в лотке мобильный телефон марки «Huawei».Убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, так как. сотрудники были заняты досмотром потерпевшего, у которого с ними возник какой-то конфликт и недопонимание, в связи с тем, что при прохождении сработала рамка металлоискателя, а интроскоп, на котором находился лоток с вещами, забыли включить, у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. С этой целью он подошел к интроскопу, взял из лотка мобильный телефон, убрал его в находящийся при себе белый пакет и вышел из павильона. На следующий день похищенный телефон продал в сервисном центре «по ЧИНИМ» за 2000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 160-163).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что12.01.2023 около 23:35 он прибыл на железнодорожный вокзал, чтоб уехать на вахту, находился в центральном досмотром павильоне, на ленту интроскопа поставил дорожную сумку, в лоток положил мобильный телефон, флешку, пластиковый контейнер с наушниками. Затем прошел в рамку металлоискателя. Пройдя досмотр забрал с ленты дорожную сумку и стал ждать, когда из интроскопа выйдет контейнер с остальными вещами, но их не было. После чего обратился к сотруднику транспортной безопасности, чтобы узнать, где его вещи. В это время на ленте появился контейнер с его вещами, в котором находились флешка, контейнер с наушниками, отсутствовал мобильный телефон марки «Huawei Nova 5T», в корпусе синего цвета, в чехле, который он приобрел в 2019 году за 27000 рублей. Сотрудники транспортной безопасности осмотрели интроскоп, телефона не обнаружили. По факту пропажи телефона обратился в полицию. С ориентировочной стоимостью телефона, указанной в заключении специалиста, согласен. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным (л.д. 95-97). Гражданский иск о возмещении материального ущерба <ФИО2> не заявлен.

Свидетель <ФИО3> показал, что работает в сервисном центре «по ЧИНИМ» ИП <ФИО4> по адресу: <...>, в должности мастера-инженера. Организация оказывает услуги по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков и др. цифровой техники. 13.01.2023 в дневное время в сервисный центр обратился мужчина с просьбой оказать ему помощь в разблокировке телефона марки «Huawei Nova 5T», так как забыл пароль. Он сообщил, что такая услуга стоит 2200 рублей. Мужчина сказал, что денег у него нет и предложил купить у него данный телефон. После чего он осмотрев телефон, который был в хорошем состоянии, с согласия руководителя организации <ФИО4>, приобрел у мужчины этот телефон за 2000 рублей на запчасти, документально покупку никак не оформил. Указанный телефон передал <ФИО4>, судьба телефона ему неизвестна (л.д. 105-106). Свидетель <ФИО4>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил показания <ФИО3> по обстоятельствам покупки мобильного телефона марки «Huawei Nova 5T» 13.01.2023. Дополнительно показал, что 14.02.2023 в сервисный центр пришли сотрудники полиции с мужчиной, который указал, что 13.01.2023 тот продал в сервисный центр похищенный телефон. К тому времени данный телефон уже был разобран на запчасти (л.д. 109-110). Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что она работает в должности охранника в ООО «Набат-ТБ». 12.01.2023 находилась на рабочем месте в центральном досмотром павильоне железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский. Около 23:30 при прохождении сумок через интроскоп, сотрудники службы безопасности притормозили ленту интроскопа, для досмотра сумки с подозрительным предметом. После того как ленту снова включили к ней обратился мужчина, который сообщил, что в корзину на ленту интроскопа положил сотовый телефон, и после проезда через интроскоп в корзине его не обнаружил. Далее она и ее коллегии осмотрели ленту интроскопа, телефона в нем не обнаружили. После чего она позвонила оператору ТСО, попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Оператор пояснила, что к ленте интроскопа подходил подозрительный мужчина, который потом ушел, не проходя через металлоискатель. Об этом она сообщила потерпевшему и посоветовала обратится в полицию (л.д. 101-102). Свидетель <ФИО7>, оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 14.02.2023 совместно с оперуполномоченным <ФИО8> в ходе работы по поручению дознавателя, установили местонахождение ФИО11, подозреваемого в хищении 12.01.2023 смартфона у <ФИО2>, доставили в линейный отдел полиции. В ходе беседы ФИО11 не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указал место сбыта похищенного. С целью проверки полученной от ФИО11 информации, проведен осмотр сервисного центра «по ЧИНИМ» по адресу: <...>, на который указал ФИО11, где он продал похищенный телефон. В ходе осмотра ничего изъято не было. Им составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.103-104).

Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО4> объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного с участием потерпевшего <ФИО2>, следует, что хищение мобильного телефона марки «Huawei» совершено с ленты интроскопа, установленного в зоне досмотра Центрального досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, по адресу: <...> (л.д. 27-32). Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <ФИО13> в ходе проверки по заявлению <ФИО2> по факту хищения мобильного телефона 12.01.2023 с лены интроскопа, установленного в центральном досмотровом павильоне железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург- Пассажирский, просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что хищение мобильного телефона совершил неустановленный мужчина. К рапорту приложен скриншот видеозаписи с фотоизображением этого мужчины (л.д. 37-39). Из протоколов осмотра видеозаписи за 12.01.2023 с камер наблюдения, установленных в центральном досмотров павильоне железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, представленной по запросу дознавателя, и скриншотов с нее, видно что на ленте находится лоток, к интроскопу подходит мужчина, нагибается над лентой, потом встает, убирает какой-то предмет в пакет, находящийся при нем и уходит из павильона. Присутствующий при осмотре записи ФИО11 не отрицал, что на видел зафиксировано как он подошел к интроскопу, и похитил с лотка мобильный телефон. (л.д. 73-78, 81-88). Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79). Из рапорта оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <ФИО14> от 13.01.2023 следует, что установлен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в хищении мобильного телефона 12.01.2023 с ленты интроскопа, установленного в центральном досмотров павильоне железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, дана ориентировка на его розыск (л.д. 40, 43, 44). Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <ФИО8> 14.02.2023 местонахождение ФИО11 установлено, последний доставлен в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (л.д 142). Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО11, следует, что последний указал место сбыта, похищенного им 12.01.2023 из досмотрового павильона железнодорожного вокзала сотового телефона - сервисный центр «по Чиним», расположенный по адресу: <...> (л.д. 147-151). Согласно заключению специалиста № 1 от 17.01.0223 ориентировочная стоимость на 12.01.2023 похищенного у <ФИО2> сотового телефона марки «Huawei Nova 5T», с учетом срока эксплуатации, комплектности, работоспособности составляется 8440 руб. 96 коп. (л.д. 52-61). Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 11.04.2023 ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, фактический характер и общественную опасность своих действий осознает как в настоящий момент, так и осознавал в момент инкриминируемого деяния, равно как возможность руководить ими. Однако обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ(алкоголь) средней стадии, периодическое употребление (шифр по <ОБЕЗЛИЧЕНО>). ФИО11 как страдающему синдромом зависимости от употребления наркотиков(«наркомания») рекомендуется лечение от наркомании и медицинскую и(или) социальную реабилитацию (л.д.69-70). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО11 в хищении чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> доказанной. Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении описанного преступления. Из приведенных доказательств следует, что ФИО11 совершил хищениечужого имущества.

Хищение имущества совершено подсудимым тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий.

Имущество, принадлежащее <ФИО2>, противоправно, безвозмездно изъято ФИО11 из владения собственника, совершено им из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, распорядился импо своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены исходя из заключения специалиста, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3> и <ФИО4>, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, диска с записью с камер видеонаблюдения, заключением специалиста об ущербе, и другими материалами дела. Показания названных лиц соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у свидетелей и ни у потерпевшего не установлено, основания для оговора отсутствуют. До получения показаний, свидетели и потерпевший предупреждались органами предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Суд кладет в основу приговора показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Действия ФИО11 квалифицируются судомпо части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что ФИО11 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, учитывается, что ФИО11 является лицом, не имеющим судимость, по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, потребляет наркотические средства, нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), проходил курс реабилитации в Центре профилактики зависимостей - Интер, где показал себя ответственный человек, по характеру доброжелательный, принимал активное участие в групповых, индивидуальных консультационных сессиях, тренингах, лекционных мероприятия, по месту проживания соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 41, 167-169, 182, 189, 191, 192). Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО11 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, в ходе расследования указал место сбыта похищенного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что влияние назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Наказание ФИО11 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает, что основания для назначения ФИО11 иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - не имеется, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Мировой судья также полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - также не имеется.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО11 следует в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и его пояснениями в судебном заседании о наличии наркотической зависимости, возложить обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по месту жительства, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение приговора. Судья вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб. 00 коп. (семь тысяч сто семьдесят шесть рублей) и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО11 в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО11 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; - не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не осуществлять выезд за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО11 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по месту жительства, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение приговора.

Взыскать с ФИО11 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 7176 рублей 00 копеек (семь тысяч сто семьдесят шесть рублей) и судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения за 12.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Шебаршин