дело № 2-3577/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 года сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 9.000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта истца в сети Интернет. Истец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 16.08.2017 года по 10.12.2017 года в общей сумме 26 996,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 3). ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно по почте по адресу, указанному в материалах дела, через канцелярию судебного участка представил ходатайство, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 37.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что 16.08.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением, указав свои персональные данные, с целью получения потребительского займа (л.д. 6-7). Денежные средства в указанной сумме 16.08.2017 года перечислены истцом на счет, указанный ответчиком в заявлении (л.д. 10). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по заполнению заявления, указанию своих персональный данных, получением денежных средств, подтвердил, что между ним и займодавцем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 16.08.2017 года сторонами заключен договор займа <НОМЕР> на определенных согласованных сторонами договора условиях (л.д 8-13). В письменном ходатайстве ответчик заявил о применении к указанным требованиям срока исковой давности (л.д.36).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в томчисле путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Как усматривается из заключенного сторонами договора, заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 05.09.2017 года (л.д. 8-9), таким образом, просроченная задолженность ответчика перед кредитором возникала 06.09.2017 года.

Поскольку принятое на себя по договору обязательство по уплате долга с процентами ответчиком не исполнено, то, начиная с 06.09.2017 года, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает по правилам исчисления срока годами в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме, который по заявлению должника определением судьи от 05.03.2022 года отменен (л.д. 17). С настоящим иском в суд истец обратился в 01.022023года (л.д. 30). Злоупотребления правом со стороны заемщика судом не установлено. Обстоятельств признания ответчиком суммы задолженности судом также не установлено, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату вынесения судебного приказа, дату отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, истец обратился за судебной защитой также с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-204, с учетом разъяснений пп. 16-18, 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. В связи с тем, что основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Мировой судья М.М. Блохина