Дело №1-17/2025 (12502640018000022) УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, родившейся <ДАТА3> в селе Луговое <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее основное образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, п/р <АДРЕС>, и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления ею совершены в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут у <ФИО4>, находящейся по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, <АДРЕС> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> вызванных тем, что последняя сожительствует с ее бывшем супругом, возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание в отношении <ФИО3> угрозы убийством, в связи с чем <ФИО4> взяв с собой кухонный нож, прибыла по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находясь на лестничной площадке подъезда, постучав во входную дверь квартиры <НОМЕР> указанного дома, где проживает <ФИО3>, и дождавшись того момента, когда <ФИО3> открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, <ФИО4>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание в отношении <ФИО3> угрозы убийством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая этого, действуя умышленно, высказала в адрес <ФИО3> угрозу убийством словами «Я тебя убью», при этом с целью придания реальности реализуемой ей угрозы убийством достала левой рукой из правого рукава своей куртки ранее принесенный с собой нож, которым нанесла не менее двух ударов по телу <ФИО3> и не менее одного удара пальцами руки по лицу потерпевшей.
В свою очередь <ФИО3> с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения со стороны <ФИО4>, высказанную угрозу убийством в свой адрес, восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Она же, <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут <ФИО4> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> вызванных тем, что последняя сожительствует с ее бывшем супругом, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, имея при себе кухонный нож, прибыла по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находясь на лестничной площадке подъезда, постучав во входную дверь квартиры <НОМЕР> указанного дома, где проживает <ФИО3>, и дождавшись того момента, когда <ФИО3> открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, <ФИО4>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая этого, достала левой рукой из правого рукава своей куртки ранее принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов по телу <ФИО3> и не менее одного удара пальцами руки по лицу потерпевшей, чем причинила ей согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> телесные повреждения в виде: раны мягких тканей по задней поверхности правого надплечья; раны мягких тканей по передней поверхности грудной клетки в проекции правой средней подмышечной линии, которые как каждая отдельно, так и взятые вместе, в соответствии с п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; ссадин на лице справа, которые в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Органами предварительного расследования действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признательной позиции виновность подсудимой <ФИО4> в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается ее оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемой от <ДАТА7> и обвиняемой от <ДАТА8>, согласно которым она около 3-х лет проживает вместе со своими двумя малолетними детьми <ФИО7>, <ДАТА9> рождения, <ФИО8>, <ДАТА10> рождения, и свекровью в доме по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, <АДРЕС> который построил ее бывший муж <ФИО9>, с которым она состояла в браке в период с 2013 по июнь 2023 года. Брак с <ФИО4> она расторгла по той причине, что тот начал сожительствовать с ее подругой <ФИО3> Вероникой, о чем она узнала не сразу. Когда она об этом узнала, то стала испытывать к <ФИО3> Веронике ненавистные чувства, поскольку считала, что именно она виновата в том, что ее бывший муж стал сожительствовать с ней и бросил ее с детьми. Для нее, как для женщины, это был подлый поступок со стороны <ФИО3> Вероники, а именно что она увела у нее мужа, а со стороны бывшего супруга, что тот проявил слабость и ушел от нее к другой женщине, и ей было очень обидно за это. <ФИО3> Вероника проживает вместе с ее бывшим мужем по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50. На фоне указанных ненавистных чувств к <ФИО3> Веронике <ДАТА11>, когда она находилась у себя дома в с. <АДРЕС> района по вышеуказанному адресу, она решила съездить к ней домой, чтобы разобраться по поводу ее бывшего мужа, так сказать, выяснить с ней отношения и припугнуть ее. В этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне была в гостях и выпивала спиртное. В котором часу это было, сказать затрудняется, примерно около 14 часов 00 минут, может немного позже, более точное время указать затрудняется. Перед тем, как поехать домой к <ФИО3> Веронике она взяла на кухне кухонный нож серебристого цвета, который спрятала в правый рукав своей куртки, которая была одета не ней. Указанным ножом она решила только припугнуть <ФИО3> ФИО19, чтобы та поняла, что нельзя уводить чужих мужей и разрушать семьи, убивать ее она не хотела. После этого она вызвала такси, на котором доехала на адрес проживания <ФИО3> Вероники, а именно: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По дороге, примерно в 15 часов 25 минут она отправила сообщение по телефону своей знакомой <ФИО12>, что едет к <ФИО3> Веронике и той необходимо будет вызывать скорую помощь. Далее она зашла в подъезд указанного дома и поднялась на второй этаж, где стала стучать во входную дверь квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО3> Вероника и ее бывший супруг. Через непродолжительное время входную дверь указанной квартиры изнутри открыла <ФИО3> Вероника, которая в грубой форме спросила за чем она пришла и чего хочет. В свою очередь ее сильно разозлил данный вопрос, а также будучи злой на <ФИО3> ФИО19 за то, что она увела у нее мужа, разрушив ее семью, она в пылу эмоций ответила ей, что хочет убить ее, то есть высказала в ее адрес угрозу убийством. Для того чтобы ее угроза выглядела не пустыми словами, она своей левой рукой вытащила из правого рукава своей куртки ранее взятый ею дома кухонный нож, и взяв его за рукоять стала наносить лезвием ножа удары <ФИО3> Веронике. Сделала она это для того, чтобы только припугнуть <ФИО3> ФИО19, чтобы она поняла, что нельзя уводить чужих мужей, какого-либо умысла лишать ее жизни у нее не было. Лезвием ножа она нанесла не менее 2-х ударов по верхней части тела <ФИО3> Поскольку все произошло быстро, примерно в течении 1-2 минут, и учитывая ее эмоциональное состояние в тот момент, она затрудняется сказать, как именно наносила удары ножом и в какие части тела <ФИО3> Все произошло быстро и в момент указанных событий она была в возбужденном состоянии. Помнит, что все удары ножом она наносила по верхней части тела <ФИО3> Веронике. В момент нанесения ударов кухонным ножом <ФИО3> Вероника защищалась от них своими руками, отталкивала ее, кричала, а также сказала ей: «что ты делаешь, дома же дети». Испугавшись того, что сделала, она решила убежать. Поэтому перестала наносить удары кухонным ножом <ФИО3> Веронике, и та смогла отобрать у нее указанный нож. После чего она спустилась вниз по лестнице и вышла из подъезда на улицу. Далее, постояв на подъезде возле домофонной двери она увидела, что у нее на ладони правой руки была кровь. Она попыталась ее стереть, и поняла, что это не ее кровь, поскольку у нее никаких порезов не было, a это кровь Вероники. Хочет-добавить, что когда <ФИО3> Вероника открыла дверь своей квартиры, то у нее на видимых частях тела никаких повреждений, в том числе в виде порезов, не было. Помимо этого, она правша, то есть все основные действия (манипуляции) выполняет правой рукой, но затрудняется сказать по какой причине в момент вышеуказанных событий взяла нож в левую руку. Допускает, что могла причинить <ФИО3> царапины на лице, поскольку, когда та защищалась от наносимых ударов ножом, она вроде ударила ее правой рукой по лицу. Признает, что все телесные повреждения, которые были обнаружены 18.02.20225 у <ФИО3> медицинскими работниками, причинила она. Далее она примерно в 15 часов 59 минут написала сообщение своей знакомой <ФИО13> о том, что пырнула ФИО19 ножом, и через приложение «WhatsApp» отправила голосовое сообщение ФИО10 о том, что пырнула ФИО19 ножом и теперь не знает, что делать. После чего осознав, что причинила вред <ФИО3> Веронике, то она решила сообщить об этом в полицию и позвонила со своего телефона в службу 112. Однако, что она говорила при этом, не помнит, возможно даже представилась своей девичьей фамилией ФИО11. После указанного звонка она увидела, как мимо нее пробежал и зашел в подъезд, где проживает <ФИО3> Вероника ее бывший супруг. Далее она пешком дошла до магазина «Магнит», где подошла к какому-то таксисту и попросила отвезти ее домой в с. <АДРЕС>. Прибыв домой, она стала обдумывать произошедшую ситуацию. В настоящей момент она понимает, что поступила неправильно в отношении <ФИО3> Вероники и могла причинить ей непоправимый вред, однако, как указала выше, убивать ее она не хотела, она только хотела хорошо припугнуть ее, за то, что она увела у нее мужа. Сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, убивать <ФИО3> она не хотела.
(т.1 л.д. 129-133, л.д.147-150) После оглашенных показаний подсудимая пояснила, что давала такие показания, все верно указано.
Кроме признательных показаний <ФИО4>, ее виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО3>, которая по существу дела показала, что с 2023 года проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50, совместно с <ФИО9>, который приходится бывшим супругом <ФИО4>, с которой ранее у нее были дружеские отношения. <ФИО4> знала, что она приживает с ее бывшим супругом, думала, что отношения между ними выяснены, конфликтов между ними не было, даже периодически их совместный сын приживал у них дома. <ДАТА4> она была дома вместе с несовершеннолетним сыном <ФИО14> Примерно в 15 часов 25 минут во входную дверь ее квартиры кто-то постучал, открыв дверь, она увидела на лестничной площадке <ФИО4>, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее чувствовался запах алкоголя. Далее она вышла на лестничную площадку и спросила у <ФИО4>, зачем она пришла. На что <ФИО4> сказала ей, что убьет ее, затем левой рукой достала из правого рукава своей куртки кухонный нож металлического цвета, которым стала наносить ей удары. <ФИО4> замахнулась в район ее лица, в этот момент она ее оттолкнула назад, в связи с чем удар ножом пришелся в правое плечо, второй удар ножом она не почувствовала сразу, только уже дома обнаружила, что второй удар пришелся в подмышечную впадину. Кроме того, <ФИО4> порвала ее футболку и руками расцарапала лицо. В тот момент, она действительно испугалась угрозы убийством и у нее действительно имелись основания опасаться данной угрозы. В момент указанных ударов она своими руками отталкивала <ФИО4>, кричала ей: «что ты делаешь, дома же дети», после чего смогла отобрала у <ФИО4> нож. После этого, подсудимая успокоилась и стала спускаться в низ по лестнице. Зайдя домой, ее сын через службу 112 вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в приемный покой ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь. Лечение проходила амбулаторно 2 недели. Через некоторое время домой пришел <ФИО9>, которому она рассказала о произошедшем, который в свое время ей рассказал, что его мама ранее в этот же день сообщила ему, что подсудимая до рассматриваемых событий два дня употребляла алкогольные напитки. В дальнейшем вышеуказанный нож был изъят сотрудниками полиции у нее дома. Считает, что <ФИО4> хотела именно убить ее и что ее спасло только то, что она смогла забрать у нее нож.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50 около 2-х лет вместе с <ФИО3> и ее детьми. Ранее состоял в браке с <ФИО4>, с которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка. Брак с <ФИО4> расторг в 2023 года, через пол года сошелся с <ФИО3> После того, как <ФИО4> узнала об этом, то стала испытывать неприязненные отношения к <ФИО3> <ДАТА11> ему позвонила <ФИО4> и попросила помочь ей разобраться с ее бывшим сожителем, с которым у нее есть совместный ребенок, но что он ей отказал, сказав разбираться с ним самой. Данный отказ <ФИО4> расстроил, она стала предъявлять ему претензии, что ему все равно на их совместного ребенка, свою маму. По голосу он понял, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения. Примерно в 15 часов 20 минут ему позвонила его мама, которая проживает совместно с <ФИО4>, и сообщила о том, что его бывшая супруга <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку два дня употребляла алкогольные напитки, собирается ехать к ним. Он позвонил <ФИО3>, чтобы предупредить последнюю, что к ней едет <ФИО4>, однако, <ФИО3> на его звонок не ответила, в связи с чем он написал ей сообщение в мессенджере «WhatsApp». Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила <ФИО3> и сообщила, что <ФИО4> порезала ее ножом. После чего он сразу же с работы поехал домой к <ФИО3> Заходя в дом, увидел сидящую на ступеньках четвертого подъезда <ФИО4>, которая разговаривала с кем-то по телефону. Поднявшись в квартиру, увидел, что у <ФИО3> была кровь на правой руке, под правой подмышкой, также кровью была испачкана одежда, были раны на лице. На его вопросы, что произошло <ФИО3> рассказала, что на нее с ножом кинулась <ФИО4>, которая перед этим высказывала угрозу убийством в ее адрес. Также <ФИО3> рассказала, что ей удалось отобрать нож у <ФИО4> и та ушла. Все это происходило на лестничной площадке возле входной двери их квартиры. Дома помимо <ФИО3> был ее несовершеннолетний сын <ФИО14> Минут через 10 приехала скорая помощь, сотрудники которой зафиксировали у <ФИО3> два ножевых ранения и оказали ей первую медицинскую помощь, а после увезли в приемный покой ГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ». Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож, которым <ФИО4> нанесла телесные повреждения <ФИО3>. Данный кухонный нож был из набора кухонный ножей, который хранился в доме у <ФИО4> в период их совместного проживания. <ФИО3> в момент угрозы и нападения <ФИО4> действительно опасалась за свою жизнь, учитывая, что со слов потерпевшей подсудимая целилась ножом в ее шею, когда он приехал она была в шоковом состоянии, сильно напугана.
Кроме того, виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12>, данными на стадии расследования, согласно которым с <ФИО4> она знакома около 2-х лет, поддерживает с ней дружеские отношения. <ФИО4> проживает в с. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС> д. 26/1 вместе с бывшей свекровью сыном и дочерью. Со слов <ФИО4> ей известно, что та развелась со своим супругом в 2023 году. По какой причине они развелись, не знает. Единственное ей известно со слов <ФИО4>, что ее супруг ушел от нее к женщине по имени Вероника (полные ФИО не знает), и они проживают в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Охарактеризовать <ФИО4> может как спокойного и адекватного человека, которая все свое время занимается своими детьми, алкогольные напитки употребляет редко и умеренно, как правило не крепкие (вино, пиво), в состоянии алкогольного опьянения спокойная. После развода с супругом <ФИО4> сильно переживала, была немного растеряна. Данную ситуацию усугубляло то, что бывший муж <ФИО4> ушел от нее к ее лучшей подруге. По поводу произошедшего <ДАТА11> может пояснить следующее. В указанный день, примерно в 16 часов 00 минут, может немного раньше, более точное время указать затрудняется, когда она ехала в г. <АДРЕС> Сахалинск, ей на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» от <ФИО4> пришло сообщение о том, что последняя ударила ножом ФИО19, о которой она указала выше. Поскольку она управляла автомобилем, то не стала отвечать на данное сообщение. В дальнейшем в этот же день, ближе к вечеру она созвонилась с <ФИО4>, чтобы узнать, что случилось. <ФИО4> в общих чертах рассказала ей, что ударила ножом ФИО19 в подъезде дома, где та проживает. По какой причине <ФИО4> это сделала, последняя ничего ей не сказала. Однако она думает, что причиной данного конфликта стала обида и злость <ФИО4> к Веронике, поскольку та увела у нее мужа, иного объяснения этому у нее нет.
(л.д. 76-78).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15>, данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно около 6-ти лет знакома с <ФИО4> Познакомилась она с ней в компании их общих знакомых и с этого времени поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что летом 2023 года <ФИО4> расторгла брак со своим супругом <ФИО4> Сергеем. Сама <ФИО4> осталась жить в их частном доме в с. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС> д. 25/1, а где стал жить <ФИО4> Сергей, не знает. Ей только известно, что <ФИО4> Сергей стал после развода сожительствовать с женщиной по имени Вероника. Со слов <ФИО4> ей известно, что указанная Вероника была ее подругой. Точную причину развода <ФИО4> с <ФИО4> Сергеем, она не знает. По характеру <ФИО4> добродушный, веселый человек, избегающий конфликтных ситуаций. Она занимается воспитанием своих детей (сын и дочь). К употреблению алкогольных напитков относится равнодушно, бывает выпивает, но умеренно и как правило некрепкие алкогольные напитки. В состоянии опьянения, агрессию при ней ни к кому не проявляла. По поводу произошедшего <ДАТА11> может пояснить следующее. В указанный день, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время указать затрудняется, когда она находилась дома, ей на приложение «WhatsApp» пришло сообщение от <ФИО4>, в котором последняя указала, что пырнула ФИО19 ножом. Примерно через 10-20 минут <ФИО4> позвонила ей на сотовый телефон и в ходе разговора сказала, что точно не знает, что сделала, но возможно, порезала ФИО19. На данный момент она уже не помнит, что дословно сказала <ФИО4>, поскольку в ходе данного разговора ее было трудно понять, так как та находилась в состоянии истерики, но общий смысл сказанного был, что она что-то нехорошее сделала Веронике. Со слов <ФИО4> она поняла, что та в этот момент находилась или на крыльце дома, где проживает Вероника или рядом с этим домом. Она сказала ей успокоиться, и чтобы она ехала к себе домой. После чего прекратила разговор с <ФИО4> В дальнейшем от <ФИО4> ей стало известно, что последняя вызывала скорую помощь Веронике. Хочет отметить, что она не знает точного адреса проживания вышеуказанной Вероники, однако она проживает вместе с <ФИО4> Сергеем в г. <АДРЕС>. По какой причине <ФИО4> нанесла удары ножом Веронике, точно не знает, думает, что из-за обиды, поскольку Вероника стала жить с ее бывшим мужем <ФИО4> Сергеем, можно сказать разрушила ее семью. (л.д. 82-84)
Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она знакома с <ФИО4> более 20-ти лет. Последняя проживает в с. <АДРЕС> в частном доме, более точный адрес не знает. <ФИО4> проживает в указанном доме вместе со свекровью и своими двумя детьми. Со слов <ФИО4> ей известно, что последняя примерно два года тому назад развелась со своим мужем <ФИО4> Сергеем. Причиной развода, как она поняла, стало то, что <ФИО4> Сергей стал жить с подругой <ФИО4> по имени Вероника. Она лично ФИО19 не знает, и не видела ее. Также ей не известно, где Вероника проживает вместе с <ФИО4> Сергеем в г. <АДРЕС>. По поводу произошедшего <ДАТА11> может пояснить следующее. В указанный день она была в г. <АДРЕС>, если не ошибается у своей матери. Примерно в 16 часов 00 минут, более точное время указать затрудняется, ей в приложении «WhatsApp» пришло голосовое сообщение от <ФИО4> о том, что последняя пырнула ФИО19 ножом и не знает, что делать. Она сразу же позвонила <ФИО4>, чтобы узнать, что произошло. В ходе телефонного разговора <ФИО4> рассказала ей, что ножом порезала ФИО19 в подъезде дома, где та проживает. На вопрос, зачем она поехала к Веронике, <ФИО4> ничего ответить не смогла, только постоянно повторяла, что не знает, что ей делать. Она дословно уже не помнит весь разговор с <ФИО4>, о чем помнит рассказала выше. Помнит, что она сказала <ФИО4>, чтобы та перезвонила ей, когда прояснится эта ситуация. По времени указанный разговор длился около 1-2 минут. В ходе указанного разговора по голосу она поняла, что <ФИО4> находится в состоянии эмоционального возбуждения. Она затрудняется ответить на вопрос по какой причине <ФИО4> порезала ножом ФИО19, лично об этом она у <ФИО4> не спрашивала и та ей об этом ничего не рассказывала. (л.д. 85-88).
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается показаниями дополнительного несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, допрошенного в присутствии законного представителя <ФИО3> и педагога <ФИО17>, согласно которым <ДАТА4> в дневное время он находился дома по адресу: <...>. <АДРЕС>. <АДРЕС> с мамой <ФИО3>, находился в своей комнате, когда в их дверь постучали, вышел из комнаты, чтобы открыть дверь, но мама уже открыла входную дверь. Затем увидел борьбу на лестничной площадке около их входной двери между мамой и <ФИО4>, они хватали друг друга за руки. Какие-либо звуки разговоров не слышал, предметы в руках мамы и <ФИО4> он не видел. Затем он отвлекся, чтобы убрать собаку, после чего сразу мама зашла в квартиру с ножом в руках. Нож был обычный кухонный. У мамы было порезано правое плечо. В связи с чем он вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что подсудимая хотела убить маму.
Оценивая в совокупности вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО18> показаний подсудимой <ФИО4> на предварительном следствии, суд находит установленным, что <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> вызванных тем, что последняя сожительствует с ее бывшем супругом, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, имея при себе кухонный нож, прибыла по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находясь на лестничной площадке подъезда, постучав во входную дверь квартиры <НОМЕР> указанного дома, где проживает <ФИО3>, и дождавшись того момента, когда <ФИО3> открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, <ФИО4>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, высказала в адрес <ФИО3> угрозу убийством словами «Я тебя убью», при этом с целью придания реальности реализуемой ей угрозы убийством достала левой рукой из правого рукава своей куртки ранее принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия, которым нанесла не менее двух ударов по телу <ФИО3> и не менее одного удара пальцами руки по лицу потерпевшей, чем причинила ей телесные повреждения в виде: раны мягких тканей по задней поверхности правого надплечья; раны мягких тканей по передней поверхности грудной клетки в проекции правой средней подмышечной линии, которые как каждая отдельно, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; ссадин на лице справа, которые, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенные показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО18> показаний подсудимой <ФИО4> на предварительном следствии, которые суд находит их достоверными, последовательными и логичными, взаимно дополняющими друг друга. Каких - либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, касающихся существа предъявленного обвинения, судом не установлено. Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в суде не установлено. Показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц не допущено, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. При допросе несовершеннолетнего свидетеля каких-либо заученных фраз, фантазии установлено не было. Кроме того, виновность подсудимой подтверждается иными доказательствами, исследованным в судебном заседании, а именно: заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50, не является холодным оружием, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 100-102); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> при обращении <ДАТА11> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» имелись следующие повреждения: раны мягких тканей по задней поверхности правого надплечья; раны мягких тканей по передней поверхности грудной клетки в проекции правой средней подмышечной линии, которые как каждая отдельно, так и взятые вместе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; ссадины на лице справа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности (л.д. 122-125); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где зафиксирована окружающая обстановка и изъят нож (л.д. 25-29); протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50 (л.д. 89-92); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50, признан вещественным доказательством (л.д. 93); в судебном заседании подсудимая <ФИО4> подтвердила, что именно этим ножом, взятым у себя дома нанесла телесные повреждения потерпевшей <ФИО3>; протокол принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> сообщила, что <ДАТА11> ее знакомая <ФИО4> нанесла ей телесные повреждения ножом (л.д. 21); рапортом о происшествии от <ДАТА11>, согласно которому в 16 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступила карточка системы 112, о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50 женщина напала с ножом на мать ФИО19, нападавшая ушла (л.д. 18); рапортом о происшествии от <ДАТА11>, согласно которому в 19 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь <ФИО3>, <ДАТА13> рождения, диагноз: колото-резаные раны грудной клетки справа, ссадины лица справа, множественные открытые раны стенки грудной клетки (л.д. 20); рапортом о происшествии от <ДАТА11>, согласно которому в 21 час 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило сообщение от СМП о том, что оказана медицинская помощь <ФИО3>, <ДАТА13> рождения, проживает: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 50, диагноз: колото-резаные раны грудной клетки справа, ссадины лица справа, множественные открытые раны стенки грудной клетки (л.д. 22); картой вызова скорой помощи от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО3> оказана медицинская помощь, при осмотре выявлены колото-резаные раны и ссадины лица (л.д. 107-111); медицинской картой амбулаторного больного <НОМЕР>/015414, согласно которой у <ФИО3> выявлены колото-резаные раны и ссадины лица (л.д. 112-116). Таким образом, суд находит вину <ФИО4> в совершении описанных преступных деяний доказанной. Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами - протоколами следственных действий, экспертным заключением, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой преступных деяний. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений их достоверность сомнений у суда не вызывает. Вещественное доказательство - нож, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Показания <ФИО4> в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, были даны добровольно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. Оснований полагать, что в ее показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. В связи с чем, данные на следствии и приведенные в приговоре показания <ФИО4>, объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшей <ФИО3> заявлено ходатайство об изменении квалификации действий подсудимой <ФИО4> с ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она считает, что подсудимая умела умысел на ее убийство и не смогла довести до конца задуманное лишь по причине того, что она забрала у нее нож.
С данной позицией потерпевшей суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Наличие прямого умысла у <ФИО4> на убийство <ФИО3> не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО4>, что конфликт между ними происходил на лестничной площадке около ее квартиры при непосредственном тесном контакте между ними. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что: <ФИО4> левой рукой достала из правого рукава своей куртки кухонный нож металлического цвета, которым стала наносить ей удары. <ФИО4> замахнулась в район ее лица, в этот момент она ее оттолкнула назад, в связи с чем удар ножом пришелся в правое плечо, второй удар ножом она не почувствовала сразу, только уже дома обнаружила, что второй удар пришелся в подмышечную впадину. В момент указанных ударов она своими руками отталкивала <ФИО4>, кричала ей: «что ты делаешь, дома же дети», после чего смогла отобрала у <ФИО4> нож. После этого, подсудимая успокоилась и стала спускаться в низ по лестнице. Таким образом, подсудимая не пыталась довести до конца свои действия, направленные на убийство, хотя могла это сделать, продолжая борьбу с ней, находясь в тесном контакте. Кроме того, локализация и характер телесных повреждений у потерпевшей также не свидетельствует о наличии умысла на убийство, удары наносились хаотично левой рукой, при том что подсудимая является правшой. По мнению суда, возникновение у подсудимой умысла, направленного именно на лишение потерпевшей жизни, предполагает такое использование подсудимой ножа в отношении <ФИО3>, которое с высокой вероятностью для нее закончилось бы смертью потерпевшей. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения свидетельствующих о том, что подсудимая пыталась совершить действия, направленные именно на лишение потерпевшей жизни.
Сама подсудимая на протяжении всего следствия и в судебном заседании заявляла, что умысла на убийство потерпевшей не имела, заявляя лишь о желании напугать потерпевшую за то, что она увела у нее мужа. Иных данных, свидетельствующих о наличии непосредственно прямого умысла на убийство, кроме показаний потерпевшей, в судебном заседании не установлено.
Также суд обращает внимание на то, что исходя их характеристик орудия преступления - ножа, имеющего длину лезвия клинка 95мм, при наибольшей ширине клинка от 30 мм, у <ФИО4> имелась реальная возможность причинить смерть <ФИО3>, однако, выявленные у потерпевшей телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран до 1,5 х 0.4 см, глубиной до 1-2 см, квалифицированные экспертом, как причинившие легкий вред здоровью, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимой не принималось значительного приложения силы при нанесении ударов ножом потерпевшей, поскольку в противном случае, характер причиненных повреждений имел бы иной характер, что также подтверждается записями врача скорой медицинской помощи в карте вызова о том, что на момент осмотра потерпевшей активного кровотечения из ран не было, оснований для госпитализации не было, лечение потерпевшая проходила амбулаторно.
Таким образом, убедительных доводов о наличии у <ФИО4> прямого умысла на причинение смерти потерпевшей в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не установлено. В силу действующего уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в настоящем случае, относительно наличия у <ФИО4> прямого умысла на убийство, толкуются в пользу подсудимой. Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой данной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании стороной обвинения и квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимой имел место словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> высказала в адрес <ФИО3> угрозу убийством и нанесла потерпевшей вышеописанные удары ножом в обозначенные анатомические области, приведшие к получению телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО4> при совершении преступления нанесла потерпевшей удары ножом, который ею использовался в качестве орудия совершения преступления. Судом установлено, что в момент указанных деяний подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовала возникший у нее умысел на угрозу убийством и причинение соответствующего вреда здоровью потерпевшего. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время предварительного и судебного следствия, ее возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянных преступлений признает <ФИО4> вменяемой. При назначении наказания подсудимой <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой судом установлено, что <ФИО4> впервые совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в отделе участковых не состоит, жалобы на ее поведение в быту не поступали; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; не работает; осуществляет уход за ребенком-инвалидом; в браке не состоит; имеет двух малолетних детей; имеет заболевание гепатит С, на учтете с которым у врача не состоит. В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершенные <ФИО4> относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства их совершения, личность подсудимой, и, несмотря на пояснения последней в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение <ФИО4> преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, наличие которого <ФИО4> не отрицала в судебном заседании, усугубило ее поведение, способствовало утрате ею контроля над своими действиями, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, и явилось одной из причин совершения преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные личности подсудимой, совокупность смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы в размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Поскольку содеянное <ФИО4> по своему характеру не связано с тем, что она занимала какое-либо должностное положение или осуществляла какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд назначает <ФИО4> наказание по правилам ч.2 ст.69 путем частичного сложения наказаний. Разрешая вопрос по процессуальным издержкам суд приходит к следующему. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе дознания и в суде защиту прав и интересов подсудимой <ФИО4> осуществлял по назначению адвокат <ФИО5>, и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Принимая во внимание материальное положение подсудимой <ФИО4>, воспитывающей двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, не имеющей самостоятельного заработка по причине осуществления ухода за ребенком-инвалидом, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся при уголовном деле, на основании ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Потерпевшей <ФИО3> предъявлен гражданский иск к подсудимой <ФИО4> о взыскании материального ущерба в размере 63 000 рублей, состоящего из затраченных расходов на юридические услуги консультации в размере 3000 рублей и 60 000 рублей за составление искового заявления, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Разрешая исковые требования суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Судом установлено, что совершенными преступлениями потерпевшей причинены нравственные страдания. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение <ФИО4>, имеющей на иждивении двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности лечения потерпевшей суд считает, что исковые требования <ФИО3> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, с <ФИО4> в пользу <ФИО3> подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг представителя потерпевшего по консультированию и составлению искового заявления исходя из критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> в большем размере отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО4> виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ - 10 месяцев ограничения свободы, по п. «в» ч .2 ст.115 УК РФ - 10 месяцев ограничения свободы, установив по каждому эпизоду следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить <ФИО4> следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу - нож, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя потерпевшего по консультированию и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, всего в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>
Копия верна: Мировой судья <ФИО1>