<НОМЕР> УИН 39MS0022-01-2023-005152-07
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Гурьевск Мировой судья 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО2, с участием секретаря Миркиной А.Е.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3(паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) N НФ-991/2255183 от 22.05.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. По вышеуказанному договору ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» передало в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 20 000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы ответчику безналичным способом. В нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу. Вынесенный судом судебный приказ на основании поданных возражений ответчика был отменен. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заключенному договору N НФ-991/2255183 от 22.05.2022 в общей сумме 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей основная задолженность, 30 000 рублей проценты за период с 22.05.2022 по 02.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы размере 79,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование», о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления от истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с представлением возражений на заявленные исковые требования, указывая, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца и ответчика. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию. Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной | определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Как предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2022 между ФИО3 и ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» в офертно-акцептной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» путем его подписания простой электронной подписью с использованием уникального SMS-кода после заполнения заявки и ознакомления с Общими условиями договора микрозайма «Стандартный», заключен договор займа N НФ-991/2255183 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата 20.08.2022, под 365% годовых. (п. 1-4 договора). Заключив и подписав договор займа, ФИО3 подтвердила получение Общих условий договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условий договора потребительского займа, была проинформирована о порядке и условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о рисках, связанных с заключением, исполнением и нарушением условий договора займа, о возможных негативных последствиях, в том числе увеличении суммы расходов при несвоевременном исполнении обязательств по договору займа и о применяемой неустойки за нарушение обязательств по договору. 22.05.2022 на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждено документом о переводе денежных средств, выданного ООО «Процессинговая Компания Быстрых Платежей». Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» выполнены. Между тем, встречные обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 000 руб. - 20 000 руб. задолженность, 30 000 проценты по договору. Размер задолженности рассчитан кредитором исходя из условий договора займа: процентной ставки за пользование кредитом - 1% в день (365% годовых), 438 дня, прошедших с даты получения займа, а также с учетом установленных п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений при исчислении процентов, штрафов, а также иных платежей за услуги по договору потребительского займа, не допускающих превышение полутократного размера суммы предоставленного займа. Расчет задолженности судом проверен, произведен арифметически верно, сомнений и неясностей не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, его возврата, а также внесения ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, не учтенных истцом при формировании данного расчета и подаче настоящего иска в суд, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Однако определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 20.06.2023 судебный приказ № 2-1477/2023 от 17.05.2023 был отменен в связи с тем, что были представлены возражения относительно его исполнения. Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 50 000 руб. Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет в размере 1700 руб., понесенные почтовые расходы в размере 79,80 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений и чеком от 24.08.2023. Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Из представленных суду документов в обоснование заявления взыскании расходов на оплату услуг представителя: агентского договора № 17/18/ПР от 25.10.2021 года следует, что ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» оплатило юридические услуги представителя ООО «Крепость» за оказание правовой помощи - юридические и фактические действия направленные на погашение задолженности, платежным поручением № 68871 от 07.08.2023 об оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по взысканию задолженности с ФИО3 При оценке представленного договора, платежного поручения, суд исходит из того, что факт передачи указанных денежных средств подтверждается представленными письменными документами,. Доказательств того, что представленные документы являются подложным, материалы дела не содержат. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела при рассмотрении в суде первой инстанции, и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, приходит к выводу, что размер оказанных юридических услуг, с учетом характера спора, в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности. Давая оценку доводам ответчика, о том, что последней истцом не направлена копия искового заявления с приложенными документами, суд учитывает, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика истцом почтовым отправлением РПО 80097587894623, то видно из списка почтовых отправлений от 24.08.2023. Копия искового заявления с приложенными документами также направлена ответчику судом по электронной почте 21.11.2023 в 08:54. Право ответчика на ознакомлением с исковым заявлением и приложенными документами не нарушено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинаносовая Компания Новое Финансирование» задолженность по договору займа № НФ-991/2255183 от 22.05.2022 за период с 22.05.2022 по 02.08.2023 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы 79,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 56779 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года. Мировой судья: Е.В.<ФИО1>