Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 (Уникальный идентификатор

дела 04MS0051-01-2025-000612-43)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 12 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ Баранова А.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц., представившего удостоверение, ордер, при секретаре Башиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2024 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Советского района г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением канцелярского ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий и нарушая право личности ФИО2 на физическую неприкосновенность, нанес не менее трех ударов правой рукой в область лица ФИО2, отчего последний упал на землю, далее ФИО1 сел верхом на ФИО2, который достал из кармана перцовый балончик и распылил им в лицо ФИО1 После чего ФИО1, продолжая реализацию своего прямого умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, достал из своего кармана канцелярский нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар в область шеи, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: резаную рану подбородка слева, резаную рану шеи, с повреждением наружной яремной вены, которые причинены в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что он проживает с супругой ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и несовершеннолетними детьми: сыном от первого брака ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей дочерью ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, с ФИО5 они ранее в 2022 году разводились, с октября 2024 года он съехал от неё. Через некоторое время, 20 октября 2024 года он узнал от знакомых, что ФИО6 уже проживает с мужчиной ФИО2 В этот день он распивал спиртное в гостях, был выпивший, и решил съездить до дома М-ны, так как хотел поговорить и забрать свою дочь. Около 18 часов он направился домой к ФИО6, по приезду, он начал стучаться в дверь, на улицу вышел мужчина, который открыл ему дверь. Он сразу понял, что это новый мужчина М-ны, он спросил, как его зовут, на что тот ему ответил, что его зовут Евгений. В этот момент он сильно разозлился на него, так как вспомнил, что когда он сидел в тюрьме, ФИО6 сказала ему, что уходит от него к некому Евгению. Он понял, что это он, и решил нанести ему побои. Нанес Евгению около трех ударов правой руки в область лица, от ударов Евгений упал на землю, он сел на него сверху, в ответ Евгений достал перцовый балончик и распылил ему в лицо, на что он сильно разозлился на него, решил причинить ему физическую боль. Время было около 18 часов 30 минут 20 октября 2024 года. Он достал из кармана канцелярский нож, и нанес ему один удар с чуть закрытыми глазами наотмашь, когда он открыл глаза, увидел, что у Евгения из раны на шее бежала кровь, он понял, что нанес ему удар в шею. При этом именно в шею он не целился. Далее он выкинул нож в кусты, куда именно не знает, после чего нанес Евгению кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица, после чего он успокоился, вышел из ограды и поехал к себе домой. Поясняет, что канцелярский нож у него был в кармане, так как он необходим ему в работе, он неофициально подрабатывает электриком. Поясняет, что во время нанесения ударов слов угроз убийства в адрес Евгения не высказывал, умысла убивать его у него не было. Через некоторое время от М-ны он узнал, что Евгений лежит в больнице. После того, как он выписался, они с ним встретились, поговорили, он попросил у него прощенья, он его простил. Претензий к друг другу не имеют. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в содеянном признал, раскаялся. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 следует, что ранее он сожительствовал с ФИО5, он проживал у неё по адресу: г. Улан-Удэ ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19 октября 2024 года ФИО6 с детьми уехала на поминки на ст. Мостовая, там же и осталась ночевать. На следующий день, то есть 20 октября 2024 он оставался дома один, проснулся около 5 утра и пошел на работу. С работы в тот день он вернулся около 18 часов и занялся домашними делами. Около 18 часов 30 минут 20 октября 2024 года он услышал, как кто-то стучится в калитку ворот. Выйдя на улицу, он спросил, кто стучится, ему ответили «Соседи». Он открыл калитку и вышел, увидел мужчину европейской внешности, на вид около 40 лет. Тот спросил у него его имя, он ему ответил «Евгений». И данный мужчина нанес ему около трех ударов правой руки в область лица, от ударов он упал на землю, и мужчина сел сверху на него, то есть придавил. Он, лежа на земле, в ответ распылил ему в лицо перцовый баллончик, который находился у него в кармане. После этого данный мужчина достал из кармана канцелярский нож и начал им махать. Так, он нанес ему 1 удар канцелярским ножом в область шеи, от полученного удара он испытал физическую боль. У него из раны на шее сразу побежала кровь. Далее, он ему закричал «Что ты наделал?», он в ответ кричал, чтобы он отстал от М-ны. Он понял, что это ее бывший супруг ФИО1. Далее, Сергей нанес ему около 5 ударов кулаком своей правой руки в правую область лица. Далее Сергей ушел, куда именно не знает. После его ухода, мимо их дома проходил незнакомый ему молодой парень, он попросил его вызвать скорую помощь, и он вызвал ему скорую помощь. Его госпитализировали в БСМП, где нанесли ему швы на рану. От госпитализации он отказался. Позже они встретились с Сергеем и выяснили отношения. Претензий у него к нему нет. На данный момент отношения с Мариной и Сергеем он не поддерживает (л.д. 41-42). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе дознания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами: - Рапортом оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № 26037 от 20.10.2024 года, согласно которого по адресу ул. Сельскохозяйственная 12 г. Улан-Удэ, мужчина нашел неизвестного мужчину с ножевым в область шеи( л.д. 19); - Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2024 года, согласно которому осматривается участок прилегающей территории к дому № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Улан-Удэ (л.д. 22-23); - Заключением эксперта № 3709-24 от 18.12.2024 года, согласно которого у ФИО2 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана подбородка слева; резаная рана шеи, с повреждением наружной яремной вены — причинены в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 34-36). Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 61). Согласно требования ИЦ МВД РБ, и копии приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2021 ранее судим (л.д. 62-63, 65-67). Согласно ответов на запросы в ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 92-93), состоит на военном учете (л.д. 68-69), семья имела статус многодетной (л.д. 70), имеет на иждивении 2 детей в возрасте 15 и 9 лет (л.д. 71-72), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 77). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью как в суде, так и в ходе дознания. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше.

Анализируя признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются с оглашенными показаниями потерпевшего, данным в ходе дознания, согласно которым ФИО7 нанес ему 1 удар канцелярским ножом в область шеи, повлекший повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеуказанное подтверждаются заключением СМЭ №3709-24 от 13.12.2024. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО1, не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На основании вышеизложенного, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 детей в возрасте 15 лет и 9 лет, один из которых является малолетним, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи своим двум совершеннолетним детям, являющимся студентами, болезненное состояние здоровья супруги и ее содержание, оказание помощи матери пожилого возраста. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как ФИО1 на путь исправления не встал, после отбывания наказания по приговору суда от 31.03.2021 вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, следовательно, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако, оснований к этому не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6141 руб., а также заявление адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в суде за 1 рабочий день, на сумме 2595 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 8736 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, тяжелых заболеваний, препятствующих труду, не имеет, инвалидность не устанавливалась, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту его отбывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 8736 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия через мирового судью в пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья А.Ю. Баранова Копия верна