Приговор по делу № 1-6/2025 от 06.10.2025 | Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

УИД 10MS0012-01-2024-0006957-78

Дело №1-6/2025-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия Чиж Н.А., при секретаре Тереховой Е.Н., с участием: государственных обвинителей Боевой Н.А., Сидоровой Т.А.,

потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО9, подсудимогоФИО18, его защитника - адвоката Титова И.В., (удостоверение № 467, выданное 14.03.2017 Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Карелия, ордер № от 04.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО18, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Прионежская горная компания», не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО18 в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 42 мин. 01 мая 2024 года, находясь в коридоре квартиры <АДРЕС> не менее трех ударов кулаком по лицу. Далее, ФИО18 в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений <АДРЕС> находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками по телу. В результате противоправных действий ФИО18 причинил <АДРЕС> физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в левой щечно-нижнечелюстной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; переломы передней и наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи (с кровоизлиянием в правую верхне-челюстную пазуху), кровоподтеком в области правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины на лице в правой надбровной области, кровоподтек со ссадиной в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы, кровоподтеков в области обоих плеч, на грудной клетке по задней поверхности справа, на спине в поясничной области справа, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что не согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, а также не согласен с заявленными к нему исковыми требованиями. При этом, в частности, указал на то, что <ДАТА5> после 01 часа ночи к нему на телефон пришло СМС сообщение от его бывшей супруги - <ФИО2> И. (в настоящее время <ФИО3> И.), которая просила его приехать по ее месту жительства и забрать ее с ребенком, поскольку <ФИО4> Т. опять находится в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, пытается ее избить, сказала о том, что боится за их с ним общего ребенка. После этого он выехал по адресу: <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, поскольку считал, что <ФИО4> Т. может совершить противоправные действия в отношении его бывшей супруги, либо в отношении его малолетней дочери. Дверь в квартиру отрыл <ФИО4> Т., который был в обнаженном виде, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, преградил ему проход в квартиру, сзади стояла его малолетняя дочь - <ФИО2> Злата, она была напугана и плакала. В ходе словесного конфликта с <ФИО5> Т. он (подсудимый) попытался пройти к дочке, хотел ее забрать, <ФИО4> Т. его отталкивал; в какой-то момент он прошел в квартиру, оттолкнув <ФИО5> Т., последний схватил его за куртку, между ними началась борьба, <ФИО4> Т. пытался вытолкнуть его из квартиры, <ФИО3> Ирина в этот момент схватила ребенка и убежала в комнату; затем он вырвался, на что <ФИО4> Т. замахнулся в его сторону открытой ладонью в область его лица, он <ФИО1> А. среагировал на это и нанес удар кулаком правой руки в область лица <ФИО5> Т., затем еще нанес ему два удара правой и левой рукой поочередно в область лица, после чего <ФИО4> Т. начал «пятиться» назад, упал в прихожей, пролежал 10-15 секунд, затем он сам встал и прошел в ванную комнату. Пока <ФИО4> Т. проходил в ванную комнату, он заметил, что у него с головы идет кровь, т.е. имелось рассечение. <ФИО4> Т. прошел в ванную комнату, а он (<ФИО1> А.) левой рукой толкнул дверь в ванную для того, чтобы она закрылась. Дверь в ванную осталась приоткрытой; затем он прошел в сторону комнаты, посмотреть, что делает Ирина со Златой; увидел, что они собираются. Услышал грохот в ванной комнате и понял, что это упал <ФИО4> Т., после чего включилась вода, предположил, что <ФИО4> Т. начал умываться. После этого он взял ребенка на руки и они вместе с Ириной ушли из квартиры, и уехали к нему домой. Полагал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести. Утверждал, что его действия в отношении потерпевшего были связаны с самообороной. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО7>, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых, в частности следует, что <ДАТА6> в вечернее время он вместе с <ФИО8>, с которой он на тот период времени совместно проживал, распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 39, выпили бутылку коньяка 0,5 литра на двоих, ближе к 12 часам ночи между ним и <ФИО8> произошел словесный конфликт, они поругались из-за того, что <ФИО2> И. хотела еще выпить спиртное, а он был против; физическую силу к <ФИО2> И., к ее дочке, которая в тот момент спала, он не применял; лег спать около 01 часа ночи, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Затем он услышал громкий стук в дверь, побежал открывать дверь, времени было около двух часов ночи; в дверях стоял Андрей <ФИО1>, допустил, что возможно он держал его за куртку, и пытался сделать так, чтобы он не вошел в квартиру, затем от <ФИО2> А. последовала в его сторону серия ударов - он нанес ему около 4-5 ударов кулаками правой и левой руки в левую и правую сторону лица, головы, удары были нанесены область глаза справа, а также в область челюсти, удары были достаточно сильные, у него кровь шла с губы, из носа, после чего он пошел умываться в ванную комнату, у него сильно болела челюсть, голова, были отеки около глаз; дверь в ванную комнату была открыта. <ФИО2> И. находилась в это время с ребенком в коридоре, видела происходящее. Затем <ФИО1> А. минуты через две-три зашел в ванную, где схватил его за плечо, а также нанес ему около трех-пяти ударов кулаком руки по телу - в область спины, по бокам, в область ребер; от ударов он упал на спину и ударился головой (затылком) о край душевой кабины, от чего у него образовалась рана на голове, которую зашивали; сознание не терял. Затем <ФИО1> вместе с <ФИО2> И. и ребенком ушли из квартиры; ему помощи никто не оказывал, «скорую помощь» не вызывали. Он сам вызывал себе «скорую помощь», его отвезли в БСМП, где зашивали рану на голове, затем 1-2 мая были проведены обследования в области челюсти, 3-4 мая ему поставили шины, поскольку сместилась челюсть, были сильные боли, приходилось пить обезболивающие препараты, есть протертую пищу. Пояснил, что как ему стало известно позднее, после конфликта с <ФИО2> Ириной, последняя примерно в 01 час. - 01 час. 30 мин., когда он (<ФИО7>) спал, с его (потерпевшего) телефона написала СМС сообщение своему бывшему мужу - <ФИО10>, чтобы он приехал за ней и за дочерью. Также пояснил, о том, что сам он ударов <ФИО10> не наносил. Также указал на то, в связи с причиненными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в Республиканской больницы, после установки шин в течение месяца были проблемы с приемом пищи, принимал обезболивающие таблетки, сложно было куда-либо выходить, общаться с людьми, так как речь изменилась из-за шин, находился длительное время на больничном, в связи с чем потерял в заработной плате, похудел на 13 килограмм. Также пояснил о том, что он постоянно следит за здоровьем своих зубов. После снятия шин по рекомендации врача он ходил на чистку и лечение зубов, даже после чистки зубы остались в худшем состоянии, чем были до травмы; после снятия шин выяснилось, что от ударов повредился зуб <НОМЕР> 16, на котором появился скол; данный зуб был залечен, а также был поврежден зуб <НОМЕР> 14, который в настоящее время удален и установлен имплантат; до рассматриваемых событий зубы были целые. Указал, что все телесные повреждения, которые были зафиксированы у него, были получены в ночь на <ДАТА7> от действий подсудимого. Относительно повреждений носа, пояснил, что за два года до рассматриваемых событий у него был конфликт с иным лицом, в результате которого у него был ушиб, за медицинской помощью не обращался. Пояснил, что когда <ФИО1> наносил ему удары, ребенок находился на руках у <ФИО2> И., он каких-либо угроз никому не высказывал. Также отрицал факт применения физического насилия и рукоприкладства в отношении <ФИО11> и ее дочери.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные потерпевшим <ФИО7> в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям, данным <ФИО7> при допросе в качестве потерпевшего <ДАТА8>, <ФИО7>, в частности, пояснял о том, что около 02 час. 30 мин. <ДАТА7> он проснулся от стука во входную дверь квартиры, подошел к двери, открыл ее, на лестничной площадке находился <ФИО1>, который начал его отталкивать, зайдя за порог квартиры, нанес ему (потерпевшему) около 2-3 ударов кулаком левой руки в область головы и лица, а именно в правый глаз, в переносицу, нижнюю челюсть, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, сознание не терял, стал «пятиться» назад и отходить дальше в ванную комнату, для того, чтобы <ФИО1> А. перестал наносить ему удары по лицу, и чтобы умыться, так как у него из носа пошла кровь; в ответ он ударов <ФИО2> А. не наносил. После того, как он зашел в ванную комнату, он подошел к раковине и пытался остановить кровь, <ФИО1> А. зашел следом за ним в ванную комнату, одернул его за плечо и нанес ему около четырех-пяти ударов кулаком левой руки в область лица и туловища, а именно в область нижней челюсти и в область ребер, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он потерял ориентацию в пространстве и упал на пол на спину, ударился при этом головой - затылком о край душевой кабины, от чего у него пошла кровь с головы. За происходящим наблюдала Ирина <ФИО2>, после чего собрав вещи уехала с <ФИО2> А. Также пояснял о том, что в течении месяца после случившегося он носил шины, был ограничен в еде, поскольку все питание было в жидком виде, у него испортились зубы и воспалились десны, в результате чего ему необходима помощь стоматолога в чистке и лечении зубов, удалении осколка зуба с последующей установкой имплантата (т.1, л.д.83-85).

После исследования вышеуказанных показаний потерпевший <ФИО7> не подтвердил их правильность в части указания на нанесение <ФИО10> ему ударов в ванной комнате в области лица. При этом указал на то, что в ванной комнате <ФИО1> удары ему наносил сзади, примерно 4-5 ударов кулаком по ребрам, по пояснице, по лицу удары <ФИО1> ему не наносил. Полагал, что показания в данной части с его слов были записаны не совсем верно, а при их прочтении он невнимательно их перечитал.

Из исследованных показаний, данных <ФИО7> в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего <ДАТА9> ( т.1 л.д. 86-89) следует, что около 02 час. 30 мин. <ДАТА7> он проснулся от стука во входную дверь квартиры, подошел к двери, открыл ее, на лестничной площадке находился <ФИО1>, который начал его отталкивать, пытался зайти в квартиру, а он (<ФИО7>) не давал ему этого сделать. После того, как <ФИО1> А. оттолкнул его и зашел в квартиру, он первым нанес ему ( <ФИО12> около 2-3 ударов кулаком левой руки в область головы и лица, а именно в правый глаз, в переносицу, нижнюю челюсть, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он (<ФИО7>) специально на <ФИО10> руками не замахивался, только отталкивал его обеими руками, когда выталкивал из квартиры. Также пояснял о том, что от ударов в прихожей он сознание не терял, не падал, «попятился» назад, но устоял на ногах. Затем он пошел в ванную комнату, где пытался остановить кровь, умывался, <ФИО1> А. зашел следом за ним в ванную комнату, одернул его за плечо и нанес ему еще не менее четырех ударов кулаком левой руки в область туловища, попав в область ребер, помнит также, что удары приходились в область плеч и грудной клетки, спины и поясницы, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он потерял ориентацию в пространстве и упал на пол, на спину, ударился при этом головой - затылком о край душевой кабины, от чего у него пошла кровь с головы. Также пояснял о том, что при допросе от <ДАТА8>, он, возможно, перепутал и не так выразился в части нанесения ему <ФИО10> ударов по лицу в ванной комнате и указал на то, что когда он и <ФИО1> находились в ванной комнате, последний ударил его не менее четырех раз в область тела, по лицу в ванной комнате <ФИО1> его не бил. Также пояснил о том, что когда <ФИО1> зашел за ним в ванную комнату и ударил его там, <ФИО2> И. в этот момент собирала вещи в маленькой комнате, ее в ванной не было, она заглянула туда после того, как <ФИО1> А. вышел из ванной комнаты. После исследования вышеуказанных показаний потерпевший <ФИО7> подтвердил их правильность, в том числе в части указания на то, что находясь в ванной комнате, <ФИО1> ему ударов по лицу не наносил. Согласно исследованным в ходе судебного следствия показаний <ФИО7>, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего <ДАТА10> (т.1,л.д.191-192), последний подтвердил ранее данные им показания от <ДАТА11> и от <ДАТА12> При этом, в том числе, уточнил, что когда <ФИО1> наносил ему удары в ванной, он нанес ему не менее четырех ударов кулаком левой руки в область туловища, удары приходились в область спины, поясницы и ребер сзади справа, все удары пришлись на заднюю часть тела - ребра, спина, поясница. Ранее в ходе допроса от <ДАТА9> он некорректно указал на то, что удары приходились в область грудной клетки, он имел в виду область грудной клетки сзади, то есть удары приходились по ребрам сзади; кроме того, <ФИО1> А. хватал его в ванной за плечи, причинив ему физическую боль. После исследования вышеуказанных показаний потерпевший <ФИО7> подтвердил их правильность. Также пояснил о том, что при первом допросе в судебном заседании он ошибочно указал на то, что после ударов <ФИО10> в коридоре он упал, в действительности он в коридоре не падал; указанные неточности объяснил стрессовой ситуацией, связанной с рассмотрением дела в суде, переживаниями по поводу случившегося. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель <ФИО13> (ранее <ФИО8>), из показаний которой следует, что в конце апреля 2024 года, точную дату не помнит, по ее месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 39, они с <ФИО7>, с которым она в тот период времени совместно проживала, распивали спиртное, затем между ними произошел конфликт, он хватал ее за руки, поскольку ранее <ФИО7> ее неоднократно избивал, она испугалась, что он снова применит к ней физическое насилие, в связи с чем побежала в туалет, где с телефона <ФИО7> (поскольку последний забрал ее телефон) написала СМС сообщение своему бывшему супругу <ФИО2> А., чтобы он приехал и помог, так как <ФИО4> Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, чтобы забрал к себе ее и их совместную дочь. Ребенок на момент конфликта спал в комнате, затем проснулся, а она (свидетель) находилась в туалет и ждала <ФИО2> А., она понимала, что ребенка <ФИО4> Т. не обидит. Когда <ФИО1> приехал к ней домой, между ним и <ФИО7>, который был в обнаженном виде, в прихожей произошел конфликт, в момент которого, она сразу же схватила ребенка и убежала в другую комнату, откуда слышала какие-то удары, толчки, хлопки, но ничего не видела; количество хлопков вспомнить не смогла, указала, что звуки были похожи на удары, как будто <ФИО1> и <ФИО7> толкали друг друга, или не знает, что делали; все происходило довольно быстро. Также она слышала звук из ванной, похожий на тот, как будто кто-то упал на душевую кабину, или ударился об нее. Затем она вышла в коридор и увидела, что <ФИО4> Тимур был в ванной, а <ФИО1> Андрей был в коридоре рядом с ванной комнатой. Она вышла, собрала одежду, и они уехали. Также пояснила, что в правоохранительные органы по факту противоправных действий <ФИО7> в отношении нее, имевших место <ДАТА7>, а также ранее, она не обращалась. Кроме того, накануне случившегося она на лице <ФИО7> каких-либо видимых телесных повреждений не видела, он ей не жаловался на состояние своего здоровья. На следующий день после случившегося она переписывалась по телефону с <ФИО5> Т., он ей написал, что у него сломана челюсть. Когда она вернулась через день домой, то видела на стене в коридоре капли крови на обоях, и в ванной комнате на раковине также были капли крови. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные <ФИО13> (ранее <ФИО8>) в ходе предварительного расследования по делу. Из показаний, данных <ФИО8> при допросе в качестве свидетеля <ДАТА13> (т.1 л.д. 92-94) следует, в том числе, что <ДАТА14> вечером она находилась по адресу проживания вместе с дочерью и <ФИО5> Тимуром, с которым употребляли алкогольные напитки, а именно выпили одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, после чего примерно в 23 час. 45 мин. она легла спать, затем около 01 час. 30 мин. <ДАТА7> она проснулась, увидела голого <ФИО5> Т., сделала ему замечание, поскольку данную ситуацию могла увидеть ее дочь, <ФИО5> Т. это не понравилось, он стал кричать на нее, проснулась ее дочь, которая увидев его, испугалась; в отношении дочери <ФИО4> Т. каких-либо противоправных действий не предпринимал; он толкал ее (свидетеля), хватал за руки, при этом каких-либо угроз физической расправы в ее адрес не высказывал. Она, испугалась его реакции, и, взяв телефон <ФИО5>, спряталась в ванной комнате, где стала писать Андрею (<ФИО2>, чтобы он приехал и забрал ее и ребенка, так как Тимур находился в состоянии алкогольного опьянения, и она его боялась. Примерно в 02 час. 01 мин. она услышала, что Андрей пытается открыть дверь ключом, она вышла из ванной комнаты, в это время Тимур стоял обнаженный в коридоре, она вышла в проход между коридором и комнатой, Тимур подошел ко входной двери, открыл ее, Андрей хотел зайти в квартиру, Тимур начал препятствовать этому, не давая ему пройти, но Андрей толкнул Тимура и прошел в коридор квартиры, где Андрей и Тимур схватились друг за друга руками в области груди, Тимур продолжал выталкивать Андрея, после чего Андрей первым ударил Тимура кулаком левой руки в область головы (лица), куда именно пришелся удар, не помнит; Тимур на Андрея не замахивался, а держал его. Она (<ФИО2> испугалась и прошла в комнату, в этот момент услышала еще несколько характерных хлопков, около двух раз от Андрея, напоминающих удар, но самого факта нанесения ударов не видела. Насколько она помнит, в прихожей от ударов Тимур не падал на пол; спустя минуту она услышала звук хлопка из ванной комнаты, напоминающий падение человека с высоты, она испугалась, побежала в ванную комнату, там стояли Андрей и Тимур, у которого из затылка шла кровь. Наносил ли Андрей удары в ванной комнате Тимуру ей не известно и звуков, характерных ударам, она не слышала. После исследования данных показаний свидетель <ФИО3> (ранее <ФИО8> указав на наличие в данном протоколе допроса ее личной подписи, не подтвердила правильность показаний, изложенных в протоколе допроса, в частности, о том, что она видела, как <ФИО1> А. нанес <ФИО5> Т. в коридоре удар левой рукой область головы. Пояснила, что видела, как <ФИО4> Т. препятствовал, чтобы <ФИО1> вошел в квартиру, толкал его, однако <ФИО1> А. зашел в квартиру, после чего она убежала с ребенком в комнату. Также указала на то, что находясь в комнате, она слышала какие-то хлопки, но, что они от Андрея, не подтверждает. Кроме того, отрицала то, что заходила в ванную комнату и что видела нахождение там Андрея с Тимуром, указала, что не видела этого, Андрей стоял рядом с ванной комнатой. Указала, что таких показаний не давала, подписала протокол допроса, не читая, поскольку торопилась к ребенку. Вина <ФИО10> в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО7> просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2> А., который, <ДАТА7> в 02 час. 15 мин. находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения.(т.1 л.д. 26); - сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 02 час. 55 мин. была оказана медицинская помощь <ФИО12> <ДАТА15> рождения, телесные повреждения были им получены по месту жительства (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> примерно в 02 час. 00 мин., со слов избит бывшим мужем сожительницы (т.1 л.д. 28); - сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> 7597 от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 03 час. 27 мин. <ФИО7>, <ДАТА15> рождения, обратился в БСМП с множественными переломами костей лицевого скелета, ушибленная рана волосистой части головы, избит известным по <АДРЕС> (т.1 л.д. 31); - сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> 7721 от <ДАТА16>, согласно которому <ДАТА16> в 10 час. 10 мин. в Республиканской Больнице оказана медицинская помощь <ФИО7>, <ДАТА15> рождения, обратился с переломом верхней челюстной пазухи, УМТЛ, госпитализирован в ЛОР отделение; со слов <ДАТА7> в 02 час. 00 мин. произошла драка по <АДРЕС> с известным (т.1 л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.36-46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7>, согласно которой <ДАТА7> в 02 час. 42 мин. принят вызов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о. <ФИО7>, избит (т.1 л.д. 61); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> 1313/МД от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО7> установлены повреждения: 1)рана (потребовавшая ушивания) на голове в теменной области - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 2)двусторонний перелом нижней челюсти (слева в области ветви, справа в области венечного отростка), с ушибом мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в левой щечно-нижнечелюстной области - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 3) перелом передней стенки правой верхнечелюстной области (с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху), с кровоподтеком в области правого глаза-ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 4) ссадины на лице в правой надбровной области, кровоподтек со ссадиной в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы, кровоподтеки в области обоих плеч, на грудной клетке по задней поверхности справа, на спине в поясничной области справа, ссадина в области левого локтевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н). Ссадины в правой надбровной области возникли от воздействия твердых предметов (удар, скользящее воздействие) и могли образоваться от удара (ударов) кулаком. Остальные повреждения у потерпевшего возникли от воздействия твердых тупых предметов (удар, сдавливание, скользящее воздействие). Переломы нижней челюсти, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, повреждения в области губ, могли образоваться от ударов кулаками; возможность образования данных и остальных повреждений <ДАТА5>- не исключается. У потерпевшего установлен перелом костей носа, который сам по себе квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); перелом костей носа возник от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов ( т.1 71-72); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА10> с фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО7>, в ходе которого последний при помощи статиста продемонстрировал как ему были причинены телесные повреждения <ФИО10> ( т.1, л.д.184-190); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА21> с фототаблицей, с участием подозреваемого <ФИО10>, его защитника, в ходе которого <ФИО1> при помощи статиста продемонстрировал как им были нанесены <ФИО12> 2-3 удара кулаками правой и левой руками в область лица ( т.1, л.д.193-197); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> 2887/МД от <ДАТА22>, согласно которому у <ФИО7> установлены повреждения: 1) рана (потребовавшая ушивания) на голове в теменной области-ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 2) перелом нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в левой щечно-нижнечелюстной области - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 3) перелом костей носа - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 4) переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху), с кровоподтеком в области правого глаза-ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н); 5) ссадины на лице в правой надбровной области, кровоподтек со ссадиной в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы, кровоподтеки в области обоих плеч, на грудной клетке по задней поверхности справа, на спине в поясничной области справа, ссадина в области левого локтевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194н). Перелом нижней челюсти, переломы стенок верхнечелюстной пазухи возникли от ударного воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками. Ответ на вопрос о механизме образования остальных повреждений у потерпевшего освещен в заключении эксперта <НОМЕР>. Возможность образования переломов стенок правой верхне-челюстной пазухи и кровоподтека в поясничной области от ударов кулаком при обстоятельствах, указанных <ФИО7> при проведении следственного эксперимента, не исключается. Возможность образования повреждений у потерпевшего при том варианте нанесения ударов по голове, который продемонстрировал <ФИО1> при проведении следственного эксперимента - исключается (т.1, л.д.219-222), а также иными письменными доказательствами. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО14>, которая показала о том, что в рамках данного уголовного дела в отношении потерпевшего проведены экспертизы, выводы которых изложены в представленных в материалы дела заключениях. Поддержала выводы, изложенные в заключениях, пояснила, что установленные у потерпевшего <ФИО7> повреждения, в том числе перелом нижней челюсти повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, могли возникнуть от ударов кулаками, поскольку кулак может быть классифицирован как твердый тупой предмет; высказаться о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельствах произошедшего.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего <ФИО7> и его защитника были исследованы скриншоты переписки в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем <ФИО3> (ранее <ФИО8> и потерпевшим <ФИО7> непосредственно после произошедших <ДАТА7> событий. Согласно данной переписке <ФИО3> (ранее <ФИО8> при общении с <ФИО7> в частности, указывала на то, что ей придется пойти против него на суде, что у нее нет выбора, что ей нужно, чтобы он был рядом с ребенком, у нее от него ребенок, ей нужен отец и содержание, она как мать обязана сделать все, что в ее силах, чтобы он не «сел» (т.2, л.д.103-109). Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия было исследовано психологическое заключение по результатам диагностического обследования от <ДАТА23> в отношении ФИО19, <ДАТА24> рождения, из которого следует, что в ходе обследования у девочки преобладают позитивные эмоции, за исключением моментов, затрагивающих тему семьи, отношений с мамой, она вспоминает событие с мамой и «дядей» когда было «страшно», разыгрывает ситуацию, когда девочка прячется за маму, стремится поменять игру, подробностей не добавляет, на вопросы не отвечает, что может свидетельствовать о наличии переживаний по поводу конфликтной ситуации в прошлом. У <ФИО2> З. отмечаются выраженные страхи: темнота, одиночество, страшные сны, наказания, в целом на момент обследования девочка демонстрирует удовлетворительное эмоциональное состояние, отмечается средний уровень тревожности (т.2, л.д.126-127). Также в судебном заседании была допрошена врач-стоматолог ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» <ФИО15>, пояснившая, в том числе, что <ФИО7> обращался за медицинской помощью в ночь на <ДАТА7>, был поставлен диагноз - перелом челюсти под вопросом, потерпевший был направлен в свою поликлинику по месту жительства на рентген и к хирургу-стоматологу, назначены антибиотики. Про состояние зубов потерпевшего на момент приема высказаться не смогла, так как не помнит подробностей. После просмотра снимка указала, что усматривается наличие кариеса на 16-м зубе, 14-й зуб ранее залеченый, каналы запломбированы, половина зуба отсутствует; когда был сломан зуб, не может сказать, возможно и при ударе, поскольку залеченный зуб становится более хрупким. Кроме того, указала на то, что при осуществлении надлежащей гигиены полости рта возможно избежать возникновение зубного камня, кроме того зубной камень образуется за более длительный срок, чем за месяц, в течение которого у потерпевшего были установлены шины. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения вопроса о виновности <ФИО10> в совершении инкриминируемого ему преступления, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение умышленное причинение подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы и обоснованы, ничем не опорочены и не опровергнуты, поддержаны экспертом <ФИО14> в судебном заседании, не оспаривались сторонами, объективно подтверждаются доказательствами по делу, оснований не доверять проведенной экспертизе, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего <ФИО7> и показания свидетеля <ФИО3> (ранее <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах нанесения ударов подсудимым потерпевшему, являются последовательными, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании <ФИО7> давал в целом непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания <ФИО7> не содержат, в связи с чем признаются судом достоверными. Имеющиеся уточнения в протоколах дополнительных допросах потерпевшего не опровергают его пояснений о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны подсудимого, в результате которых ему был причин вред здоровью средней тяжести. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, судом не установлено и каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду не представлено. Показания свидетеля <ФИО3> (ранее <ФИО8>, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она не видела нанесение подсудимым ударов потерпевшему, суд оценивает критически.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия были исследованы скриншоты переписки в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем <ФИО3> (ранее <ФИО8> и потерпевшим <ФИО7> непосредственно после произошедших <ДАТА7> событий. В данной переписке с потерпевшим, <ФИО3> (ранее <ФИО8>, в частности, указывала, что ей придется пойти против него на суде, что у нее нет выбора, что ей нужно, чтобы он был рядом с ребенком, у нее от него ребенок, ей нужен отец и содержание, она как мать обязана сделать все, что в ее силах, чтобы он не «сел». В судебном заседании свидетель <ФИО13> (ранее <ФИО2> не отрицала то, что данная страница в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ей, а также подтвердила осуществление ею указанной переписки с потерпевшим <ФИО7>, пояснив, что ради ребенка готова сделать, что угодно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивом для изменения ранее данных свидетелем <ФИО3> (ранее <ФИО8> показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО12> подсудимым, послужило желание свидетеля оказать содействие <ФИО10>, который является ее бывшим супругом и отцом их дочери, избежать уголовной ответственности за содеянное, а также возможных негативных последствий в будущем для нее, для дочери в связи с его привлечением к уголовной ответственности, а также возможностью оказания психологического давления со стороны подсудимого после ее допроса в ходе предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля <ФИО3> (ранее <ФИО8> об обстоятельствах причинения <ФИО10> телесных повреждений, данных ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с иными установленными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего <ФИО7> об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым, заключениями судебно-медицинских экспертиз. На основании исследованных в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств, суд находит установленным в ходе судебного следствия, что средней тяжести вред здоровью был причинен потерпевшему <ФИО12> именно в результате противоправных действий <ФИО10> При этом суд принимает во внимание, что как следует из показаний потерпевшего ФИО20, свидетеля <ФИО13> (ранее <ФИО2> до рассматриваемых событий, до периода времени с 00 час.01 мин. до 02 час.42 мин.<ДАТА7> у потерпевшего не имелось каких-либо телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья последний не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы стороны защиты, о том что действиями подсудимого не мог быть причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести, а также о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения возникли не от нанесенных им ударов, а от падений потерпевшего в прихожей, затем в ванной комнате, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего <ФИО7>, признанных судом достоверными, согласно которым он помнит обстоятельства получения им телесных повреждений в результате нанесения ему ударов <ФИО10>, самостоятельно он (потерпевший) о какие-либо предметы не ударялся, после нанесенных ему подсудимым ударов в прихожей не падал, сознание не терял.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании, равно как и неустранимых противоречий, ставящих под сомнение достоверность данных <ФИО7> показаний об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, судом, вопреки позиции стороны защиты, в том числе с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО10> и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО12> Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия совершены <ФИО10> в отношении потерпевшего <ФИО7> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были умышленными.

При этом суд учитывает, инициатором конфликта являлся подсудимый, который приехав в ночное время в квартиру, где в тот период проживал потерпевший совместно с <ФИО3> (ранее <ФИО11>, желая зайти в квартиру, оттолкнул <ФИО7> и прошел в коридор квартиры, после того как потерпевший и подсудимый схватились друг за друга руками в области груди, умышленно первый ударил потерпевшего кулаком левой руки в область головы <ФИО7>, после чего нанес еще несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего, что подтверждается показаниями <ФИО5> и свидетеля <ФИО3> (ранее <ФИО8> В дальнейшем, не прекратив свои противоправные действия, <ФИО1> в продолжение своего преступного умысла проследовал за потерпевшим, который прошел в ванную комнату, чтобы умыться, где нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по телу. Совершая преступные действия, <ФИО1> не мог не осознавать, что в момент конфликта с потерпевшим какая-либо угроза его жизни и здоровью, а также его дочери и <ФИО3> (ранее <ФИО8> отсутствует, поскольку <ФИО7> со своей стороны противоправных действий в отношении них не совершал, находился от данных лиц на расстоянии, удары <ФИО10> также не наносил, входная дверь в квартиру была открыта и у подсудимого имелась возможность покинуть место конфликта, поскольку <ФИО7> не удерживал ни его, ни его бывшую супругу и дочь, в отношении данных лиц потерпевший противоправных действий не совершал, угроз причинения вреда их жизни здоровью не высказывал и не демонстрировал, возможность мирного урегулирования конфликта имелась, как и имелась возможность избежать нанесения неоднократных ударов потерпевшему при отсутствии применения агрессивных и насильственных действий со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимого <ФИО10> о том, что его действия, связанные с нанесением ударов в область лица потерпевшего вызваны необходимой обороной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки позиции стороны защиты, установленные судом обстоятельства совершения <ФИО10> инкриминированного преступления не дают оснований полагать, что в отношении подсудимого, его дочери, бывшей супруги <ФИО3> (ранее <ФИО8>) совершалось общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего <ФИО7>, и что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших последнему вред здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает, что потерпевший <ФИО7> в момент причинения ему подсудимым телесных повреждений не представлял для <ФИО10>, его ребенка и бывшей супруги угрозы, поскольку в этот момент не совершал действия, которые бы позволили подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья указанных лиц, в связи с чем оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов у суда не имеется. Доводы стороны защиты со ссылкой на вышеназванное заключение педагога-психолога от <ДАТА23>, о наличии у <ФИО10> на момент рассматриваемых событий достаточных оснований опасаться за свою малолетнюю дочь, с учетом ранее ему известных сведений о грубом отношении к дочери со стороны <ФИО7> и о случае применения им насилия с использованием ремня, в связи с чем он после получения сообщений от бывшей супруги срочно приехал в ее квартиру, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное обследование в отношении дочери подсудимого проведено <ДАТА23>, то есть по истечении достаточно продолжительного времени после рассматриваемых событий, имевших место в <ДАТА7>, когда девочка уже длительное время не проживала совместно с потерпевшим, а жила вместе с матерью и ее новым супругом. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ситуация, описанная в акте обследования, при которой ребенку было страшно, имеет непосредственное и прямое отношение именно к <ФИО12> Кроме того, в случае наличия психотравмирующей ситуации для малолетней <ФИО2> З., в том числе при применении в отношении нее физического насилия в период ее проживании вместе с матерью и <ФИО7>, подсудимый, являющийся законным представителем малолетней дочери, в силу закона был вправе, и был обязан принять меры к устранению данных обстоятельств, в том числе путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправном поведении виновного лица, а также путем обращения в суд с заявлением об определении места жительства дочери с ее отцом. Вместе с тем при рассмотрении дела суду не представлено каких-либо объективных сведений о том, что со стороны подсудимого и свидетеля <ФИО13> имелись обращения в правоохранительные органы по факту применения физического насилия со стороны <ФИО7>, как в отношении малолетней дочери подсудимого, так и в отношении свидетеля <ФИО3> (ранее <ФИО8>, равно как и не представлено сведений относительно разрешения родителями <ФИО2> З. вопроса о месте жительства ребенка, в том числе до дня произошедшего. По смыслу закона, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно наличествовать в действительности, быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Указанные стороной защиты обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, которая возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. При этом суд учитывает, что как установлено входе судебного следствия, непосредственно в момент нанесения ударов потерпевшему им насилие в отношении <ФИО10>, а также его бывшей супруги, его ребенка, не применялось, не имелось реальной и непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, а также вышеуказанным лицам, которая не могла быть устранена иными средствами, о чем объективно свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд учитывает, что потерпевший ударов подсудимому не наносил, не применял какого-либо физического воздействия в отношении ребенка и <ФИО8> Также суд принимает во внимание показания <ФИО3> (ранее <ФИО8>, из которых следует, что она понимала, что <ФИО7> ребенка не обидит. В данном случае суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> не находясь под какой-либо угрозой со стороны потерпевшего, не был лишен возможности действовать иным образом, нежели он действовал, в связи с чем расценивать его действия как причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, могли быть получены <ФИО7> от действий других лиц, либо в результате иного конфликта, не представлено.

О направленности умысла <ФИО10> на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его противных действий, связанных с нанесением неоднократных ударов в область головы, лица потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что повлекло причинение установленных у <ФИО7> телесных повреждений, в частности в виде перелома нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в левой щечно-нижнечелюстной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Таким образом, подсудимый <ФИО1> предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО12> телесных повреждений и физической боли и желал этого. Также суд учитывает то обстоятельство, что после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего <ФИО1> не интересовался его состоянием здоровья, не предпринял меры к оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, покинул место совершения преступления не вызвав «скорую помощь» для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО10> по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым <ФИО10> совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. При изучении данных о личности подсудимого установлено, что <ФИО1> не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен с официальным оформлением, военнообязанный на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», а также под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Соответственно, суд признает <ФИО10> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении данного вида наказания. Препятствий для назначения подсудимому вышеуказанного вида наказания, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и являющихся основаниями для назначения более мягкого вида наказания, суд с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого не находит.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При рассмотрении дела <ФИО7> были заявлены исковые требования, согласно которым, с учетом их уточнения просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 114270,00 руб., из которых: 3670,00 руб.-снятие шин, 8250,00 руб. -чистка полости рта, снятие зубного камня; 7370,00 руб. - лечение и восстановление зуба <НОМЕР> руб. - приобретение блендера, компьютерная томография челюсти - 630,00 руб., расходы по удалению зуба, протезированию и установки имплантата (зуб <НОМЕР>) в общем размере 86200,00 руб., снятие оттиска челюстей в размере 6200,00 руб. Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего <ФИО7> в части взыскания материального ущерба в сумме 114270 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего стоимости блендера в размере 1950,00 руб., поскольку потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением подсудимого в отношении потерпевшего и необходимостью несения последним указанных затрат, равно как и не представлено доказательств невозможности использования иных бытовых приборов для приготовления необходимой для него протертой пищи в связи с полученными повреждениями челюсти (терки, сита и т.п.). Кроме того, суд находит неподлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части компенсации стоимости стоматологических услуг, связанных с чисткой полости рта потерпевшего и снятия зубного камня в размере 8250,00 руб., поскольку не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов потерпевшим напрямую связано с преступным поведением потерпевшего. При этом суд учитывает пояснения врача- стоматолога <ФИО15>, согласно которым, при осуществлении надлежащей и должной гигиены полости рта возможно избежать возникновение зубного камня, в том числе при ношении шин, кроме того зубной камень образуется за более длительный срок, чем за месяц, в течение которого у потерпевшего были установлены шины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого денежных средств, связанных с приобретением блендера в размере 1950,00 руб., а также с чисткой полости рта и зубного камня в размере 8250,00 руб. надлежит отказать.

В то же время исковые требования потерпевшего <ФИО7> в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на стоматологические услуги, суд на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащими удовлетворению в размере 104070,00 руб.

При этом суд учитывая пояснения потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что после нанесенных ему подсудимым ударов в область лица, после снятия шин были установлены повреждения зуба <НОМЕР> (имелся скол, зуб вылечен), а также повреждения зуба <НОМЕР> 14, в настоящее время осуществлено его протезирование (установлен имплантат); обоснованность проведенных медицинских услуг, а также размер понесенных потерпевшим расходов подтверждены представленными доказательствами. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего понесенные им расходы, связанные с: снятием шин в размере 3670,00 руб., лечением и восстановлением зуба <НОМЕР> 16 в размере 7370,00 руб., компьютерной томографией челюсти 630,00 руб., расходов по удалению зуба, протезированию и установке имплантата в общем размере 86200,00 руб., снятием оттиска челюстей в размере 6200,00 руб., в общем размере 104070,00 руб. Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с лечением и восстановлением указанных зубов, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого <ФИО10>, связанными с нанесением неоднократных ударов в область лица потерпевшего, в связи с чем с <ФИО10> в пользу <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления подлежит взысканию 104070,00 руб. Доказательств того, что между возникновением расходов на лечение, восстановление зубов и действиями <ФИО10>, отсутствует причинно-следственная связь, стороной гражданского ответчика не представлено.

Также потерпевшим <ФИО16> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <ФИО10> компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что в результате преступных действий <ФИО10> потерпевший <ФИО7> понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, связанных с его физическим состоянием, сопровождающимся болевыми ощущениями в момент причинения ему телесных повреждений и после. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие, в частности, вред здоровью средней тяжести, а также иные телесные повреждения, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования <ФИО7> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО10> в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу <ФИО7> денежную сумму в размере 50000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Потерпевшим <ФИО7> также заявлены требования о взыскании с подсудимого в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя <ФИО17> в размере 70000,00 руб. В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При рассмотрении данного дела в суде интересы потерпевшего <ФИО7> представляла ФИО9, действующая на основании заключенного с потерпевшим договора об оказании юридических услуг от 01.112024; в соответствии с п.4.1 данного договора, стоимость услуг представителя составила 70000,00 руб. Согласно представленным в материалы дела документам <ФИО7> была произведена оплата услуг представителя ИП ФИО9, что подтверждается: квитанцией <НОМЕР> на сумму 25000,00 руб., квитанцией <НОМЕР> на сумму 25000,00 руб., квитанцией <НОМЕР> на сумму 20000,00 руб. Суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции защиты, представитель потерпевшего - <ФИО17> реально оказывала юридическую помощь потерпевшему при рассмотрении данного дела в суде. Решая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с <ФИО10> в пользу потерпевшего <ФИО7>, суд учитывает обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, реальное участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела и приходит к выводу, о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 70000,00 рублей является соразмерной, разумной и оправданной, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с <ФИО10> в пользу <ФИО7> расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт оплаты потерпевшим услуг представителя в соответствии с условиями вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от <ДАТА26> Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на представителя потерпевшего, а также для уменьшения суммы понесенных потерпевшим указанных расходов.

Вышеуказанные расходы, понесенные потерпевшим <ФИО7> по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., судом признаны процессуальными издержками по данному уголовному делу и взысканы в пользу потерпевшего постановлением суда от <ДАТА27> за счет средств Федерального бюджета РФ. С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим <ФИО7> услуг представителя, с <ФИО10>, при этом учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, наличие постоянного места работы при официальном оформлении трудоустройства. Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении <ФИО10> не избирались, суд не усматривает оснований для их избрания в настоящее время. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО18 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства или пребывания; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО18 обязанность: в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения в отношении ФИО18 не избирать. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 104070,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО6 <ФИО17> в размере 70000,00 руб. по постановлению от 06.10.2025. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.А.Чиж Копия верна Мировой судья Н.А.Чиж