2025-05-01 01:42:49 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, законного представителя <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67/2, кв. 7, ком. 12,22, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2,

осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <ДАТА4> <АДРЕС> районным суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; находящегося на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в вечернее время, не позднее 20 часов 24 минут, <ФИО3>, находился около универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо конфет, принадлежащих ООО «Маяк», находящихся в помещении универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, с целью их дальнейшей реализации и получении для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, <ДАТА5>, в период времени с 20 часов 24 минут по 20 часов 27 минут, проследовал в помещение универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал себе с указанного стеллажа коробки с конфетами Мерси Ассорти 250 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 319 рублей 99 копеек, за одну штуку, а всего на общую сумму 4 479 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые спрятал под находящуюся на нем мастерку. После чего, <ФИО3> с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», в указанное время и дату, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 4 479 рублей 86 копеек. Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО3> Константин Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям <ФИО3> (т. 1 л.д. 62-65,) данных им в качестве подозреваемого в ходе следствия, <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <ДАТА6> в вечернее время, около 20 часов 25 минут он находился около универсама «Хлеб Соль» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 274А. В этот момент у него возник умысел на хищение конфет из данного универсама, чтобы в последующем продать. Денежных средств при себе у него не было, поэтому он достоверно понимал, что идет в супермаркет с целью хищения товара. В тот день он был одет в мастерку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета. Зайдя в торговый зал универсама, он сражу же проследовал к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда взял и сложил себе под мастерку шоколадные конфеты «Мерси», более точное наименование не помнит, в количестве 14 штук, после чего направился на выход из универсама вместе с товаром, находящимся при нем, не оплатив за него, тем самым похитил его. После совершения хищения он направился на центральный рынок г. <АДРЕС>, где продал похищенные конфеты первым встречным людям, которых опознать не сможет, так как не запомнил их внешность. О том, что продал им похищенную продукцию, он им не говорил. О своем намерении совершить хищение он никому не сообщал. Вырученные денежные средства в размере 2000 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласно оглашенным по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ, дополнительным показаниям <ФИО3> (т. 1 л.д. 176-179) ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, также желает добавить, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что он участвовал в следственном действии осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен диск видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб-Соль», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А. На видеозаписи видно, как <ДАТА6> года в 20 часов 24 минуты, он зашел в помещение указанного универсама и следует по торговому залу. После чего, подходит к стеллажу с шоколадной продукцией, где выбрал конфеты Мерси в красно-белой упаковке и решил их похитить. Затем он оглянулся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает за его действиями и с третьей полки данного стеллажа он своими руками забирал себе конфеты Мерси, сколько точно взял коробок конфет, он не помнит, но точно более 5 упаковок и спрятал их под свою мастерку, чтобы никто не увидел, что он их похищает. После того, как спрятал конфеты, он вновь своими руками забрал себе оставшиеся коробки с конфетами Мерси и также спрятал их под свою мастерку. Сколько взял коробок не помнит. Коробки с конфетами брал два раза, так как не смог бы взять одним разом все похищенные им коробки с конфетами Мерси. После того, как он похитил указанные конфеты, он миную кассовую зону покинул помещение магазина в 20 часов 27 минут. На данной видеозаписи он опознал себя по типу лица, телосложению, одежде. После совершенного преступления он пересчитал коробки с конфетами Мерси и их было 14 штук. Конфеты похитил, так как хотел для себя выручить денежные средства с продажи конфет. Совершить преступление решил, когда находился около указанного универсама, он в тот день проходил мимо него. Решил похить какие-нибудь конфеты, какие именно будет похищать, он в тот момент не решил, думал выбрать в универсаме исходя из наличия товара. На момент совершения преступления он был в трезвом состоянии. Одежда, в которой он находился на момент совершения преступления у него износилась, он ее выкинул. Конфеты он продал в этот же день случайным прохожим за 120 рублей, продавал в разных местах Центрального рынка г. <АДРЕС>, где именно уже не помнит. Описать людей, которым он продавал похищенные конфеты не может, не помнит. Кроме того, ему следователем был на обозрение предоставлен акт инвентаризации и справка об ущербе, согласно которым установлено точное название похищенных им конфет, а именно: конфеты Мерси Ассорти 250 грамм, а также установлена недостача в сумме 4 479 рублей 86 копеек. Со стоимостью похищенного он согласен. Таким образом, он похитил 14 коробок конфет Мерси Ассорти 250 грамм, стоимостью 4 479 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». Более он ничего не похищал.

Согласно оглашенным по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ, дополнительным показаниями несовершеннолетнего <ФИО3> (т. 1 л.д. 188-192) ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью. А именно по предъявленному обвинению, он пояснил, <ДАТА6>, он находился в помещении универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, где со стеллажа похитил 14 коробок конфет Мерси Ассорти 250 грамм, стоимостью 4 479 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». Более он ничего не похищал.

Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Признавая показания подсудимого <ФИО3> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого <ФИО3> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной и доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО3> его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 135-139), данными им в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с его неявкой. Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО9> он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера службы безопасности, в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А. В его должностные обязанности организация видеонаблюдения, предотвращение краж, контроль за персоналом, контроль за деятельностью универсама, выявление противоправных деяний, проведение мер, направленных на предотвращение недостач, участие в инвентаризации, а также представление интересов общества в правоохранительных органах, судах на основании выданной доверенности. Так, <ДАТА8>, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб-Соль», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А и в ходе просмотра он увидел на видеозаписях, как <ДАТА6> в период времени с 20 часов 24 минуты по 20 часов 27 минут, в помещении универсама зашел молодой человек, одетый во все черное, который проследовал к стеллажу с шоколадной продукцией, где с полки стеллажа забрал себе коробки с конфетами Мерси Ассорти 250 грамм и спряла их под свою мастерку, сколько точно коробок он взял на видеозаписи не просматривалось. После чего, молодой человек еще забрал себе коробки с указанными конфетами и также спрятал их под свою мастерку, после чего, минуя кассовую зону в 20 часов 27 минут покинул помещение универсама не оплатив товар, тем самым похитив указанные конфеты. После просмотренной видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация в результате, которой была выявлена недоставка 14 коробок конфет Мерси Ассорти, 250 грамм. После чего, он незамедлительно подал заявление о совершенном преступлении в ОП-9 МУ МВД России «<АДРЕС>. Поясняет, что на видеозаписи имеется дата и время, которые представлены, как год, месяц, число, часы, минуты, секунды. Время и дата соответствуют действительности и соответствуют времени г. <АДРЕС>. Опозданий и задержек во времени нет. Данную видеозапись с целью не допущения ее утраты он сразу же перекопировал на диск, который в ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят сотрудником полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил <ФИО3> Константин Сергеевич, <ДАТА9> рождения. Поясняет, что ранее им была проведена инвентаризация товара в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, согласно которой была выявлена недостача: 14 коробок конфет Мерси Ассорти, 250 грамм, была составлена справка об ущербе и собран пакет необходимых документов. Им был предоставлен акт- инвентаризации и представлена счет-фактура на конфеты, которые похитил <ФИО3> и согласно которой установлено, что он похитил: конфеты Мерси Ассорти, 250 грамм в количестве 14 коробок. Конфеты были в упаковочной коробке, которая идет в комплекте с конфетами и входит в стоимость. Согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА10> конфеты Мерси Ассорти, 250 грамм ООО «Маяк» приобретал у ООО «Юпитер» в количестве 30 штук на общую сумму 7050 рублей 00 копеек. Соответственно одна коробка конфет состоит 235 рублей 00 копеек. Стоимость конфет указана с учетом выставленного НДС поставщика перед ООО «Маяк», а значит именно за эту стоимость была приобретена одна коробка конфет Мерси Ассорти, 250 грамм у поставщика. Однако при выставлении данного товара в товарные ряды универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, ООО «Маяк» к указанной стоимости добавляет НДС и уже с учетом НДС ООО «Маяк» продает товары в универсаме. Также желает дополнить, что при выставлении товара в товарные ряды универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, розничная цена товаров формируется автоматически через устройство «Терминал» и базу «1С», где происходит перерасчет розничной стоимости товаров исходя из закупочной их цены, плюс НДС, начисленный ООО «Маяк» и начисленной прибыли. Данное устройство позволяет считывать товары по штрих-коду, в результате чего в программе видно розничную цену считанного товара и исходя из данной базы и формируется ценник на товар. Также если товар реализуется по акции, то в данной программе указана розничная цена и цена товара с учетом акции, то есть скидки и также данная информация всегда указывается и в ценнике на товар, также можно посмотреть стоимость товара на любую нужную дату. Согласно ценнику на конфеты Мерси Ассорти, 250 грамм, их стоимость с учетом НДС поставщика, НДС и прибыли, начисленных ООО «Маяк» составляет 319 рублей 99 копеек за одну коробку. Соответственно сумма указана та по которой ООО «Маяк» в дальнейшем осуществляет реализацию товара в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, то есть розничная цена. Данные конфеты продавались без акции и скидок. Копия данного ценника подтверждающая розничную стоимость указанных конфет находится при нем, он желает выдать ее добровольно. По ценнику желает уточнить, что в ценнике указана дата <ДАТА11>, однако указанная дата не является той датой по которой ООО «Маяк» в универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, продавали конфеты, дата указана распечатки ценника, в ценнике указана розничная цена на <ДАТА6>, то есть на день хищения, база через которую формируется ценник, автоматически указывает дату распечатки ценника, ее поменять не возможно. Соответственно указанный ценник был распечатан <ДАТА11>. Иного документа подтверждающего розничную стоимость конфет на <ДАТА6> года не имеется. Поясняет, что ранее заявленный материальный ущерб, причиненный ООО «Маяк» в сумме 3290 рублей 00 копеек, указан без учета НДС и прибыли, выставленных ООО «Маяк» и является не верным. В связи с определением Верховного Суда РФ (а именно определения суда кассационной инстанции), согласно которому фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организации в соответствии с методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В связи с чем, желает пояснить, что в результате хищения <ДАТА6>, имущества ООО «Маяк», в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, ущерб ООО «Маяк» причинен в большей сумме, чем ранее было им заявлено, с учетом НДС поставщика и с учетом НДС и прибыли, выставленных ООО «Маяк» перед покупателями магазина. Так как сумма материального ущерба, причиненная ООО «Маяк» является неверной, он желает предоставить новую справку об ущербе с правильным ущербом. В представленной справке об ущербе указана стоимость похищенных конфет с учетом НДС указанного выше поставщика, а также с учетом НДС и прибыли, выставленных ООО «Маяк» перед покупателями магазина. Сумма указана та по которой ООО «Маяк» в дальнейшем осуществляет реализацию товара в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А, то есть розничная цена. Таким образом в результате совершенного преступления <ФИО3>, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в размере 4 479 рублей 86 копеек. Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО9>, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются: заявлением <ФИО9> от <ДАТА8>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, <ФИО9> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА6> года совершило кражу имущества ООО «Маяк», из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274а (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274а, в котором <ДАТА8> было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», в ходе которого были изъяты: СД-диск с видеозаписями в ходе наблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274а, упакованный и опечатанный надлежащим образом (т. 1 л.д. 10-12); актом выборочной инвентаризации от <ДАТА6>, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача следующих товаров: конфеты Мерси Ассорти 250 гр. в количестве 14 штук (т. 1 л.д. 31); справкой об ущербе, согласно которой <ДАТА6> в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274А неизвестное лицо совершило хищение товаров: конфеты Мерси Ассорти 250 гр, в количестве 14 штук, на общую сумму 4 479, 86 руб. (т. 1 л.д. 142); протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: СД-диск с видеозаписями в ходе наблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274а (т. 1 л.д. 74-81); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями в ходе наблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 274а, упакованный и опечатанный надлежащим образом (т 1 л.д. 82);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрена копия ценника с розничной стоимостью одной коробки конфет Мерси Ассорти, 250 грамм (т 1 л.д. 151 - 153);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств: копия ценника с розничной стоимостью одной коробки конфет Мерси Ассорти, 250 грамм. (т 1 л.д. 154-155).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого <ФИО3> не возникло, он не состоит на учете у психиатра, в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, его поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, о чем свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА15>, у <ФИО3> выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (F 70). Умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми аффективными нарушениями и расстройством критических способностей. Кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому деянию, <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в проведении следственных и судебных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

В связи с чем, суд признает <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому <ФИО3> в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, назначая наказание подсудимому <ФИО3> учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, состоящего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних, имеющего постоянную регистрацию и место жительства, в целом характеризующегося удовлетворительно, не работающего, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Законный представитель <ФИО4> суду показала, что ее сын <ФИО3> указывает причину совершения преступления отсутствие денег, никакие разговоры на него не действуют, авторитетом для него она не является, ее не слушается, нигде не учится, не работает, никак не помогает, поясняет это отсутствием желания.

Вышеуказанные показания свидетеля учитываются судом как сведения, характеризующие личность. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях применения адекватного наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать исполнимым данный вид уголовного наказания.

С учетом вида назначенного <ФИО3> наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также вопрос об освобождении от наказания и применения к нему мер воспитательного воздействия на основании ст. 92 УК РФ, суд, с учетом характеристики личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, приходит к выводу, что он не может быть исправлен без применения уголовного наказания, а принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку родители не оказывают на него влияния и не могут осуществлять надлежащий контроль за его поведением. Приговоры <АДРЕС> районного г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения иска по существу необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, что потребует отложения судебного разбирательства и соответственно повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Разъяснить представителю потерпевшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения в упакованном и опечатанном виде, копию ценника с розничной стоимостью одной коробки конфет Мерси Ассорти, 250 грамм, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия работы и постоянного собственного источника дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговоры <АДРЕС> районного г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.

Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения в упакованном и опечатанном виде, копию ценника с розничной стоимостью одной коробки конфет Мерси Ассорти, 250 грамм, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>