Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывается, что <ДАТА2> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 938,15 руб. с открытием кредитного лимита на 200 000 руб. под 10.00% /10.00% годовых сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Затем, <ДАТА3> ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к истцу ПАО "Совкомбанк", в результате чего, все права и обязанности первоначального кредитора по кредитному договору перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. Истец не имеет возможности представить кредитный договор в связи с его утратой. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец полагает, что само по себе отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. По состоянию на <ДАТА4> сумма основного долга составляет 29 938,15 руб., на которую истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 14 044,26 руб. Итого, общая сумма задолженности составляет 43 982,41 руб. В связи с этим, истец ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ответчика <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере 43 982,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 519,47 руб.

Представители истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось в адрес ответчика <ФИО3>, однако ввиду неудачной попытки вручения, имевшей место <ДАТА7>, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика <ФИО3> Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 4 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что <ДАТА9> между банком ПАО КБ "Восточный" и ответчиком <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 938,15 руб. с открытием кредитного лимита на 200 000 руб. под 10.00% /10.00% годовых сроком на 120 месяцев.

Судом установлено, что ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по этому счету за период с <ДАТА10> по <ДАТА4> В дальнейшем, <ДАТА3>, банк ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к истцу ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Исходя из выписки по счету <НОМЕР> RUR/000377993892/40817810350154492925, банковский счет 40817 RUB, ответчик <ФИО3> свои обязательства по кредитному договору по настоящее время надлежащим образом не исполнила, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила. В связи с чем, ее задолженность перед истцом ПАО "Совкомбанк" по основному долгу кредитного договора <НОМЕР>) от <ДАТА>. по состоянию на <ДАТА4> составляет 29 938,15 руб.

Однако, в обоснование заявленных требований, истец ПАО "Совкомбанк" также указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение между банком ПАО КБ "Восточный" и ответчиком <ФИО3> кредитного договора <НОМЕР>) от <ДАТА10>, у него отсутствуют. Учитывая, что при утере кредитного договора у истца ПАО "Совкомбанк" возможность иным путем взыскать с ответчика <ФИО3> в свою пользу задолженность по кредиту отсутствует, суд приходит к выводу, что не возвращенная ответчиком истцу указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (указанному в иске), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА4> составляют 14 044,26 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, что сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика <ФИО3> неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к <ФИО3> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца ПАО "Совкомбанк", связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 1 519,47 руб., подтверждаются представленным истцом платежным поручением <НОМЕР> 98 от <ДАТА12>

В связи с этим, с ответчика <ФИО3> в пользу истца ПАО "Совкомбанк" также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА13> г.р. паспорт <НОМЕР>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 50708000001 к/с 30101810150040000763 р/счет <***>) сумму неосновательного обогащения в размере - 43 982,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 519,47 рублей, всего - 45 501 (Сорок пять тысяч пятьсот один) рубль 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия через судебный участок Пий-Хемского кожууна Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>