Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 КОПИЯ УИД № 59MS0001-01-2025-002770-82

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Дудко М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Батуеве Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> судимого, <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов; по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> неотбытый срок наказания в виде двухсот семидесяти трех часов обязательных работ заменен на тридцать четыре дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении самостоятельным следованием. под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут, <ФИО2> находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осознавая противоправность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ФИО2> взял с витрины принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: три упаковки сыра «Баварский с пажитником» марки «О`Грин Премиум», без заменителя молочного жира, жирностью 45%, массой 200 г, стоимостью 189 рублей 99 копеек, на общую сумму 569 рублей 97 копеек; пять упаковок сыра «Белебеевский» марки «Белебей», без заменителя молочного жира, жирностью 45%, массой 190 г, стоимостью 199 рублей 99 копеек за упаковку, на общую сумму 999 рублей 95 копеек; четыре вакуумные упаковки сыра с ароматом топленого молока «Король сыров» марки «Сыробогатов», жирностью 40%, массой 180 г, стоимостью 189 рублей 99 копеек, на общую сумму 759 рублей 96 копеек; одну упаковку сыра «Тильзитер» марки «Белоруссия», без заменителя молочного жира, жирностью 45%, стоимостью 199 рублей 99 копеек за упаковку; четыре упаковки сыра «Чеддер» марки «О`Грин Премиум», без заменителя молочного жира, жирностью 50%, массой 180 г, стоимостью 179 рублей 99 копеек, на общую сумму 719 рублей 96 копеек; четыре упаковки сыра «Швейцарский» марки «О`Грин Премиум», без заменителя молочного жира, массой 150 г, стоимостью 149 рублей 99 копеек, на общую сумму 599 рублей 96 копеек, которые убрал в рюкзак, находившийся при нем. После чего <ФИО2> с вышеуказанным товаром прошел мимо кассовой зоны, при этом не оплатив его, покинул торговый зал и направился к выходу из помещения магазина, намереваясь тайно похитить чужое имущество, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества, <ФИО2> не довел до конца по обстоятельствам от его воли не зависящим - после выхода из торгового зала магазина без оплаты товара, он был задержан сотрудником магазина «Монетка», похищенное имущество у него было изъято. В случае доведения <ФИО2> преступного умысла до конца, потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом <ФИО2> в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3>, а также государственный обвинитель <ФИО1>, в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО5>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. Заслушав ходатайство подсудимого <ФИО2>, мнение защитника последнего - адвоката <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО5>, а также государственного обвинителя <ФИО1>, суд считает возможным удовлетворить заявленное <ФИО2> ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. <ФИО2> осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого <ФИО2> от <ДАТА5> совершенные в отношении ООО «Элемент-Трейд», суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке. Смягчающими наказание подсудимого <ФИО2> обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие кожного заболевания - псориаз). Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, судом не установлено.

При назначении <ФИО2> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состояние здоровья (наличие кожного заболевания - псориаз), удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления <ФИО2> и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также сведений о личности <ФИО2>, назначение последнему иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения <ФИО2> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписями, серийный номер: <НОМЕР>, находящийся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписями, серийный номер: <НОМЕР>, находящийся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья М.В. Дудко