УИД 92 MS0003-01-2025-000575-13

Дело № 5-0155/3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А., с участием врио начальника отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, 2-А), материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Общества с ограниченной ответственностью данные изъяты,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «» 11 марта 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, что повлекло невозможность проведения проверки, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю № «О проведении внеплановой проверки», с 11 марта 2025 года года, старшим инспектором отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю инспектором отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 запланировано проведение внеплановой проверки на объекте ТЭК «Газонаполнительная станция», принадлежащего ООО «», с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (№ 12-92-2024 от 26 июля 2024 года).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в зависимости от установленной категории опасности объектов, являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Указанный объект включен в реестр объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации с присвоенными категориями опасности. Объекту присвоена низкая категория опасности (реестровый АТ-Г-92-0001862).

Будучи уведомленным о проведении внеплановой проверки, ООО «» воспрепятствовало законной деятельности сотрудников отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, а именно: не обеспечило присутствие уполномоченных представителей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта», принадлежащего ООО «», расположенного по адресу, а также не допустил на объект с целью проверки.

В соответствии с пунктом 52 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 года № 740 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», сотрудниками отделения государственного контроля составлен акт о невозможности проведения проверки от 11 марта 2025 года № 14-92-2025.

Таким образом, ООО «» воспрепятствовало проведению проверки, а его действия, выразившиеся в необеспечении присутствия уполномоченных представителей при проведении проверки, повлекли невозможность провести и завершить внеплановую проверку. Установить факт исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №12-92-2024 не представилось возможным. Иным путём провести и завершить проведение проверки, в том числе на основании имеющихся в распоряжении отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю документов, не представляется возможным.

В судебное заседание представитель (законный представитель) ООО «» не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из данной нормы следует, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Ввиду того, что представитель (законный представитель) ООО «», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве (направленная по юридическому адресу судебная повестка вручена), реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не явился в судебное заседание, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано и таковым не является в силу требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании врио начальника отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (город Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополя ФИО1 просил ООО «» признать виновным по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от, подтверждающим место, время и способ совершения правонарушения, исходя из которого, ООО «», будучи надлежаще извещенным о проведении проверки, ее проведению воспрепятствовал, присутствие уполномоченных представителей при проведении проверки не обеспечил, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и направлен мировому судье в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Указанный протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ направлен по юридическому адресу ООО «». О месте и времени составления протокола ООО «» извещен надлежаще;

- распоряжением Главного управления по Республике Крым и городу Севастополю Росгвардии от 27 февраля 2025 года № 9-1091 о проведении внеплановой проверки ООО «» с 11 марта 2025 года в течение пяти рабочих дней;

- актом о невозможности проведения проверки от 11 марта 2025 года, согласно которого установлен факт воспрепятствования со стороны ООО «» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают в содеянном ООО «».

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, подписаны без каких-либо замечаний.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «» правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Результатами судебного разбирательства достоверно установлено наличие в действиях ООО «» всех элементов состава правонарушения.

Так, распоряжением Главного управления по Республике Крым и городу Севастополю Росгвардии от 27 февраля 2025 года № 9-1091 в период с 11 марта 2025 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО «». Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о проведении проверки, 11 марта 2025 года ООО «» ее проведению воспрепятствовал, присутствие уполномоченных представителей при проведении проверки не обеспечил. Такие действия юридического лица повлекли невозможность проведения и завершения проверки.

Оснований ставить под сомнение правильность данных, изложенных в деле, не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, действия ООО «», как образующие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 2 стати 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что повлекло невозможность проведения проверки.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «» инкриминирована часть 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 марта 2025 года ООО «» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное постановление на момент инкриминированного правонарушения 11 марта 2025 год не вступило в законную силу (вступило в законную силу 22 марта 2025 года).

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу ООО «» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, следовательно, в его действиях не установлено признака повторности в контексте части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, следовательно, действия ООО «» подлежат квалификации по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья, с учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, считает целесообразным назначение виновному наказания в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья не усматривает, и полагает, что назначение наказания в виде минимального штрафа будет направлено на обеспечение задач административного законодательства, а также предупреждения административных правонарушений.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и нет оснований для замены штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.4.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А.Грицай