Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:28:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\189\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:28:40 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\189\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-32/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года с.Николо-Березовка

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Шакртдиновой А.В.,

подсудимого <ФИО1 В.1> и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле),

потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Авзаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело при сокращенной форме дознания в особом порядке судебного разбирательства в отношении: <ФИО1 В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональном образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности оператора ГСМ, не военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 В.1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18.30 час., <ФИО1 В.1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО3, с целью напугать последнюю и вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность, и желая, чтобы угроза была воспринята как реальная, держа в руке деревянную табуретку, нанес ею один удар ФИО3 по руке, а также, схватив в руку металлические щипцы, нанес ими несколько ударов по различным частям её тела, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», причинив ей, тем самым, телесные повреждения.

При данных обстоятельствах, и, учитывая, что <ФИО1 В.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к своей сожительнице ФИО3, которая осознавала его физическое превосходство, и тот факт, что она не может оказать ему реальное сопротивление, а также нахождение в замкнутом ограниченном пространстве и неоднократные высказывания слов угрозы убийством в ее адрес, угрозу убийством ФИО3 восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В процессе дознания по данному уголовному делу <ФИО1 В.1> заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч.2 ст.226.1, ч.2 ст.226.4 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО1 В.1> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований сомневаться, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не установлено. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения отсутствуют, в связи с этим возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина доказана и квалифицирует действия подсудимого <ФИО1 В.1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Суд полагает, что принятие решения об освобождении <ФИО1 В.1> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, без применения какой-либо меры воздействия на подсудимого, не будет соответствовать принципу справедливости, а также не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Также суд учитывает, что на момент совершения настоящего преступления, <ФИО1 В.1> не судим, но между тем, принимает во внимание данные, характеризующие его личность, согласно которым он ранее неоднократно привлекался за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления вставать не желает и вновь совершил преступления против личности.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела либо оправдания подсудимого не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, у суда нет.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, с учетом сокращенной формы производства дознания, суд назначает наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

<ФИО1 В.1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, принесением ей извинений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, к моменту сообщения <ФИО1 В.1> о совершении им преступления у правоохранительных органов уже имелись сведения от потерпевшей о том, что именно он совершил преступление в отношении неё.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания объяснения данные до возбуждения уголовного дела смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим <ФИО1 В.1> наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не добыто данных, свидетельствующих о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что также отражено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что угрозы убийством явилась ссора, по причине ревности, что также подтверждено уголовным делом. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При определении наказания судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им материального дохода и считает возможным назначить <ФИО1 В.1> наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.ст.297-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1 В.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день. Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную табуретку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья А.И. Хамматов